Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Велес» (далее - ответчик, общество «ПТК Велес») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с применением онлайн-связи принял участие представитель ответчика – ФИО1 (доверенность от 22.12.2021).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Эклиптика» (далее - истец, общество «Эклиптика») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022).

Общество «Эклиптика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ПТК Велес» о взыскании денежной суммы в размере 37 015 руб. 58 коп., уплаченной за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки от 02.10.2019 № 50/19 (с учетом принятого в порядке уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПТК Велес» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также не соответствуют выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, отсутствии возражений о недостатках товара при приемке товара и недоказанности наличия существенных недостатков товара, в частности, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Отмечает, что товар ответчику до настоящего времени не возвращен, вопрос о возвращении спорного товара судами не разрешен.

Общество «Эклиптика» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «Эклиптика» (покупатель) и обществом «ПТК Велес» (поставщик) заключен договор поставки от 02.10.2019 № 50/19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется по письменной и электронной заявке покупателя изготовить и передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование товара: оконные и дверные конструкции из профиля ПВХ, алюминия со стеклопакетами, а также подоконники, водоотливы, козырьки, откосы.

Поставщик предоставляет гарантию качества товара. Гарантийный срок на товар составляет один год (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации № 1/3922 к договору общая стоимость товаров с учетом доставки по городу составляет 53 358 руб. 81 коп., в том числе стоимость изделия № 1 в заказе - 18 439 руб. 20 коп., изделия № 2 - 18 576 руб. 38 коп.

Во исполнение договора покупателем перечислена поставщику оплата в размере 53 358 руб. 81 коп., а поставщиком передан и покупателем принят товар на указанную сумму.

Покупатель, ссылаясь на то, что 25.10.2019 он произвел установку оконных конструкций, 12.05.2020 обнаружено, что фальшпереплет с оконных конструкций начал отклеиваться, письмом от 20.05.2020 № 34 потребовал в кратчайшие сроки восстановить отклеившиеся детали и проверить остальные на предмет прочности крепления к полотну.

Поскольку поставщик в приемлемый срок недостатки товара не устранил, покупатель в претензии от 24.08.2020 № 54 потребовал возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Неисполнение поставщиком данного требования послужило основанием для обращения общества «Эклиптика» в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведен осмотр оконных конструкций по адресу: <...> (частный дом), по результатам которого оформлен акт от 20.05.2021, где зафиксировано, что на одной из частей изделия № 1 отклеен фальшпереплет, на одной из частей изделия № 2 отклеен фальшпереплет, данные изделия демонтированы и находятся на улице во дворе.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 469, 470, 471, 475, 477, 483, 487, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный товар поставлен с недостатками, которые возникли после его передачи покупателю, при этом недостатки являются существенными.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из совокупности положений статей 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований указанных норм права, суды установили, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, при этом в разумный срок после заявления покупателя об обнаружении недостатков поставщик недостатки не устранил, товар не заменил, осмотр товара не произвел.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы о том, что истец должен был проверить товар при приемке и на момент приемки товар соответствовал предъявляемым к его качеству требованиям, рассмотрены и отклонены судами с указанием на то, что покупателем обнаружены недостатки в пределах гарантийного срока в (письме от 20.05.2020 № 34) в связи с претензией потребителя от 12.05.2020 № 54/1, в течение данного срока вина поставщика в недостатках товара презюмируется, отсутствие своей вины последний не доказал (статьи 401, 470, 471, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что покупатель должен доказать, что выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара, также верно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка на то, что спорный товар ответчику до настоящего времени не возвращен и вопрос о его возвращении судами не разрешен, обоснованно не принята судами, поскольку в данном случае товар уже не находится во владении истца, а был смонтирован и передан третьему лицу, то есть возврат истцом некачественного товара невозможен.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Велес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Кравцова

В.А. Лукьянов