Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу №А60-63058/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – Никитин П.А. (доверенность от 28.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании закрытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» (далее – общество «АМЗ») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «АМЗ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Британов Николай Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 общество «АМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна (далее – управляющий).

Определением суда от 31.05.2021 производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В арбитражный суд 22.07.2021 поступило заявление управляющего Соломки Е.А. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве в размере 242 956 руб. 20 коп., в том числе: вознаграждения в размере 235 612 руб. 90 коп., расходов на процедуру в размере 7 343 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.06.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего, иначе, в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), понесенные таким арбитражным управляющим расходы не подлежат взысканию с заявителя. По мнению уполномоченного органа, судами не дана оценка тому обстоятельству, что арбитражным управляющим меры по розыску и выяснению судьбы имущества должника не осуществлялись, в связи с чем, ссылка на пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является необоснованной, так как не установлен круг третьих лиц, к которым кредитор, требования которого оказались не полностью погашенными, может обратить свое взыскание.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что размер вознаграждения управляющего не соответствует фактическому объему проделанной работы, ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, в том числе необращение управляющим с ходатайством о прекращении производства по делу в разумный срок, в связи с отсутствием у должника средств для покрытиярасходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, процедура банкротства должника была инициирована уполномоченным органом.

Решением от 24.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А.

Определением суда от 31.05.2021 производство по делу №А60-63058/2018 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий Соломка Е.А., ссылаясь на наличие невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.06.2019 по 26.04.2021 в размере 235 612 руб. 90 коп. (из расчета: 666 612 руб. 90 коп. – 431 000 руб.) и понесенных при осуществлении полномочий расходов на процедуру (публикации сведений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ») в общем размере 7 343 руб. 30 коп., обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из обоснованности требования и отсутствия основания для снижения размера причитающегося управляющему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, при этом руководствовались следующим.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В рассматриваемом случае, по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами установлено, что деятельность управляющего Соломки Е.А. в рамках настоящего дела о банкротстве осуществлялась в период с 20.06.2019 по 27.05.2021, за указанный период управляющим не было совершено действий, которые могли бы послужить основанием для снижения размера его фиксированного вознаграждения; каких-либо жалоб на действия (бездействия) управляющего за время процедур наблюдения, конкурсного производства от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Доказательств уклонения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, затягивания процедуры банкротства, причинения им должнику убытков, судебных актов, содержащих соответствующие выводы, признания судом незаконными действий управляющего, в деле о банкротстве не имеется и судами таких фактов не выявлено.

Таким образом, в условиях недоказанности ненадлежащего исполнения Соломкой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего обществом «АМЗ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии условий для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения, оснований не согласиться с которым у суда округа не имеется.

Расходы на проведение процедуры банкротства, складывающиеся из почтовых расходов, расходов на публикации сообщений, подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника и правильно расценены судами как необходимые и обоснованные.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами спора доводы исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве и разъяснения о порядке их применения применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как не опровергающие верных и обоснованных выводов судов применительно к конкретным обстоятельствам данного дела и не свидетельствующие о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 4 постановления №97 и исходили из необходимости погашения расходов за счет уполномоченного органа как инициатора дела о банкротстве должника, указав на надлежащее исполнение Соломкой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего, непогашение расходов за счет должника.

Вопреки доводам кассатора о наличии у управляющего обязанности уже после 09.09.2020 обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в судебных актах по обособленному спору по жалобе на действия управляющего (определение суда первой инстанции от 01.12.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2022), установив, что за период до 26.04.2021 управляющим проводились мероприятия конкурсного производства, в том числе велась работа по взысканию дебиторской задолженности, было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; недостаточность имущества стала очевидной в апреле 2021 года, когда было получено постановление судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества у дебитора, и в этот период было подано заявление о прекращении производства по делу; до проведения указанных выше мероприятий и решения судьбы указанных активов у управляющего не было оснований утверждать об отсутствии средств на погашение судебных расходов – не установили правовых оснований для применения положений пункта 15 постановления № 91.

Довод кассатора о наличии у должника имущества был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен в связи с тем, что указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «АМЗ».

Доводы о преждевременности обращения Соломки Е.А. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве и наличии у должника имущества не нашли своего подтверждения в материалах дела и не доказаны уполномоченным органом, более того, указанные доводы напрямую противоречат установленным судебным актом о прекращении процедуры фактам и обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу № А60-63058/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи К.А. Савицкая

С.А. Сушкова