Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (далее – общество «Стройинтеллект») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу № А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стройинтеллект» - Ефимов А.Н. (доверенность от 03.04.2018);

Живова М.Е. – Петрушина Е.Н. (доверенность от 20.08.2015);

акционерного общества «Оникс» (далее – общество «Оникс») - Давыдов В.А. (доверенность от 23.05.2016);

индивидуального предпринимателя Нейковского О.Э. – Подольский Ю.Д. (доверенность от 11.05.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 закрытое акционерное общество «Урал-Бетон» (далее – общество «Урал-Бетон», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Исакова Евгения Юрьевича.

Определением суда от 29.12.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Исаков Е.Ю.

Живов М.Е. 25.03.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 117 255 375 руб. 76 коп.

Общество «Стройинтеллект» 16.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными следующих договоров: договор поручительства от 02.05.2015, заключённый между должником и закрытым акционерным обществом «ВТБ 24» (далее – Банк «ВТБ 24», Банк) № 721/00002-Г174-п04; договор поручительства от 02.05.2015, заключённый между должником и обществом «ВТБ 24» № 721/00002-Г175-п04; договор поручительства от 02.05.2015, заключённый между должником и Банком «ВТБ 24» № 721/00002-Г176-п04.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 заявление общества «Стройинтеллект» о признании недействительными договоров, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов в размере 22 470 444 руб. 24 коп. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления о прекращении производства по заявлению в отношении ответчика - Банка «ВТБ 24»отказано; в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок - договоров поручительства: от 02.03.2015 № 721/00002-Г174-п04, заключённого между должником и обществом

«ВТБ 24»; от 02.03.2015 № 721/00002-Г175-п04, заключённого между должником и обществом «ВТБ24»; от 02.03.2015 № 721/00002-Г176-п04, заключённого между должником и Банком «ВТБ 24», отказано; требования Живова М.Е. в сумме 22 470 444 руб. 24 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Стройинтеллект» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части включения требований Живова М.Е. в реестр требований кредиторов, отправить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда округа, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали поручительство Живова М.Е. и общества «Урал-Бетон» как раздельное, чем нарушили правило статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили пункт 3 статьи 363, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что в марте 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (далее – общество «Промстройсити») получило три банковских гарантии от Банка «ВТБ 24», которые обеспечивали

исполнение обязательств принципала перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – предприятие «Комбинат «Электрохимприбор»); 02.03.2015 за общество «Промстройсити» были выданы поручительства в пользу Банка по указанным банковским гарантиям. Заявитель также поясняет, что в число лиц, поручившихся за исполнение обществом «Промстройсити» обязательств принципала перед Банком, входили Живов М.Е., Усенко И.А., общество «Урал-Бетон», закрытое акционерное общество «Промстройсити», общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Урал-Бетон»; в момент выдачи банковских гарантий и заключения договоров поручительства, указанные лица входили в одну группу компаний «Промстройсити – Урал-Бетон», объединенную общими экономическими интересами. Заявитель считает, что поручительства всех группы лиц представляют собой совместное обеспечение, направленное на пропорциональное распределение риска дефолта принципала, следовательно, взаимоотношения Живова М.Е. с другими выдавшими обеспечение членами группы, по общему правилу регулируются положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не учтены обстоятельства, установленные судом округа в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2017. Заявитель отмечает, что судами неправомерно не принято во внимание, что все поручительства даны в один день, все поручители входят в одну группу компаний; из условий соглашений о выдаче банковских гарантий следует, что без предоставления обеспечения в виде поручительства взаимосвязанных с должником лиц банковские гарантии не были бы выданы; согласно кредитных досье решение о выдаче банковских гарантий принято с учетом консолидированного финансового состояния группы лиц, при том, что в ходе судебного разбирательства стороны в том числе Живов М.Е., подтверждал наличие группового интереса поручителей. Данные обстоятельства судами не исследованы, соответствующим доводам оценка не дана; выводы судов основаны на сугубо оформительском характере договоров поручительства без установления и исследования фактических обстоятельств дела, что существенно нарушает права кредиторов должника. По мнению заявителя, Живов М.Е., выступивший одним из сопоручителей, исполнил обязательство перед Банком «ВТБ 24» и приобрел право предъявления регрессных требований к каждому из лиц, выдавших обеспечение в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Нейковский О.Э. и общество «Олипс» поддерживают доводы кассационной жалобы в полном объеме; просят кассационную жалобу удовлетворить

В отзывах на кассационную жалобу Живов М.Е., Банк «ВТБ 24» просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной

инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Живов М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 117 255 375 руб. 76 коп.

В качестве оснований возникновения задолженности на сумму

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 требования кредитора в размере 117 255 375 руб. 76 коп., в том числе 105 983 036 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 11 258 884 руб. 30 коп. - проценты,

13 455 руб. 02 коп. финансовые санкции, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по данному делу в части требования кредитора о включении требования в сумме 22 470 444 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Живов М.Е., ссылаясь на то, что исполнение им, как поручителем, обязательств повлекло переход к нему прав кредитора в отношении должника, поддержал заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 22 470 444 руб. 24 коп.

Общество «Стройинтеллект», ссылаясь на то, что целью совершения сделок является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора поручительства от 02.05.2015, заключённого между должником и Банком «ВТБ 24» № 721/00002-Г174-п04, договора поручительства от 02.05.2015, заключённого между должником и Банком «ВТБ 24» № 721/00002-Г175-п04, договора поручительства от 02.05.2015, заключённого между должником и Банком «ВТБ 24» № 721/00002-Г176-п04.

Требование Живова М.Е. о включении задолженности в размере

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что между Банком «ВТБ 24» (гарант) и обществом «Промстройсити» 02.03.2015 (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 721/0002-Г174, по условиям которого гарант предоставляет в пользу предприятия «Электрохимприбор» банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по исполнению договора № 072-10/12, заключаемого по итогам открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалифицированного отбора на право заключения договора на выполнение работ по строительству здания административно-бытового корпуса промплощадки № 5 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 соглашения гарант обязуется выдать гарантию на сумму, не превышающую 3 333 013 руб. 37 коп. для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром, указанных в пункте 1.1 договора.

Между Банком «ВТБ 24» (гарант) и обществом «Промстройсити» (принципал) 02.03.2015 заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 721/0002-Г175, согласно условиям пункта 1.1 договора которого гарант предоставляет в пользу предприятия «Электрохимприбор» банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по исполнению договора, заключаемого по итогам открытого одноэтапного конкурса в неэлектронной форме, извещение о проведении конкурса № 072-5/4112 ДСП.

На основании пункта 2.1 договора гарант обязуется выдать гарантию на сумму, не превышающую 4 902 995 руб. 76 коп.

Также между Банком «ВТБ 24» (гарант) и обществом «Промстройсити» (принципал) 02.03.2015 заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 721/0002-Г176, в соответствии с пунктом 1.1 договора которым гарант предоставляет в пользу предприятия «Электрохимприбор» банковскую гарантию в целях возврата аванса по договору, заключаемому по итогам проведения закрытого одноэтапного конкурса в неэлектронной форме, извещение о проведении конкурса № 072- 5/4112 ДСП.

Согласно пункту 2.1 договора гарант обязуется выдать гарантию на сумму, не превышающую 19 611 983 руб. 03 коп. для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром, указанных в пункте 1.1 договора.

Между Банком «ВТБ 24» и должником (принципал) 02.03.2015 заключён договор поручительства № 721/00002-Г174-п04, согласно которому сумма гарантии, подлежащей выдаче Банком в соответствии с соглашением, составляет 3 333 013 руб. 37 коп., срок гарантии с 02.03.2015 по 01.03.2016.

Также 02.03.2015 между Банком «ВТБ 24» и должником (принципал) заключён договор поручительства № 721/00002-Г175-п0, по условиям которого сумма гарантии, подлежащей выдаче Банком в соответствии с соглашением, составляет 4 902 995 руб. 76 коп., срок гарантии с 02.03.2015 по 01.03.2016.

Между Банком «ВТБ 24» и должником (принципал) 02.03.2015 заключён договор поручительства № 721/00002-Г176-п04, согласно которому сумма гарантии, подлежащей выдаче Банком в соответствии с соглашением, составляет 19 611 983 руб. 03 коп., срок гарантии с 02.03.2015 по 01.03.2016.

Согласно пункту 6.1 указанных соглашений о предоставлении банковской гарантии от 02.03.2015 принципал обязуется возместить гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по гарантии, а также иные убытки, связанные с гарантией, в полном объёме не позднее 5 календарных дней с даты предъявления гарантом письменного требования об уплате указанных сумм.

Банк «ВТБ 24» произвел выплаты за общество «Промстройсити» по банковским гарантиям и направил соответствующие требования принципалу.

Впоследствии кредитор частично возместил эти расходы Банку: по гарантии № 1 Банк 18.09.2015 выплатил 3 333 013 руб. 37 коп., а кредитор (поручитель) 24.09.2015 возместил 2 023 892 руб. 18 коп.; по гарантии № 2 Банк 27.08.2015 произвёл платёж в пользу бенефициара на 4 902 995 руб. 76 коп., из которых 2 702 995 руб. 76 коп. уплачены Банку кредитором (поручитель); по

гарантии № 3 Банк 09.10.2015 выплатил бенефициару 17 743 556 руб. 30 коп., которые были полностью возмещены кредитором (поручитель) 14.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.3. особых условий договоров в результате произведённых платежей к кредитору поручительства перешли права кредитора в том числе, требование к поручителю-должнику.

По расчёту кредитора, задолженность должника перед кредитором по обязательствам составляет 22 470 444 руб. 24 коп. основного долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, исходил из того, что в момент заключения оспариваемых сделок ни поручители, ни общество «Промстройсити» не могли знать о возможных убытках в результате исполнения договоров, должник получал прямую выгоду от оспариваемых сделок, заключение договоров поручительства к соглашению о предоставлении банковских гарантий одобрено собранием акционеров должника, отсутствуют сведения о недостаточности имущества должника, наличие у должника на момент совершения сделки непогашенной кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатёжеспособности или недостаточности имущества, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, поручительство должника не являлось единственным обеспечением, злоупотребление правом со стороны Банка не усматривается, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности действий банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов. В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалован.

Включая требования кредитора в сумме 22 470 444 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое положение кредитора позволяло ему исполнить обязательства, принятые им по договорам поручительства, факт погашения задолженности кредитором-поручителем подтверждён, имело место раздельное поручительство, волеизъявление поручителей о совместном обеспечении отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части перехода к Живову М.Е. прав кредитора в отношении одного поручителя – общества «Урал-Бетон» в связи с частичным исполнением Живовым М.Е. как другим поручителем обязательств принципала – общества «Промстройсити» перед гарантом – Банком «ВТБ 24» по банковским гарантиям от 02.03.2015

№ 721/0002-Г174, № 721/0002-Г175, № 721/0002-Г176, суд округа указал на необходимость исследования при рассмотрении данного требования вопроса на предмет наличия совместного поручительства.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции требования Живова М.Е. были объединены в одно

производство для совместного рассмотрения с заявлением общества «Стройинтеллект» о признании недействительными следующих договоров: договора поручительства от 02.05.2015, заключённого между должником и Банком «ВТБ 24» № 721/00002-Г174-п04; договора поручительства от 02.05.2015, заключённого между должником и Банком «ВТБ 24» № 721/00002- Г175-п04; договора поручительства от 02.05.2015, заключённого между должником и Банком «ВТБ 24» № 721/00002-Г176-п04.

При новом рассмотрении судами установлено, что Банком «ВТБ 24» по банковским гарантиям от 02.03.2015 № 721/0002-Г174, № 721/0002-Г175, № 721/0002-Г176, заключены 02.03.2015 договоры поручительства с иными (помимо Живова М.Е. и общества «Урал-Бетон») поручителями, в том числе с Усенко И.А., обществом «Производственное предприятие «Урал-бетон», закрытым акционерным обществом «Промстройсити» (далее – акционерное общество «Промстройсити»).

С учетом новых требований, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных судом при новом к рассмотрении к участию в обособленном споре, предмет исследования отличался от предмета первоначально рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Исходя из смысла указанных норм права при совместном характере поручительства, сопоручители, выдавая обеспечение, имеют в виду совместное обеспечение обязательства должника. На практике это выражается, в первую очередь, в том, что сопоручители подписывают один документ - договор поручительства, - в котором устанавливаются условия, на которых сопоручители обязуются удовлетворить требования кредитора в случае нарушения обязательства должником.

Вместе с тем, воля на установление именно совместного

(т.е. возникающего в отношении всех поручителей в силу единства их воли, направленной на установление ими обеспечения долга) поручительства может следовать из иных документов или обстоятельств дела (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012

№ 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В случае раздельного сопоручительства воля поручителей не направлена на установление совместного, общего обеспечения долга должника. При этом нельзя, однако, исключить, что, например, один из сопоручителей выдал

поручительство, имея в виду, что другое лицо уже поручилось за должника. Однако само по себе это обстоятельство не превращает раздельное сопоручительство в совместное.

Иное может быть доказано тем лицом, участвующим в деле, которое ссылается на совместный характер множественности на стороне поручителя.

В рассматриваемом случае для правильного разрешения спора надлежит установить меры ответственности основного должника по обязательствам и поручителей, выяснение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с Банком, сопоручителями и какова для каждого в обеспечении обязательства.

При рассмотрении спора с учетом отличных предмета и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, участвующие в деле лица приводили новые доводы. В частности, в качестве доводов о совместном характере поручительства общество «Стройинтеллект» ссылалось, что согласно условий соглашений о банковской гарантии сопоручительство надлежит квалифицировать как совместное; отмечало, что без предоставления обеспечения в виде поручительств взаимосвязанных с должником лиц (участников, директоров) банковские гарантии не были бы выданы, что напрямую следует из пунктов 3.1.1.3 и 8.1 соглашений о выдаче банковских гарантий. Также общество «Стройинтеллект» указывало, что состав сведений кредитных досье, подготовленных Банком «ВТБ 24», свидетельствует об анализе Банком рисков сделки именно исходя из консолидированного финансового состояния группы заемщиков, а также обращало внимание на то, что в отзывах лиц, участвующих в обособленном споре (Живова М.Е., конкурсного управляющего должником, Банка «ВТБ 24») прямо указано, что решение о выдаче гарантии принимались исходя из групповых интересов всех поручителей.

Процессуальные оппоненты, ссылались на то, что представленные в материалы дела документы, в том числе «банковское досье», представленное Банком, не содержат доказательств того, что Живов М.Е. является лицом, контролирующим группу лиц; отмечали, что доли Живова М.Е., как акционера в юридических лицах, предоставивших обеспечение, не позволяли осуществлять контроль и оказывать влияние на принимаемые решения; указывали на отсутствие в рассматриваемой ситуации соответствующего волеизъявления поручителей о совместном обеспечении, обращая внимание, что поручительства выдавались по отдельным договорам раздельно друг от друга на всю сумму кредитных обязательств без указания в договорах на совместное поручительство.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, пришли к выводу об отсутствии сопоручительства и о наличии в рамках спорных правоотношений раздельного поручительства, фактически исходя из того, что поручительства выдавались по различным договорам раздельно друг от друга, каждый поручитель заключал отдельный договор с кредитором на всю сумму кредитных обязательств, волеизъявление на совместное обеспечение всеми

поручителями основного обязательства в тексте договоров поручительства отсутствует.

Вместе с тем, судами не учтено, что поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение основного обязательства.

Ссылаясь на наличие такого волеизъявления, общество «Стройинтеллект» на протяжении судебного разбирательства приводило мотивированные доводы и обращало внимание на необходимость исследования и совокупной оценки условий соглашений о предоставлении банковской гарантии, кредитных досье, позиции оппонентов относительно характера поручительства, высказываемых ранее относительно обстоятельств принятия на себя поручительства за исполнение обществом «Промстройсити» обязательств принципала перед Банком.

Указанные обществом «Стройинтеллект» обстоятельства судами не исследовались, соответствующие доводы кредитора не получил должной и мотивированной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Констатируя наличие в рамках спорных правоотношений раздельного поручительства, суд первой инстанции фактически ограничился указанием на то, что поручительства выдавались по различным договорам раздельно друг от

друга, каждый поручитель заключал отдельный договор с кредитором на всю сумму кредитных обязательств, а также на то, что договоры не содержат указаний на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства. При этом в нарушение положений статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы общества «Стройинтеллект» о том, что наличие воли на установление именно совместного поручительства следует из иных документов и обстоятельств дела, не разрешил спорные вопросы, требующие разрешения, не исследовал и не оценил условия соглашений о выдаче банковских гарантий, кредитные досье. Апелляционный суд, в свою очередь, не устранил указанные недостатки в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах выводы судов относительно характера поручительства следует признать преждевременными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части включения требований Живова М.Е. в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части сделаны при не полном выяснении фактических обстоятельств дела и исследовании представленных сторонами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части требований кредитора Живова М.Е. о включении задолженности в сумме 22 470 444 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Урал-Бетон» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, установить размер требования, проверить его обоснованность, в том числе, исследовать вопрос о правовой природе заявленного требования и

возможности применения положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о совместном поручительстве, также установив предоставлялось ли поручительство группой лиц, совместно или каждым поручителем отдельно в целях самостоятельного обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу № А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу в части включения требования Живова Михаила Евгеньевича в сумме 22 470 444 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Урал-Бетон» отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.А. Оденцова

В.В. Плетнева