Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича (далее – Шейкин С.И., должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу № А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли личное участие: Шейкин С.И. (паспорт), финансовый управляющий Яндемиров Максим Анатольевич (паспорт, далее - финансовый управляющий Яндемиров М.А.)

Представленный Яндемировым М.А. через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 Шейкин С.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Яндемиров М.А.

Должник обратился в арбитражный суд 06.12.2021 с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Яндемирова М.А., выразившиеся в перечислении в пользу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – общество «Юридические гарантии») денежных средств в общей сумме 200 000 руб. в счет оплаты судебных расходов, а также перечислении 1500 руб. комиссии банка по безналичным платежам, с требованием об отстранении Яндемирова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и взыскании с финансового управляющего убытков в размере 201 500 руб.

Определением от 13.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении жалобы должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 в удовлетворении жалобы должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шейкин С.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.01.2022 и постановление от 22.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Шейкина С.И.

В своей кассационной жалобе Шейкин С.И. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам должника относительно того, что действия финансового управляющего Яндемирова М.А. и кредитора общества «Юридические гарантии», выразившиеся в попытке соблюдения очередности при оплате текущих платежей, носили согласованный характер, а именно: сначала финансовый управляющий Яндемиров М.А. 02.04.2021 снял наличные денежные средства со счета должника в сумме 1 872 500 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего, а 22.04.2021 платежным поручением № 286 со счета Шейкина С.И. в пользуобщества «Юридические гарантии» перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «судебные расходы по делу № А60-11476/2020». По мнению должника, судами не учтено то, что финансовый управляющий незаконно в самовольном порядке сам себе начислил сумму вознаграждения и незаконно её снял наличными денежными средствами со счета должника для прикрытия последующего платежа кредитору обществу «Юридические гарантии».

Должник также полагает, что суды, признавая действия финансового управляющего соответствующими закону, не дали оценку доводам должника, относительно того, что если в конкурсной массе имелись в достаточном объеме денежные средства, то с какой целью финансовый управляющий снял наличные денежные средства в качестве своего вознаграждения в отсутствие судебного акта.

Должник также настаивает на том, что судами не дана оценка бездействию залогового кредитора общества «Юридические гарантии» по факту незаконных действий финансового управляющего Яндемирова М.А., согласованности действий финансового управляющего Яндемирова М.А. и кредитора общества «Юридические гарантии», осведомленности финансового управляющего Яндемирова М.А. и кредитора общества «Юридические гарантии» о наличии денежных средств на счетах должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим со счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (№ 40817810016545240162), 02.04.2021 сняты денежные средства в размере 1 872 500 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего, которое с учетом положений пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.

В дальнейшем 22.04.2021 платежным поручением № 286 со счета Шейкина С.И. в пользу общества «Юридические гарантии» перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. с указанием в назначения платежа на судебные расходы по делу № А60-11476/2020, комиссия банка за перевод составила 1500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по настоящему делу признаны незаконными действия финансового управляющего по выплате вознаграждения в виде процентов от реализованного имущества.

Финансовый управляющий 12.08.2021 вернул на счет Шейкина С.И. сумму 1 872 500 руб.

Обращаясь с требованием о признании действий финансового управляющего незаконными, должник указывает на неправомерные действия финансового управляющего Яндемирова М.А., выразившиеся в перечислении в пользу кредитора общества «Юридические гарантии» денежных средств в общей сумме 200 000 руб. в счет оплаты судебных расходов, а также 1500 руб. комиссии банка по безналичным платежам.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Удовлетворение жалобы на действия финансового управляющего может являться основанием для отстранения от исполнения обязанностей при условии, если неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (пункт 5 статьи 83, пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-11476/2020 с Шейкина С.И. в пользу общества «Юридические гарантии» взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что судебный акт, на основании которого были взысканы с должника судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., вступил в законную силу после возбуждения в отношении Шейкина С.И. дела о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к выводу, что данная задолженность относится к текущим требованиям должника.

Судами обоснованно отклонены доводы должника о том, что задолженность по уплате судебных расходов перед обществом «Юридические гарантии» подлежит погашению в режиме пятой очереди текущих платежей должника, и указано, что на момент предъявления требования обществом «Юридические гарантии» об оплате судебных расходов в сумме 200 000 руб. определение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 13.01.2021 по делу № А60-11476/2020 вступило в законную силу, в конкурсной массе Шейнина С.И. имелись денежные средства, достаточные для полного погашения текущих требований общества «Юридические гарантии», в то время как иных неоплаченных текущих требований, за исключением вознаграждения финансового управляющего, не имелось; учет текущих обязательств в процедуре банкротства и их удовлетворение находится в компетенции финансового управляющего должника.

Строгое соблюдение очередности текущих платежей имеет значение, если денежных средств недостаточно для полного расчета с текущими кредиторами, однако Шейкин С.И. не ссылается на недостаточность конкурсной массы для погашения всех текущих платежей. В связи с этим суды пришли к верному выводу об отсутствии у финансового управляющего оснований для неоплаты либо приостановления оплаты текущих требований общества «Юридические гарантии».

Рассмотрев доводы должника в части признания незаконными действий финансового управляющего Яндемирова М.А. по несению расходов на оплату комиссии банка за проведение операций по счету должника в сумме 1500 руб., суды установили, что такие расходы являются обычными и не характеризуются очевидной чрезмерностью, а потому правомерно отказали в удовлетворении жалобы должника на указанное действие (бездействие) управляющего.

При таких обстоятельствах, исходя из неподтвержденности материалами дела факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Яндемировым М.А. обязанностей финансового управляющего, которое нарушило права или законные интересы Шейкина С.И., а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или кредиторам в деле о банкротстве Шейкина С.И., учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения (статья 65 АПК РФ), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, суды также исходили из того, что должником не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств совершения со стороны Яндемирова М.А. систематического нарушения действующих норм Закона о банкротстве, которые позволили бы усомниться в его способности вести настоящую процедуру банкротства.

Выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам должника о том, что судами не дана оценка согласованному характеру действий финансового управляющего и общества «Юридические гарантии», повлекших незаконный вывод денежных средств должника, данные доводы правомерно отклонены судами как основанные на неподтвержденных предположениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу № А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Н. Пирская

О.Э. Шавейникова