Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 по делу № А50-26838/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1, доверенность от 27.01.2021;

общества с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» – ФИО2

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» (далее – общество «ТН-Сервис») о взыскании задолженности в сумме 919 800 руб. 60 коп., долга по договору поставки от 30.11.2016 № ПБ ООФ-163780/СВЕРД, пеней в сумме 1 870 932 руб. 05 коп., начисленных за период с 01.12.2016 по 07.07.2020.

Общество «ТН-Сервис» обратилось в суд с встречным иском к обществу «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения и убытков в общей сумме
1 592 186 руб. 28 коп., вызванных поставкой оборудования, его монтажом и пусконаладкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги», акционерное общество «Информсвязь Холдинг»

Решением суда первой инстанции от 17.06.2021 в удовлетворении требований общества «РЖД» и общества «ТН-Сервис» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТН-Сервис» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований общества «ТН-Сервис» к обществу «РЖД», заявленные требования удовлетворить, взыскать с общества «РЖД» в пользу общества «ТН-Сервис» задолженность в сумме 1 592 186 руб. 28 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что встречный иск предъявлен истцом за пределами срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности на момент подачи встречного иска (20.01.2021) не
истек. Заявитель настаивает на том, что общество «ТН-Сервис» узнало о том, что его право на оплату нарушено только 23.11.2020, после вынесения постановления Арбитражным судом Уральского округа по делу
№ А50-12931/2017. Заявитель отмечает, что суд кассационной инстанции пришел к выводу о поставке спорного оборудования - извещателей пожарных дымовых Siemens FDO OT 241-A5 количестве 127 шт. и баз извещателей Siemens D01151A в количестве 12|7 шт., в том числе конечному получателю – обществу «РЖД», выполнении работ по его монтажу, пусконаладке и вводу вэксплуатацию, в том числе по договору от 30.11.2016
№ ПБ ООФ-163780/СВЕРД.

Также, по мнению заявителя, является необоснованным вывод судов о том, что ответчиком не доказан факт оплаты товара, полученного от общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Урал». Заявитель поясняет, что договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Урал» в виде отдельного документа не заключался, а обстоятельства оплаты товара не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, вопрос о предоставлении документов, подтверждающих такую оплату, судами не ставился.

По мнению заявителя, при наличии неопределенности до 23.11.2020 (дата вынесения постановления Арбитражным судом Уральского округа по делу
№ А50-12931/2017), в отсутствие письменного договора и согласованных сторонами сроков оплаты товара срок исполнения обязательств по оплате подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «РЖД» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 30.11.2016 между обществом «РЖД» в лице Свердловской дирекции по капитальному строительству (покупатель) и обществом «ТН-Сервис» (поставщик) заключен договор № ПБ ООФ-163780/СВЕРД, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар (оборудование) и выполнить работы по его монтажу, пусконаладочные работы и вводу в эксплуатацию, согласно инвестиционному проекту «Пожарная безопасность. Монтаж систем пожарной автоматики (СВЕРД)», в сроки, указанные в графике поставки и выполнения работ (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар и выполненные работы.

Согласно спецификации, в числе противопожарного оборудования общество «ТН-Сервис» должно было поставить извещатели пожарные дымовые (интерактивные) Siemens DO1151А в количестве 127 штук (пункт 201 спецификации), соответствующие базы извещателей (пункт 197).

Именно этот товар был передан поставщиком покупателю по товарной накладной от 30.11.2016 и акту о приеме (поступления) оборудования
от 30.11.2016 № С10-0463.01-16-001/5.

Указанное обстоятельство подтверждено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 по делу № А50-12931/2017, которым в числе прочего установлено, что переданное в адрес общества «РЖД» оборудование приобретено обществом «ТН-Сервис» у закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свеодловской железной дороги» (далее – общество «ДЦВ Св.ж.д.») на общую сумму 3 416 060 руб. 32 коп. по товарной накладной от 30.11.2016 № 969.

Также установлена реальность выполнения работ по монтажу оборудования, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию на объекте «Здание ДЦУП ст. Екатеринбург-Пассажирский» (с привлечением субподрядчика закрытого акционерного общества «Информсвязь-Холдинг»).

Актом о выполненных работах от 30.12.2016 № 3, подписанным обществом «ТН-Сервис» и обществом «РЖД», подтвержден факт выполнения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

Обществом «РЖД» 19.01.2017, 24.01.2017 проведены проверки фактически выполненных работ.

В ходе указанных проверок не было установлено фактов невыполнения работ по монтажу извещателей пожарных дымовых Siemens DO1151A в количестве 127 шт. и баз этих извещателей в количестве 127 шт.

Вместе с тем из акта натурного осмотра от 05.02.2018, а также пояснений сторон по настоящему делу, приведенных до принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 по делу
№ А50-12931/2017, суды установили, что ранее стороны не признавали между собой поставку товара (извещателей и баз Siemens DO1151А в количестве
127 шт.) и работ по их монтажу, указанных в товарной накладной и акте
от 30.11.2016.

В пункте 2 акта натурного осмотра от 05.02.2018 указано, что извещатели и базы Siemens DO1151А невозможно было поставить в связи с снятием оборудования с производства в 2016 г., в связи с чем в апреле 2017 г. общество «ТН-Сервис» поставило в адрес общества «РЖД» извещатели пожарные дымовые (интерактивные) Siemens FDO OT 241-A5 в количестве 150 штук, извещатели ручные DM 1151 в количестве 16 штук, соответствующие базы, адаптеры.

В мае 2017 г. осуществлен монтаж указанного оборудования.

В июле 2017 г. программисты закрытого акционерного общества «Информсвязь-Холдинг» производили работу по запуску и пусконаладочным работам.

Извещатели интерактивные FDO OT 241-A5 в количестве 150 штук, извещатели ручные DM 1151 в количестве 16 штук, соответствующие базы, адаптеры приобретены обществом «ТН-Сервис» у общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Урал» за 1 412 186 руб. 28 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (УПД)
от 10.04.2017 № ЛУ100-062 и от 10.10.2017 № ЛУ283-025.

В доказательство привлечения к выполнению работ закрытого акционерного общества «Информсвязь-Холдинг» представлены договор подряда от 30.06.2017 №ДЦУП-ПНР-17/39 и платежное поручение
от 04.07.2017 на 180 000 руб.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, изложенные Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 23.11.2020 по делу № А50-12931/2017, общество «ТН-Сервис» обратилось с требованиями о взыскании с общества «РЖД» стоимости поставленного оборудования и выполненных работ в сумме 1 592 186 руб. 28 коп.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что акт натурного осмотра от 05.02.2018 составлен сторонами не в подтверждение самостоятельной сделки, а с целью проверки выполнения работ по договору от 30.11.2016 № ПБ ООФ-163780/СВЕРД, заключенному между обществом «РЖД» и обществом «ТН-Сервис», что прямо следует из названия данного акта, а также из его преамбулы и содержания. Все поименованное в акте оборудование и работы расцениваются сторонами как принятые в рамках исполнения договора от 30.11.2016 № ПБ ООФ-163780/СВЕРД.

В разделе 2 акта от 05.02.2018 отмечено, что модели баз извещателей интерактивных и извещателей пожарных дымовых не соответствуют договору, в связи с тем, что базы извещателей интерактивных DB 1151А и извещатели пожарные дымовые Siemens (интерактивные) DO 1151А сняты с производства в 2016 г.

Общество «ТН-Сервис» 17.02.2017 направило в адрес общества «РЖД» письмо № 37 с указанием графика устранения замечаний и окончания выполнения работ по договору на объекте, в том числе указав на готовность к поставке дымовых пожарных и ручных извещателей в период с 15.02.2017 по 10.03.2017; замены и установки дымовых пожарных и ручных извещателей в период с 10.03.2017 по 20.03.2017.

Письмом от 05.04.2017 № 90 общество «ТН-Сервис» сообщило о том, что с целью устранения замечаний по договору по объекту ДЦУП пожарные извещатели поступили на центральный склад г. Москва 05.04.2017 во второй половине дня. Общество планирует поставить данное оборудование в адрес общества «РЖД» в срок до 11.04.2017, а также произвести работы по его монтажу и вводу в эксплуатацию в срок до 19.04.2017.

Письмом от 20.04.2017 № 97 общество «ТН-Сервис» уведомило общество «РЖД» о том, что в ходе устранения замечаний по объекту ДЦУП
ст. Екатеринбург-Пассажирский произведена работа по доставке на объект дымовых и ручных извещателей компании Siemens в количестве 150 и 16 штук соответственно.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что обозначенный в пункте 2 акта от 05.02.2018 товар был поставлен обществом «ТН-Сервис» на объект общества «РЖД» в рамках устранения замечаний по договору от 30.11.2016
№ ПБ ООФ163780/СВЕРД, данные действия совершены ответчиком добровольно и были направлены на исполнение принятых на себя обязательств, что не свидетельствует о возникновении на стороне истца по первоначальному иску неосновательного обогащения.

Более того, суды выявили, что ответчиком и не доказан факт оплаты товара, полученного от общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Урал» на основании УПД от 10.04.2017 № ЛУ100-062 и от 10.10.2017 № ЛУ283-025.

При этом суды обоснованно заключили, что отношения ответчика со своими поставщиками (приобретение товара для поставки на объект «Здание ДЦУП ст. Екатеринбург-Пассажирский» как у закрытого акционерного общества «ДЦВ Св.ж.д.», так и у общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Урал») не имеют значения для правоотношений между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о том, что общество «ТН-Сервис», являясь участником договорных отношений с обществом «РЖД», знало о нарушении своих прав с момента их совершения независимо от судебных актов по делу № А50-12931/2017.

При таких обстоятельствах, выявив, что товар, результаты работ получены истцом в период с апреля по октябрь 2017 г., суды обоснованно заключили, что правом на предъявление иска обществу «ТН-Сервис» следовало воспользоваться не позднее 30.11.2020 (с учетом срока на претензионное урегулирование спора), вместе с тем встречный иск предъявлен 24.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание заявление общества «РЖД» о пропуске обществом «ТН-Сервис» срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «ТН-Сервис» встречных требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «ТН-Сервис» о том, что срок исковой давности не пропущен, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 по делу № А50-12931/2017, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом как основанный на неверном толковании истцом норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Довод общества «ТН-Сервис» о том, что судом апелляционной инстанции неверно определены исковые требования общества как неосновательное обогащение, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения, довод истца не опровергает выводов суда и не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Иные доводы общества «ТН-Сервис», содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 по делу
№ А50-26838/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи И.А. Краснобаева

Т.В. Сулейменова