Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу № А07-18291/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» – Дормидонтов В.Е. (доверенность от 10.01.2022 № 2-Д), публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – Ларин Д.О. (доверенность от 22.12.2021).

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН: 1027700043502, ИНН: 7706107510; далее – общество «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (ОГРН: 1030204635636, ИНН: 0278096577; далее – общество «Оптан-Уфа», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме
1 633 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество «Оптан-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика штраф за сверхнормативное использование вагонов/цистерн в сумме 1 620 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 29 200 руб.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом сверхнормативного простоя цистерн, предъявляемых истцом в претензиях от 28.03.2019 № 73-69055/пр, от 26.12.2018 № 73-63012/пр. По мнению общества «Оптан-Уфа», ответчик не несет ответственность за простой в связи с отсутствием в системе ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку цистерн.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НК «Роснефть» (поставщик) и обществом «ОПТАН-Уфа» (покупатель) заключено генеральное соглашение от 18.07.2016 № 100016/05834Д (далее – генеральное соглашение), согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно выписке из реестра договоров, условиям, установленными правилами проведения организационных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ».

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что означает доставку биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Согласно разделу 01 приложения № 01 к правилам торгов поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика, поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

Согласно пункту 06.14 приложения № 01 к правилам торгов покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.19 данного приложения № 01 к правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию по усмотрению поставщика.

В соответствии с подпунктом 06.19.1 приложения № 01 к правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Подпунктом 06.19.2 приложения № 01 к правилам торгов установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ГВЦ общества «РЖД») и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных общества «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны – по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно подпункту 06.19.3 приложения № 01 к правилам торгов покупатель обязуется обеспечить слив товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.19.1 приложения № 01 к правилам торгов.

В силу подпункта 06.19.4 приложения № 01 к правилам торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ общества «РЖД» и расчетом иска ответчик допустил простой вагонов-цистерн на станции назначения общим количеством 1 089 суток.

Пунктом 17.05 приложения № 01 к правилам торгов предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

При этом пунктом 06.18 приложения № 01 к правилам торгов установлено, что покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Также в соответствии с подпунктом 06.19.9 приложения № 01 к правилам торгов покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, обществом «НК «Роснефть» в адрес покупателя были направлены претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн в сумме 2 392 500 руб. Не погашенными остаются претензионные требования к обществу «Оптан-Уфа» на сумму 1 633 500 руб. (с учетом уточнения иска).

Детализированный (подробный) расчет штрафа с указанием дат прибытия вагонов с грузом и даты отправления порожних вагонов обратно приложен к исковому заявлению.

В подпункте 06.19.8 приложения № 01 к правилам торгов стороны предусмотрели, что в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ – 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ – 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

Ответчик после получения претензий не представил предусмотренных подпунктом 06.19.8 приложения № 01 к правилам торгов документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя цистерн и опровергающих данные, указанные в предъявленных претензиях с учетом их корректировок.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности не исполнены, претензии с требованием об оплате оставлены ответчиком без удовлетворения, общество НК «Роснефть» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик документально не опроверг произведенные истцом расчеты, несмотря на то, что по условиям договоров именно на ответчике лежит обязанность в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов предоставить доказательства их несоответствия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт нарушения ответчиком срока отправки порожних вагонов подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности начисления истцом соответствующих штрафы за простой порожних вагонов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в простое вагонов со ссылкой на то, что задержка отправки цистерн связана с действиями собственника вагона, подлежит отклонению, так как ответчик, подписав генеральное соглашение от 18.07.2016 № 100016/05834Д, принял на себя обязательства по обеспечению своевременного возврата порожних вагонов-цистерн со станции выгрузки, то есть обязан предпринять соответствующие меры для своевременного возврата порожних вагонов-цистерн. Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что обществом «Оптан-Уфа» предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций принято во внимание, что нарушение срока оборота вагона/цистерн подтверждаются информацией о выполненных перевозках грузов ГВЦ общества «РЖД».

Ответчик не представил предусмотренных подпунктом 06.19.8 приложения № 01 к правилам торгов документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя цистерн и опровергающих данные, указанные в предъявленных претензиях с учетом их корректировок (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной покупателем просрочкой возврата порожних вагонов-цистерн, истцом начислен ответчику штраф в общей сумме 1 633 500 руб. Указанный расчет штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования истца о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков отправки порожних вагонов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество «Оптан-Уфа», проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязано было предпринять меры, предусмотренные соглашением, об уведомлении поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн на станцию отправления. Только при выполнении данной обязанности (извещении поставщика), в действиях общества «Оптан-Уфа» отсутствовала бы вина в несвоевременном возврате вагонов. Однако доказательств извещения истца о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн на станцию отправления, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия объективных причин, то есть не зависящих от действий и воли ответчика, препятствующих последнему известить истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату порожних вагонов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу № А07-18291/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова