Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автопункт» (далее – общество «Автопункт») Срывкина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-4520/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу .

В судебном заседании принял участие представитель общества «Автопункт» - ФИО2 (доверенность от 12.08.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью «Авто К» (далее – общество «Авто К») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 15.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее победителем аукциона
№ 2628564, проведенного электронной площадкой b2b-Center акционерного общества «Центр развития экономики» (далее – общество «Центр развития экономики»); внесении изменений в протокол о результатах открытых торгов № 2628564 от 18.05.2021 № 1 в части указания ее победителем торгов; обязании конкурсного управляющего ФИО3 заключить с ней договор купли-продажи на условиях, указанных в извещении о проведении торгов от 05.04.2021 аукцион № 2628564 в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и конкурсного управляющего должника ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Автопункт», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, судами не оценены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно - пропуск срока оплаты со стороны участника торгов, факт отсутствия разногласий между должником и кредиторами при вынесении судебного акта о разрешении разногласий. Заявитель полагает, что суды, признав победителем ФИО4 и не разрешив вопрос о пропуске срока оплаты, простили ФИО4 законную неустойку. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения предмета разногласий, фактически изменив результат торгов, при этом производство по обособленному спору подлежало прекращению, поскольку разногласия между управляющим и кредиторами отсутствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 должник - общество «Авто К» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден
ФИО3

В рамках конкурсного производства 05.04.2021 объявлено о начале подачи заявок для участия в электронном аукционе № 2628564 по продаже земельного участка, принадлежащего обществу «Авто К» кадастровый номер 74:33:0112001:125; назначение объекта недвижимости: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования объекта недвижимости: гостинично-оздоровительный комплекс; в городе Магнитогорске Челябинской области.

Для участия в аукционе № 2628564 с целью приобретения указанного земельного участка, между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Электронный брокер» (далее – общество «Электронный брокер») заключен агентский договор от 23.04.2021, в соответствии с которым агент обязуется от имени и за счёт принципала осуществить участие в аукционе с целью заключения договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 74:33:0112001:125.

Согласно заключенному агентскому договору от 23.04.2021
№ 163-2021 стороны определили, что в соответствии с пунктом 1.2 агентского договора все права и обязанности по договору о задатке за участие в торгах, подписанному агентом (в электронной форме) возникают у принципала.

Пункт 1.3 агентского договора предусматривает, что в случае победы агента на указанных выше торгах, принципал заключает договор
купли-продажи имущества с должником.

Согласно пункту 1.4 агентского договора принципал приобретает право заключения договора купли-продажи имущества с должником по результатам торгов, а также все иные права и обязанности, вытекающие из подачи заявки агентом на участия в торгах.

ФИО4 30.04.2021 оплачен необходимый задаток в сумме
1 млн. руб. по реквизитам, размещенным на электронной площадке, что подтверждается чеком от 30.04.2021 на сумму 1 001 550 руб., платежным поручением от 15.04.2021 № 4.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов от 18.05.2021 торги по реализации имущества общества «Авто К» состоялись 17.05.2021. Всего подано 2 заявки на участие в торгах – обществом «Электронный брокер» и ФИО5 Победителем открытых торгов признано общество «Электронный брокер», предложившее 5 250 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО3 20.05.2021 в адрес общества «Электронный брокер» направлен оригинал договора купли-продажи № 1906 и протокол о результатах открытых торгов.

Организатором торгов 03.06.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов по реализации имущества общества
«Авто К».

Конкурсным управляющим ФИО3 07.06.2021 в адрес общества «Электронный брокер» направлено повторное уведомление о необходимости подписания договора купли-продажи в пятидневный срок с момента его получения.

В связи с уклонением общества «Электронный брокер» от подписания договора купли-продажи 09.07.2021, на ЕФРСБ опубликовано сообщение
№ 6965841, содержащее сведения о не предоставлении победителем аукциона подписанного договора купли-продажи.

ФИО4, являясь принципалом по указанному агентскому договору, имея намерение приобрести имущество должника, выставлявшееся на торгах, и достаточные средства для его приобретения (согласно выписке о состоянии вклада по состоянию на 01.03.2022); полагая, что признание победителем торгов агента - общества «Электронный брокер», а не заявителя - ФИО4, и отказ конкурсного управляющего заключить с ней договор купли-продажи, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о несостоятельности решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора, проанализировав условия агентского договора от 23.04.2021 № 163-2021, поданные заявки и обстоятельства внесения задатка, последующие действия ФИО4 по направлению в адрес управляющего подписанного договора купли-продажи, суды установили, что в данном случае общество «Электронный брокер» при проведении спорных торгов действовало в интересах ФИО4, что закону не противоречит.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, установив, что участником торгов фактически выступала ФИО4, данным лицом в соответствии с условиями продажи имущества обеспечено внесение задатка, задаток поступил организатору торгов на дату определения участников торгов; учитывая, что доказательств направления конкурсным управляющим в адрес принципала проекта договора не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не учтены пропуск срока оплаты со стороны участника, а также то, что фактически суды простили законную неустойку стороне ФИО4, судом округа не принимаются, поскольку основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Доводы о выходе судом первой инстанции за пределы рассмотрения предмета разногласий судом округа отклоняются. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области
от 04.03.2022 по делу № А76-4520/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автопункт» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Э. Шавейникова

Ф.И. Тихоновский