Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвердловскСпецТяжТранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу № А76-26576/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Озерский метизно-механический завод» – ФИО1 (доверенность от 12.04.2020 б/н).

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Уральского округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «СвердловскСпецТяжТранс» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 15/22).

Общество с ограниченной ответственностью «СвердловскСпецТяжТранс» (далее – общество «СвердловскСпецТяжТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский метизно-механический завод» (далее – общество «Озерский метизно-механический завод», ответчик) о взыскании долга за оказанные транспортные услуги по договору – заявке на организацию перевозки груза от 03.07.2020 в сумме 330 000 руб., штрафа за простой транспортного средства в сумме 75 000 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 07.07.2020 по 23.06.2021 в сумме 116 160 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Озерский метизно-механический завод» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу «СвердловскСпецТяжТранс» о взыскании убытков в сумме 936 505 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество «Контур»), ФИО3, ФИО4,общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «УралЭнергоМаш» (далее – общество «Производственное предприятие «УралЭнергоМаш»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СвердловскСпецТяжТранс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили нормы о встречном исполнении обязательств статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец надлежащим образом исполнил обязательства по перевозке груза и понес соответствующие затраты, которые ответчиком не оплачены.

Общество «СвердловскСпецТяжТранс» указывает, что экспертное заключение от 23.07.2020 № 098-07/20 утратило процессуальное значение на дату его получения, доводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом указанное экспертное заключение не оспорено не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертное заключение от 23.07.2020 № 098-07/20 в адрес истца не направлялось, сведениями о его результатах истец не располагает.

Заявитель жалобы считает, что технические недостатки груза возникли в процессе изготовления отстойника очистки ОЖГФ-3, а не при его транспортировке и не находятся в причинно-следственной связи с осуществлением перевозки.

От общества «Озерский метизно-механический завод» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу общество «СвердловскСпецТяжТранс» заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с подачей в Арбитражный суд Челябинской областизаявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу № А76-26576/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку согласно данным, содержащимся на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) заявление общества «СвердловскСпецТяжТранс»» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу № А76-26576/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в Арбитражный суд Челябинской области 28.02.2022 и на дату проведения судебного заседания суда кассационной инстанции судом первой инстанции не принято к производству, а кассационная жалоба на указанный судебный акт принята к рассмотрению определением от 13.12.2022, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу № А76-26576/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции не усматривает.

В качестве приложения к кассационной жалобе заявителем представлены: договор подряда от 17.07.2020 № 001-ДП/2020, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.07.2020, договор подряда от 17.07.2020 № 002-ДП/2020, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.07.2020, договор подряда от 17.07.2020 № 003-ДП/2020, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.07.2020, договор подряда от 17.07.2020 № 004-ДП/2020, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.07.2020, договор подряда от 17.07.2020 № 005-ДП/2020, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.07.2020. Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Озерский метизно-механический завод» (заказчик) и обществом «СвердловскСпецТяжТранс» (исполнитель) заключён договор – заявка на организацию перевозки груза от 03.07.2020 (далее – договор-заявка), по условиям которого истец принял на себя обязательство в срок с 03.07.2020 по 06.07.2020 доставить груз: резервуар, весом 27 000 кг., габариты ДхШхВ – 22000x3400x66, автомашиной VOLVO, государственный регистрационный знак (далее – г/н) <***>, г/н прицепа: BE 1388/06, под управлением водителя ФИО4 в Республику Татарстан, место выгрузки: п. Мордовская Кармалка, а ответчик, принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги наличными денежными средствами в размере 100% по факту доставки груза, выгрузка которого осуществляется после оплаты.

В соответствии с пунктом 1 договора-заявки установленное на выгрузку время составляет 4 часа, простой сверх установленной нормы оплачивается в сумме 2 500 руб. за час простоя, но не более 25 000 руб. в сутки. Простой в ожидании погрузки/ выгрузки более 36 часов, является срывом разгрузки и влечет отказ исполнителя от перевозки.

Пунктом 2 договора-заявки в случае нарушения согласованных сроков оплаты услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в сумме 0,1% стоимости перевозки за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что груз доставлен 06.07.2020 в 23 ч 20 мин., а оплата должна быть произведена по факту доставки груза, то неустойка должна исчисляться после контрольного времени простоя 4 часа, то есть 15 ч 20 мин 07.07.2020.

До исполнения обязательства, исполнитель произвёл замену транспортного средства VOLVO, г/н <***>, г/н прицепа: BE 1388/06, под управлением водителя ФИО4, на транспортное средство: MAN TGS 33.440 г/н <***> под управлением водителя ФИО3

Груз принят к перевозке водителем общества «СвердловскСпецТяжТранс» ФИО3 03.07.2020

В обоснование заявленных требований исполнитель ссылается, что 03.07.2020 груз принят к перевозке исполнителем, о чем свидетельствует отметка в товарно-транспортной накладной, транспортное средство с грузом прибыло 06.07.2020 в 23:20 ч. в п. Мордовская Кармалка, однако, согласно времени оговоренного в заявке, транспортное средство не разгружено, стоимость простоя груза за период с 03 ч 20 мин. 07.07.2020 до 03 ч 20 мин. 08.07.2020 и с 03 ч 20 мин. до 15 ч 20 мин. 09.07.2020 составила 55 000 руб.

За не исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг перевозки исполнителем начислена неустойка за период с 07.07.2020 по 23.06.2021 в сумме 116 160 руб. 00 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, обществом «СвердловскСпецТяжТранс» в адрес ответчика направлена претензия о необходимости принять груз и произвести оплату транспортировки, которая оставлена обществом «Озерский метизно-махнический завод» без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, заказчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 936 505 руб. 00 коп., возникших вследствие повреждения груза.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что между обществом «Производственное предприятие «УралЭнергоМаш» (покупатель) и обществом «Озерский метизно-механический завод» (поставщик) заключен договор поставки от 14.03.2019 № 14/03-2019 на изготовление неустановленной продукции, указанной в разделе № 1 договора, по условиям данного договора правообладателем продукции является покупатель.

Между обществом «Контур» (покупатель) и обществом «Озерский метизно-механический завод» (поручитель) заключен договор поручительства от 13.05.2020 № 13/05П, согласно которому общество «Озерский метизно-механический завод» обязуется отвечать перед обществом «Контур» за исполнение обществом «Производственное предприятие «УралЭнергоМаш» всех своих обязательств по изготовлению отстойника очистки воды ОЖГФ-3.

Между заказчиком (залогодатель) и обществом «Контур» (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества от 13.05.2020 № 13/053, согласно которому залогодатель имеет обязательство перед залогодержателем по поставке отстойника очистки воды ОЖГФ-3 по договору от 18.02.2019 № 17/02.

Согласно товарной накладной от 08.09.2020 № 11, 08.09.2020 общество «Производственное предприятие «УралЭнергоМаш» передало обществу «Контур» отстойник очистки воды ОЖГФ стоимостью 5 400 000 руб., который общество «СвердловскСпецТяжТранс» в свою очередь, передало на ответственное хранение обществу «Контур» по договору от 09.07.2020 № 15/07.

Общество «Контур» направило в адрес ответчика информационное письмо от 24.09.2020 № 188/09 из которого следует, что в соответствии с договором поставки от 18.02.2019 № 17/02 третье лицо приняло отстойник очистки воды ОЖГФ-3, на основании транспортной накладной от 08.09.2020 № 11, в связи с прекращением договора поручительства от 13.05.2020 № 13/053 и исключением сведений о залоге движимого имущества.

Общество «Озерский метизно-механический завод» указывает, что спорный груз доставлен в поврежденном состоянии, о чем составлен акт № 19, подписанный комиссией в составе: Генерального директора общества «Контур» ФИО5, мастера по комплектации общества «Контур» ФИО6, директора общества «Озерский метизно-механический завод» ФИО7, кладовщика общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 7» ФИО8, руководителя проекта УПСВН «САРАБИКУЛОВО» ФИО9, водителя общества «СвердловскТяжТранс» ФИО3. В указанном акте содержится информация о том, что при входном контроле отстойник очистки ОЖГФ-3 Зав. № 656 обнаружили следующие замечания: деформирование посадочного места патрубка, воздействие на фланец трением твердой поверхности приведшая к деформации, отсутствие зачищенности поверхности перед нанесением АКЗ, АКЗ-отслоение, повреждение наружной поверхности емкости от воздействия трения об твердую поверхность, повреждение поверхности фланца вследствие трения об твердую поверхность, нарушение геометрии шва, деформация фланца в следствии воздействия трения об твердую поверхность, патрубок погнут и выпрямлен за счет дополнительных сварочных швов и сами сварочные швы сняты, не соосность соединения фланца внутри емкости произведено тепловое воздействие (нагрев) на металл, нарушение геометрии шва, не хватает шпильки, нет катета шва после ремонта, нарушение геометрии места соединения патрубка с емкостью, АКЗ покраска поверх необработанной поверхности, не прокрас трубопровода, деформация патрубка, нарушение геометрии, отслоение АКЗ не подготовленная поверхность, не соосность фланцевого соединения вследствие деформации имеется зазор, сферическая заглушка емкости (донышко) покрашено поверх металлургического шлака, смещение кромки сварочного соединения свыше 3мм, выполнен дополнительный шов для выпрямление патрубка и снято его усиление с целью скрыть факт сварки, фото емкости на автотранспорте. По отправочной ведомости ОЖГФ выявлен недостаток комплектовочных элементов: гайка м24-6н.25.019 -6 шт гайка м20-6н.25.019 - 9 ил-фланец 25-40- 11-1-Е 09Г2С-2 ШТ. Согласно экспертному заключению от 23.07.2020 № 098-07/20 отстойник очистки ОЖГФ-3 заводской № 656 имеет значительные повреждения, эксплуатация при выявленных дефектах недопустима, требуется произвести ремонтные работы в заводских условиях, с заменой отдельных частей. Расчёт стоимости восстановительного ремонта отстойник очистки ОЖГФ-3 заводской № 656 на основании калькуляции полученной от общества «Озерский метизно-механический завод» составляет 936 505 руб.

Суд первой инстанции, установив факт повреждения груза исполнителем, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договору-заявке, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт принятия обществом «СвердловскСпецТяжТранс» на себя обязательства по совершению перевозки на условиях, указанных в договоре-заявке, а также факт причинения убытков, связанных с повреждением груза, пришли к выводу о наличии совокупности условий для применения к исполнителю ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере и отказе в удовлетворении требований о взыскании провозной платы, штрафа за простой груза и неустойки за просрочку оплаты услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили нормы о встречном исполнении обязательств являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку судами установлен факт повреждения груза при перевозке, то правовых оснований для взыскания платы за перевозку груза и неустойки за просрочку ее оплаты у судов не имелось.

Относительно требований истца о взыскании штрафа за простой транспортного средства суды первой и апелляционной инстанции указали, что из материалов дела не усматривается и исполнителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о простое транспортного средства по вине заказчика (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется

При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска судами отказано обоснованно.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств повреждения спорного груза в момент перевозки являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена.

В соответствии с пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Как установлено судами в пунктах 6 и 12 транспортной накладной 04.07.2020 водитель истца ФИО3 принял к перевозке груз без повреждений с закреплением технологических заглушек на штуцерах.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что перевозчиком груз принят к перевозке без повреждений, при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «СвердловскСпецТяжТранс» не представлено доказательств принятия к перевозке груза с недостатками, указанными в комиссионном акте № 19, стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза, заявленная заказчиком к взысканию, перевозчиком не опровергнута, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, учитывая пояснения представителя заказчика о повреждении груза в процессе перевозки и самостоятельном устранении перевозчиком возникших недостатков, суды обосновано удовлетворили встречный иск в сумме 936 505 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что у общества «СвердловскСпецТяжТранс», с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, участия представителя в судебных заседаниях имелась процессуальная возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с экспертным заключением от 23.07.2020 № 098-07/20, представленным заказчиком в обоснование размера убытков, а потому истец по первоначальному иску несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу № А76-26576/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова