Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Феникс Алко-Групп» (далее - общество «Феникс Алко-Групп») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76- 51956/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Феникс Алко-Групп» (ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в размере 34 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 30.09.2020 в размере 803 руб. 58 коп., а также расторжении договора аренды нежилого здания от 04.09.2017, заключенного между предпринимателем ФИО1 и обществом «Феникс Алко-Групп».

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 30.11.2019 по 30.09.2020 в размере 803 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 803 руб. 58 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования
предпринимателя ФИО1 удовлетворены: в его пользу с общества «Феникс Алко-Групп» взыскана задолженность в размере 26 359 руб., а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд расторг договор аренды нежилого здания от 04.09.2017, заключенный между предпринимателем ФИО1 и обществом «Феникс Алко-Групп».

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество «Феникс Алко-Групп» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Феникс Алко-Групп» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами двух инстанций не проверены и не исследованы заявленные им доводы. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 3.6 договора сумма арендной платы за расчетный месяц рассчитывается арендатором в одностороннем порядке на основании отчетности торгового отдела по выручке за месяц. Учитывая пункты 1.4., 2.1.6 договора стороны договорились, что в случае неполной сдачи (либо не сдачи) работниками торгового отдела торговой выручки за отчетный месяц на последнее число этого месяца, указанная не полностью сданная (не сданная) выручка в расчет суммы арендной платы не включается. Обращает внимание на то, что 23.12.2019 произведен последний отчет о розничных продажах, после чего выручка от реализации товара не осуществлялась. Полагает, что поскольку сумма выручки равна нулю, соответственно арендная плата тоже равна нулю. Отмечает, что суд не выяснил обстоятельства прекращения пользования арендатором арендованных помещений в декабре 2019 года. По мнению общества «Феникс Алко-Групп» истец уклонился от расторжения договора аренды, зная о том, что фактически пользование арендованным имуществом уже прекращено и сдал его в аренду третьим лицам. Считает, что прекращение пользования арендованным имуществом по объективным обстоятельствам,
с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 03.09.2018, влечет за собой прекращения получения выручки, работы отдела и, следовательно, прекращение начисления арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2017 между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «Феникс Алко-Групп» (арендатор) подписан договор аренды нежилого здания, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание - магазин, кадастровый номер 74:34:1303015:668, общей площадью 311,4 кв.м., в том числе 150,7 кв.м. торговой площади, 8,3 складской площади, 152,4 кв.м. иной площади (далее – здание), находящееся по адресу: <...>
д. 5 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за здание, включающую в себя оплату коммунальных услуг, электроэнергии, оплату иных услуг и расходов на содержание здания за расчетный месяц. Сумма ежемесячной арендной платы арендодателю определяется по следующей формуле:

Арендная плата = сумма выручки от реализации товара арендатора
в здании за расчетный месяц : 125 х 17,5.

Согласно п. 3.3 договора срок оплаты арендной платы: не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Арендная плата оплачивается с момента подписания акта приемапередачи нежилого здания (п. 3.5 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор считается заключенным
с момента его государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации на срок 7 лет. Договор по истечении его срока может быть продлен по дополнительному соглашению сторон на тех же условиях, без подписания нового договора аренды.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 28.09.2017.

По акту приема-передачи 07.12.2017 объект аренды передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 07.12.2017 пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, которая включает арендную плату за здание, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, оплату иных услуг и расходов на содержание здания за расчетный месяц. Сумма ежемесячной арендной платы арендодателю определяется по следующей формуле:

Арендная плата = сумма выручки от реализации товара арендатора
в здании за расчетный месяц : 125 х 17,5 + 1000».

Как указывает истец, в конце декабря 2019 г. общество
«Феникс АлкоГрупп» в одностороннем порядке покинуло арендуемое здание, не известив об этом арендодателя.

Кроме того, начиная с 01.10.2019 общество «Феникс Алко-Групп» перестало выплачивать арендную плату за арендуемое здание. За период
с 01.10.2019 по 30.04.2021 сумма арендной платы составила 26 359 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 03.08.2020,
в котором он просил погасить задолженность по арендной плате за период
с 01.10.2019 по 31.07.2019 в размере 34 530 руб. и предложил расторгнуть договор аренды в срок до 10.08.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды. Указанное обстоятельство суд посчитал существенным нарушением условий договора и принял решение о его расторжении в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца задолженность по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не исполняются, за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 за ответчиком образовалась задолженность в размере 26 359 руб.

Вопреки доводу заявителя относительно обоснованности расчета задолженности по арендной плате по договору аренды с учетом условий п. 3.6 договора, судами двух инстанций расчет истца проверен, признан верным.

Судами установлено, расчет задолженности ответчика перед истцом по внесению арендной платы истцом правомерно произведен исходя из размера платы, установленной договором субаренды от 04.09.2017 с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2017.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за спорный период ответчиком в полном объеме не исполнены, судами правомерно произведено взыскание задолженности по арендной плате в размере 26 359 руб.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002
№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо от 11.01.2002 № 66) если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 информационного письма от 11.01.2002 №66 разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя
о необходимости исполнения договорного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя при обязательном письменном уведомлении арендатора в 15 календарных дней.

При рассмотрении спора судами установлено, что требование предпринимателя ФИО1 о расторжении договора аренды мотивировано неоднократным нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы
в период с 01.10.2019 по 31.07.2020.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении арендатором условий договора, выразившемся в систематическом нарушении сроков внесения арендной платы, приняв во внимание, что досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден, пришли к правомерным выводам об обоснованности требований истца о расторжении договора аренды и удовлетворили заявленные требования.

Довод общества «Феникс Алко-Групп» относительно того, что истец уклонился от расторжения договора аренды, зная о том, что фактически пользование арендованным имуществом уже прекращено и сдал его в аренду третьим лицам, судом округа отклоняется, поскольку указанный довод является новым доводом, ранее в судах не заявлялся и судами не исследовался, в связи
с чем не может быть оценен и судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76- 51956/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационнуюжалобу ООО "Феникс Алко-Групп" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи М.В. Торопова

Л.А. Суспицина