Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 по делу № А47-300/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры – ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» –ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» (далее - заявитель, общество, ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании недействительным представления прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Прокуратура) от 18.12.2020 № 07‑05-2020 об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров долевого участия в строительстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Представление Прокуратуры от 18.12.2020 № 07-05-2020 признано недействительным в части выводов о нарушении ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура Оренбургской области просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности выводов о нарушении ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» части 2 статьи 11 Закон № 214-ФЗ. Отмечает отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки деятельности заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 Прокуратурой в связи с проведением анализа состояния законности в сфере долевого строительства в соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» руководителю общества направлено требование о предоставлении информации с приложением реестра договоров долевого участия и образцов заключенных договоров долевого участия.

В ответ на указанное требование в прокуратуру 06.10.2020 поступила информация от ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» о 02.10.2020 исх. № 451 с приложением договора № 0-8/2-158 участия в долевом строительстве (с использованием счетов эскроу) от 07.09.2020, заключенного между обществом и ФИО3 и договора № ДР-8/2-174 участия в долевом строительстве (с использованием счетов эскроу) от 16.09.2020, заключенного между обществом и ФИО4 (далее – договоры участия в долевом строительстве), которые 03.11.2020 направлены в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области для оценки на предмет соответствия действующему законодательству.

В Прокуратуру 27.11.2020 поступила информация Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о выявленных нарушениях законодательства в указанных договорах долевого участия.

В связи с поступившей информацией из Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, Прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 03.12.2020 № 191 проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров долевого участия в строительстве ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой».

По результатам проверочных мероприятий Прокуратурой сделан вывод о том, что пункты 3.8, 5.2.5. договора от 07.09.2020 № 0-8/2-158, заключенного Обществом с ФИО3, и пункты 3.7, 5.2.5 договора от 16.09.2020 № ДР‑8/2-174, заключенного обществом с ФИО4, противоречат закону и ухудшают положение участников долевого строительства как потребителей, в связи с чем Прокуратурой 18.12.2020 вынесено представление № 07-05-2020 об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров долевого участия в строительстве.

Посчитав указанное представление не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания в части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом положений статей 1 и 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) арбитражный суд заключил, что оспариваемое представление выдано надлежащим лицом, в пределах полномочий, представленных должностному лицу Законом о прокуратуре.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации 07.12.2007 издан Приказ № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдения прав и свобод человека и гражданина» далее - Приказ № 195), указывающий на то, что основными направлениями надзорной деятельности является надзор за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзор в сфере экономики и экологической безопасности, предупреждение преступных проявлений.

Согласно пункту 6 названного Приказа проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использование прокурорских полномочий.

В данном случае, оспариваемое представление выдано в рамках проведенной на основании решения от 03.12.2020 № 191 проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров долевого участия в строительстве ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой».

В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре для проверки полученной информации о фактах нарушения требований законодательства о долевом строительстве и о защите прав потребителей прокуратурой направлен запрос руководителю Общества о предоставлении информации с приложением реестра договоров долевого участия и образцов заключенных договоров долевого участия.

Приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав в совокупности положения статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктов 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона о защите, суды обоснованно заключили, что при заключении договора с гражданином-потребителем, не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством. Следовательно, условия договоров об участии в долевом строительстве граждан-потребителей должны соответствовать как требованием Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом № 214-ФЗ.

Частью 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установили суды, по запросу Прокуратуры обществом представлены договоры участия в долевом строительстве (с использованием счетов эскроу) от 07.09.2020 № 0-8/2-158, заключенный обществом с ФИО3 и от 16.09.2020 № ДР-8/2-174, заключенный с ФИО4.

Согласно пункту 5.2.5 указанных выше договоров, дольщик обязан сообщить застройщику об уступке прав и обязанностей по настоящему договору путем предоставления для ознакомления застройщику оригинала или нотариальной копии договора уступки прав и обязанностей не позднее трех дней со дня государственной регистрации указанного договора в органе, осуществляющем в соответствии с законодательством государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Проанализировав указанный пункт договоров, Прокуратура пришла к выводу об ущемлении названным пунктом прав потребителей и несоответствии его части 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ.

Проверив законность пункта 5.2.5 договоров участия в долевом строительстве суды сошлись во мнении, что исключение названного пункта из договоров участия в долевом строительстве приведет к отсутствию у застройщика информации о новом участнике долевого строительства, что приведет к невозможности уведомить нового участника долевого строительства о завершении строительства с последующей передачей объекта долевого строительства по акту приема-передачи последнему.

При этом суды руководствовались пунктом 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, согласно которому застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Такой участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, принимая во внимание установленную пунктом 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ обязанность застройщика по направлению участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства объекта, суды заключили, что пункт 5.2.5 договоров, закрепляющий обязанность участника долевого строительства уведомить застройщика о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору, соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным предписания Прокуратуры в части выводов о нарушении заявителем части 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ правомерно удовлетворены.

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Поскольку судебные акты в остальной части не обжалуются, суд кассационной инстанции проверяет их законность в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 по делу № А47-300/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов