АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10370/21

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-52173/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» - Тибилов А.М. (доверенность от 11.03.2021, удостоверение адвоката);

закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «Метаб» - Мужагитов Ф.Н. (доверенность от 15.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Трансгарант» (далее - общество «Трансгарант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Фортум», закрытому акционерному обществу Машиностроительный завод «Метаб» (далее - общество «Фортум», общество «Метаб») об установлении права ограниченного пользования (сервитут)

- в отношении сооружения (бетонная площадка ГСМ) с кадастровым номером 74:36:0206001:171, расположенного по адресу: г. Челябинск, тракт Бродокалмакский, 6, правообладателем которого является общество «Метаб», для обеспечения прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенному по адресу - г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, корпус "а", этаж 1-9-31,60-63, 2 этаж -1, правообладателем которого является общество «Трансгарант», бессрочно ежедневно и круглосуточно, с платой 743 руб. 83 коп. в год, или

- в отношении сооружения (бетонная площадка ГСМ) с кадастровым номером 74:36:0206001:171, расположенного по адресу: г. Челябинск, тракт Бродокалмакский, 6, правообладателем которого является общество «Метаб», для обеспечения прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенному по адресу - г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, корпус "а", этаж 1-9-31,60-63, 2 этаж -1, правообладателем которого является общество «Трансгарант», бессрочно ежедневно и круглосуточно, с платой 227 руб. 99 коп. в год.

Координаты границ характерных точек части сооружения, выделенного для предоставления права ограниченного пользования (сервитут):

(требования изложены с учетом их уточнения истцом, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и  общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Решением суда от 12.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «Трансгарант» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, выводы судов о том, что истец должен нести самостоятельные затраты по «обустройству иного проезда и прохода» и обратиться «в установленном законом порядке к муниципальному образованию для предоставления ему на праве аренды или собственности земельного участка, площадью необходимой для эксплуатации собственных объектов недвижимости с формированием соответствующей схемы доступа на участок» противоречат существу законодательного регулирования, в частности -             пункту 3 статьи 274 ГК РФ, а также сложившейся судебной практике. Вместе с тем, важным обстоятельством, которое также необходимо принимать во внимание, как указывает заявитель, является факт отсутствия прав ответчика на земельный участок под бетонной площадкой, который находится в собственности Российской Федерации и арендуется  обществом «Фортум». При этом заявитель уточнил, что земельный участок под бетонной площадкой и под зданием депо - единый объект недвижимости (74:36:0206001:59), соответствующие части которого арендуются истцом и ответчиком у общества «Фортум» по договорам субаренды. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии альтернативных (без использования бетонной площадки) способов прохода и проезда к принадлежащему истцу нежилому помещению локомотивного депо, которое со всех сторон окружено бетонной площадкой, не считая железнодорожных путей. Названные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела заключением специалиста ООО "Центр финансовых стратегий и оценочных технологий". Общество «Трансгарант» утверждает, что использование в качестве прохода к зданию истца территории прилегающей к железнодорожным путям является недопустимым, исходя из нормативно установленных правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, прохода и проезда через железнодорожные пути. Вывод судов о существовании насыпной дороги в обход сооружения бетонная площадка не основан на доказательствах. В настоящее время проход к локомотивному депо осуществляется по лишенному инфраструктуры пустырю. Кроме того, заявитель считает, что не могло служить основанием для отказа в установлении сервитута наличие у истца разрешение на строительство склада площадью 1 600 кв. м, планируемое расположение которого на бетонном площадке площадью 9 383 кв. м не совпадает со спорным участком.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Метаб» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществу «Трансгарант» на праве собственности с 20.03.2006 принадлежит нежилое помещение № 1 (ОВК ТТЦ) площадью 1 002,2 кв. м с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенное по адресу - г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 28.10.2020 № КУВИ-002/2020-33923259.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0206001:59 площадью              1 106 928 кв. м является собственностью Российской Федерации и с 17.05.2011 находится в аренде у общества "Фортум" сроком на 49 лет, что следует из выписки из ЕГРН от 14.11.2020 N КУВИ-002/2020-38815535.

На указанном земельном участке расположено сооружение площадью                9 383,7 кв. м с кадастровым номером 74:36:0206001:171 (бетонная площадка ГСМ) принадлежащее на праве собственности обществу "Метаб" с 06.03.2020.

Между обществом "Фортум" (субарендодатель) и обществом "Трансгарант" (субарендатор) 28.12.2015 подписан договор № 2/06/05/007/16 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 площадью 114 760 кв. м для эксплуатации железнодорожных путей, размещенных на участке и принадлежащих субарендатору на праве собственности. Договор заключен на неопределенный срок.

Полагая, что единственным доступным проездом к помещению № 1, который необходим для эксплуатации подъездных путей, является бетонная площадка ГСМ, находящаяся на праве собственности у общества «Метаб», общество «Трансгарант» неоднократно в течение 2020 года обращалось к обществу «Метаб» с просьбами об установлении сервитута для проезда техники истца по бетонной площадке, согласия на которые не получено.

Отказ обоснован наличием иного пути для проезда техники к объектам истца, ограничением проезда в связи с ремонтными работами площадки, отсутствием обязанности по предоставлению площадки для осуществления погрузочно-разгрузочных работ третьего лица.

Из ответов общества «Метаб» на требование истца об утверждении схемы прохода сотрудников и проезда транспорта истца и его арендатора общества «Перспектива» (установления сервитута) также усматривается, что площадка, в отношении которой заявлено требование, не предназначена для прохода и проезда автотранспорта, так как на данной площадке планируется возведение сооружений производственного характера, с обеспечением требований безопасного расстояния от иных строений, мест проезда, ограждений и железнодорожных путей. Доступ к объектам недвижимости истца возможен и осуществляется по существующей насыпной автодороге в обход сооружения «бетонная площадка ГСМ» со стороны железнодорожного въезда между железнодорожными путями № 17 и № 18. В своих ответах общество «Метаб» указывало, что арендатор - общество «Перспектива» - не желает нести финансовые затраты по организации кранового хозяйства для осуществления работ по снятию-установке дизеля тепловоза, перекладывая на ответчика обязанность по предоставлению территории для установки автокрана. Общество также предложило истцу решить вопрос о получении в аренду части земельного участка между железнодорожными путями № 17 и № 6, а также части участка, расположенного за пределами железнодорожного въезда для организации временного проезда автотранспорта и установки автокранов.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Трансгарант» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование необходимости установления сервитута истцом представлены - схема границ сервитута, выполненная кадастровым инженером Лосевым С.В. по состоянию на 20.11.2020 (том 1 л.д. 32-46), заключение специалиста Барташевича Г.В. от 20.11.2020 (том 1 л.д. 56-62), Техническое заключение от 24.11.2020 N 90, выполненное ООО "ПищеПромПроект", заключение специалиста ООО "Центр финансовых стратегий и оценочных технологий" от 22.06.2021 (т. 2 л.д. 123-139), а также досудебная переписка сторон (том 1 л.д. 11-13, 22-31, 140-150).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не исключают возможности иной организации и фактического существования прохода (проезда) к объекту истца без установления сервитута. Принимая во внимание отказ сторон от проведения судебной экспертизы, наличие выданного истцу разрешения на строительство, заявленные истцом требования судом отклонены как нарушающие баланс интересов сторон. Кроме того, суд отметил, что истец, являясь собственником объектов недвижимости, не лишен возможности использовать иные способы защиты своего права, в частности, обратиться в установленном законом порядке к муниципальному образованию для предоставления ему на праве аренды или собственности земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации собственных объектов недвижимости с формированием соответствующей схемы доступа на участок. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных или других работ, к своему зданию со стороны объекта ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Помимо этого, в качестве препятствия для установления сервитута суд указал на строительство обществом «Метаб» производственного здания на территории площадки ГСМ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

          При этом, отклоняя довод истца о невозможности использования в качестве проезда (прохода) к зданию истца территории, прилегающей к железнодорожным путям, исходя из правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, прохода и проезда через железнодорожные пути, утверждаемых в специальном нормативном порядке, суд апелляционной инстанции, проанализировав  положения  статьи 2, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации",  Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (утверждено Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц), сделал вывод о необходимости соблюдения специального порядка размещения объектов в пределах полосы отвода. Между тем доказательств совершения необходимых действий по согласованию размещения проезда и невозможности его организации истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено. Обоснование применения норм определяющих ширину полосы отводы железных дорог к технологическому железнодорожному проезду, используемому для доставки подвижного состава к месту ремонта, также отсутствует. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объективная невозможность удовлетворения потребностей иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, истцом не доказана.

 Судом апелляционной инстанции также принят тот факт, что установление сервитута по предложенному истцом первому варианту приводит к невозможности использования ответчиком принадлежащего его имущества с учетом выданного разрешения на строительство промышленного здания на земельном участке с номером 74:36:0206001:59 площадью 1 460,14 кв. м и земельном участке с номером 74:36:0206001:388 на основании утвержденного Комитетом по градостроительству и архитектуре г. Челябинска градостроительного плана и планировочного задания, которые в установленном законом порядке не оспорены. Взаимное расположение части бетонной площадки, на использование которой претендует истец по второму варианту, и проектируемого промышленного здания не свидетельствует о совпадении территории, необходимой для создания нового объекта.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтена  направленность требований истца  на обеспечение не собственных интересов, а интересов третьего лица - общества "Перспектива", которое является арендатором нежилого здания и осуществляет в нем производственную деятельность по ремонту локомотивов. По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 274 ГК РФ возможность установления сервитута в интересах арендатора земельного участка каким-либо федеральным законом не предусмотрена.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права, а также разъяснений, приведенных в пункте                 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельных участков (объектом).

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что истец является собственником части здания локомотивного депо по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6 (нежилое помещение № 1 (ОВК ТТЦ) площадью 1 002,2 кв. м с кадастровым номером 74:36:0206001:315).

Материалами дела подтверждается, что здание локомотивного депо окружено (за исключением технологического железнодорожного проезда, использующегося для доставки подвижного состава к месту ремонта)сооружением (бетонная площадка ГСМ) с кадастровым номером 74:36:0206001:171, расположенным по адресу: г. Челябинск, тракт Бродокалмакский, 6, правообладателем которого является общество «Метаб».

Материалами дела также подтверждено наличие ограничения со стороны общества «Метаб» доступа истца к зданию через вышеуказанную бетонную площадку.

Поскольку, по мнению истца, иных альтернативных безопасных вариантов прохода и проезда истца к своим помещениям не имеется, он был вынужден обратиться для защиты своих прав в суд.

         При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено фактическое наличие альтернативного проезда (прохода) к помещению истца без использования (в обход) бетонной площадки ответчика (схема т. 2 л.д. 105). Суды указали, что факт его наличия подтвержден в исследовательской части заключения ООО "Центр финансовых стратегий и оценочных технологий" (т. 2 л.д. 127), а также истцом в апелляционной жалобе, с указанием на невозможность его использования для проезда по причине отсутствия обустройства, автодорожной инфраструктуры и прилегания к железнодорожным путям.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о наличии альтернативного варианта прохода и проезда к помещению истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не отвечает требованиям безопасности.

Как следует из материалов дела, указанный судами альтернативный путь предполагает в нарушение требований безопасности использовать для проезда (прохода) людей в здание депо технологический железнодорожный проезд, использующийся для доставки подвижного состава к месту ремонта, и осуществлять подъезд/проход к помещению истца вдоль действующих железнодорожных путей необщего пользования № 17 и № 18.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, гражданам запрещается проезжать и переходить через железнодорожные пути в неустановленных местах, находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним) (пункты 6, 7, 10 Правил).

В соответствии с пунктом 15.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).  

Статья 11.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, такие как проход по железнодорожным путям в неустановленных местах, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного и иные.

В соответствии с пунктом 5.6. СП 227.1326000.2014 вновь строящиеся пересечения железнодорожных путей с автомобильными дорогами в одном уровне устраивают преимущественно под углом 90 градусов. При невозможности выполнить это условие угол между пересекающимися дорогами в одном уровне должен быть не менее 60 градусов. Соответственно, совершать проезд по железнодорожным путям в продольном отношении запрещено.    

Таким образом, проход (проезд) граждан через железнодорожные пути в неустановленных местах, нахождение на железнодорожных путях, в том числе хождение по ним, проезд по железнодорожным путям в продольном отношении не отвечает требованиям безопасности и запрещено действующими нормативными правовыми актами.

Истец в судах первой и апелляционной инстанции приводил доводы о том, что движение людей или автотранспорта в непосредственной близости к железнодорожным путям в необорудованных для этого местах запрещено законодательством. Между тем указанные доводы истца не получили надлежащей правовой оценки судов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод истца, указал, что

анализ норм статьи 2, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации",  Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог позволяет сделать вывод не о запрете, а необходимости соблюдения специального порядка размещения объектов в пределах полосы отвода. Доказательств совершения необходимых действий по согласованию размещения проезда и невозможности его организации истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, не предоставлено.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что судами в нарушение норм процессуального права (статьи 71, 168, 170 АПК РФ) не дана оценка заключению специалиста ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» (т. 2 л.д. 122-161), имеющемуся в материалах дела.

Согласно указанному заключению осуществлять подъезд/проход к помещению истца, миновав сооружение – бетонная площадка ГСМ, не представляется возможным с учетом строительных, противопожарных и иных норм и правил.

Экспертом указано на то, что осуществлять подъезд/проход людей через технологический железнодорожный проезд, использующийся для доставки подвижного состава к месту ремонта, и осуществлять подъезд/проход к помещению истца вдоль железнодорожных путей № 17 и № 18, не безопасно и запрещено нормативными актами, а строительство каких-либо пересечений железнодорожных путей с автомобильными дорогами, предполагающие совершение проезда по железнодорожным путям в продольном отношении, запрещено. 

Экспертом учтена предоставленная законодательством возможность использовать полосы отвода железнодорожных путей и сделан вывод о невозможности в рассматриваемом случае разместить какие-либо объекты в силу нарушения норм безопасности.

Кроме того, речь в данном случае идет не столько о размещении объектов в пределах полосы отвода железной дороги, а о возможности осуществлять движение автотранспорта и проход сотрудников вдоль железной дороги (в непосредственной близости от нее или по междупутью).

Приказом Минтранса Российской Федерации от 06.08.2008 № 126 утверждены нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также нормы расчета охранных зон железных дорог. Согласно указанному документу ширина полосы отвода не может составлять менее 20 метров.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.10.2006  № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также согласились с доводом ответчика о наличии разрешения на строительство склада (сооружения) как основание отказа в предоставлении сервитута.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый сервитут будет препятствовать осуществлению строительства или эксплуатации возведенного объекта.

Как следует из материалов дела и ответчиком не отрицается, помимо строящегося склада у общества «Метаб» в периметре бетонной площадки есть другие здания и сооружения, к которым ответчик осуществляет и будет осуществлять доступ по бетонной площадке со стороны подъездной дороги.

Согласно проектной документации строящееся сооружение располагается в противоположном от подъездной дороги конце бетонной площадки и в отдаленности от здания депо.

Кроме того, площадь склада, согласно представленным документам, составляет не более 1 600 кв. м. при том, что площадь бетонной площадки составляет 9 383 кв. м., то есть менее 1/5 всей территории.

Суды не обосновали, каким образом строительство обществом «Метаб» данного сооружения является препятствием к установлению сервитута.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, полагая, что иск заявлен истцом в защиту  интересов третьего лица - общества «Перспектива», которое является арендатором нежилого здания и осуществляет в нем производственную деятельность по ремонту локомотивов, сделал вывод о том, что  возможность установления сервитута в интересах арендатора каким-либо федеральным законом не предусмотрена.

С данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В данном случае иск заявлен не арендатором, а собственником помещений - обществом «Трансгарант» для защиты своих собственных имущественных интересов. Действующим законодательством собственнику предоставлена возможность требовать установления сервитута.

Ссылка суда первой инстанции на то, что спорная площадка не является объектом недвижимости и на наличие у истца иных способов защиты права, в частности, обратиться в установленном законом порядке для предоставления ему на праве аренды или собственности земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации собственных объектов недвижимости, как на основание для отказа в установлении сервитута, является необоснованной.

Суд кассационной инстанции не считает, что в данном случае истец обратился в суд с ненадлежащим способом защиты – за  установлением сервитута, так как данный способ защиты непосредственно приведет к восстановлению права истца и обеспечит возможность нормального и безопасного пользования истцом своим объектом недвижимости. Право  общества «Метаб» на бетонную площадку зарегистрировано как на объект недвижимости и в настоящее время в установленном порядке не оспорено. Однако установление сервитута не исключает в дальнейшем использование истцом иных правовых возможностей для обеспечения своего права собственности.

         Принимая во внимание, что судами заявленное требование об установлении права ограниченного пользования (сервитута) по существу не рассмотрено, не установлены значимые для дела обстоятельства, представленные в дело доказательства и доводы истца надлежащей правовой оценки не получили, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

          При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, суду необходимо дать оценку доводам лиц, участвующим в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу №А76-52173/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2021 по тому же делу отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

                                                                         В.А. Купреенков