Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро групп» (далее – заявитель, общество, общество «А1 Агро групп») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу № А60-30358/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «А1 Агро групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган, Управление) об оспаривании решения от 08.04.2021 № 26-ю/л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной

[A2] ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (далее – Завод, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области

от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «А1 Агро групп» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы настаивает на том, что общество «А1 Агро групп» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, указывает, что изготовителем проверяемой продукции является Завод, следовательно, он и несет ответственность за соблюдение требований технических регламентов. Кроме того, в ходе внеплановой выездной проверки исследовалась продукция, не находящаяся на реализации у заявителя.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о вхождении заявителя и Завода в одну группу лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам делам.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы - несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «А1 Агро групп» на основании мотивированного представления № 66-03-14/141598-2021 от 15.02.2021, вынесенного по результатам рассмотрения информации о выявлении декларации с признаками недостоверного декларирования и нарушении в сфере подтверждения соответствия, допущенном обществом «А1 Агро групп» при проведении обязательного подтверждения соответствия продукции – масло рапсовое нерафинированное, марка «Р».

На вышеуказанную продукцию представлена декларация о соответствии ЕАЭС № КиД-Ки.РА01. В.74593/20 от 21.08.2020, заявителем является общество «А1 АГРО ГРУПП». Декларация зарегистрирована на основании документов, подтверждающих соответствие продукции установленным требованиям, в том числе протоколов лабораторных исследований № 6069 от 01.04.2020, № 44742-П от 01.06.2020, № 10207 от 08.06.2020, выданных Испытательной лабораторией государственного бюджетного

[A3] учреждения Свердловской области «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» (аттестат аккредитации № RA. RU. 21ПЩ09).

В соответствии с указанной декларацией местом осуществления деятельности по изготовлению продукции обществом «А1 Агро групп» является Российская Федерация, Свердловская область, 624046, Белоярский район, поселок Совхозный, улица Пролетарская, дом 2Б, это же подтверждено и в Протоколах испытаний № 44742-П

от 01.06.2020, № 6069 от 01.04.2020, № 10207 от 08.06.2020.

В ходе проведенного административного расследования Управлением установлено, что общество «А1 Агро групп», осуществляющее производство товаров (растительных масел) в промышленном объеме и выпуск их в обращение (оборот) допустило нарушение требований Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 и Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 883 (далее – Технический регламент «О безопасности пищевой продукции 021/2011»).

Указанные нарушения отражены в акте проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе

от 25.03.2021.

По итогам проверки должностным лицом административного органа 25.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 08.04.2021 № 26-ю/л, которым общество «А1 Агро групп» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вины, не установив процессуальных нарушений порядка проведения проверки и процедуры административного производства.

[A4] Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным требованиями к продукции процессам, в том числе хранения реализации.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как следует из постановления административного органа, общество, в нарушение требований части 2 статьи 10, пункта 1,4 части 2 статьи14, пункта 3 части 5 статьи 14, пункта 2 части 5 статьи 14, части 1, 4 статьи 13, части 3,4 статьи 14, части 6 статьи 11 Технического регламента «О безопасности пищевой продукции 021/2011»:

[A5] не обеспечило обязательное наличие и допустило отсутствие в производственных помещениях цеха обязательной вентиляции с механическим побуждением;

допустило нарушение целостности внутренних поверхностей крыш и конструкций, находящихся над производственными помещениями, а также не обеспечило предотвращение скопления грязи, осыпания частиц потолков и не обеспечило целостность гидроизоляции, что повлекло за собой проникновение в производственные помещения талых вод с кровли;

не обеспечило оборудование и допустило не оборудование в производственных помещениях, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции (рапсового масла) умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук, и допустив мытье рук работниками предприятия в не приспособленном для этого месте;

не обеспечило и допустило отсутствие отделки стен в производственных помещениях цеха, предназначенных для производства готовой продукции (рапсового масла) влагостойкими материалами (стены кирпичные без отделки), что делает невозможным проведение здесь качественной влажной уборки и дезинфекции;

допустило хранение в складском помещении продовольственного (пищевого) сырья-семян рапса, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в условиях, не обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья от загрязняющих веществ, а именно: данное сырье хранилось в непосредственной близости от отходов производства (жмыха);

в складским помещении присутствуют следы загрязняющих веществ от автомобильного транспорта рядом с местом хранения продовольственного (пищевого) сырья; при осуществлении процессов производства, хранения, реализации пищевой продукции (рапсового масла) не разработало программу производственного контроля за соблюдением требований технических регламентов и не организовало указанный контроль;

допустило хранение в производственных помещениях материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции (запасных частей, металлических изделий);

допустило хранение верхней одежды и обуви работников непосредственно в производственном помещении цеха изготовления рапсового масла;

не обеспечило своевременность прохождения работниками (Ашихминой Л.А., Байбародских Н.Н., Золотаревым Д.Н., Кашаповым О.А., Макаровым В.PL, Макаровым М.А., Максимовым А.С.,

[A6] Максимовой Н.А., Мукимовой Е.С., 4 1212_2235510 Мусихиной Т.С., Плотниковым А.А., Савиных А.С, Симбирцевым Н.А., Черноскуловым Е.А.) предприятия периодических (профилактических) медицинских осмотров с нормативно установленной периодичностью один раз в год с внесением сведений о результатах проведенных медидинских осмотров в личные медицинские книжки данных работников, что на момент проведения проверки привело к недопустимому не прохождению указанными работниками медицинских осмотров, при этом вплоть до момента проведения проверки допускало данных работников на указанное предприятие до работы, связанной с обращением (оборотом) пищевых продуктов и продовольственного сырья, без соответствующих сведений в личных медицинских книжках данных работников.

Факт нарушений заявителем вышеприведенных требований нормативных положений, условий надлежащего контроля при производстве установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.03.2021, актом проверки от 25.03.2021, приложенной к акту проверки фото- таблицей) и заявителем документально не опровергнут.

Следовательно, судами сделан верный вывод о наличии в действии (бездействии) заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суды, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, исходили из того, что заявителем жалобы не приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства.

Доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Судами рассмотрен довод заявителя относительно того, что общество «А1 Агро групп» не является производителем спорной продукции, следовательно, не является субъектом выявленного нарушения, и обоснованно ими отклонен как противоречащий материалам дела.

Суды указали, что производство спорной продукции фактически ведется и контролируется заявителем, именно общество «А1 Агро групп» как изготовитель спорной продукции (декларация о соответствии продукции ЕАЭС № КиД-Ки.РА01.В.74593/20 от

[A7] 21.08.2020) должно было обеспечить надлежащий контроль за соблюдением требований технического регламента при ее производстве.

При таких обстоятельствах верными являются выводы судов о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, статьи 3.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.

Наказание назначено обществу в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы судов относительно возможности снижения штрафа ниже низшего предела санкции кассационным судом не переоцениваются; право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оцененных в совокупности, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

от 08.04.2021 № 26-ю/л.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Суд округа отмечает, что в ходе кассационного производства доводов о том, что должностное лицо или иной работник общества «А1 Агро групп» ранее было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

[A8] вменяемого обществу «А1 Агро групп», не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу № А60-30358/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок