Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Жилуправление» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу № А07-13142/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Жилуправление» – Абдуллин А.М. (доверенность от 23.10.2020 № 1898).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» (далее – общество УК «Дом-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Жилуправление» (далее – общество «Жилуправление», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 195 373 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 861 руб. 57 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Октябрьсктеплоэнерго» (далее – общество «Октябрьсктеплоэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Жилуправление» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец узнал и мог узнать о неосновательном обогащении только с даты вынесения решения арбитражного суда по делу № А07-1193/2019 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что истец 20.01.2016 направил в адрес общества «Жилуправление» письмо с требованием о перечислении 195 374 руб. 00 коп. в срок до 31.01.2016 на расчетный счет общества УК «Дом-сервис». Письмом от 26.01.2016 № 165 общество «Жилуправление» сообщило истцу о том, что данная сумма возвращена жителям вышеуказанных многоквартирных домов путем корректировки, а потому ответчик полагает, что истец знал о нарушении своего права не позднее 26.01.2016, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 17.06.2020.

Общество «Жилуправление» отмечает, что спорная задолженность образовалась в результате оплаты жителями (потребителями) коммунальной услуги по отоплению, однако истец не является потребителем названной коммунальной услуги в правовом смысле, в связи с чем, общество УК «Дом-сервис» является не надлежащим истцом по делу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Жилуправление» до ноября 2015 года осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов № 72, 74, 80, 84, 88 по ул. Островского, № 41, 43 по ул. Губкина в г. Октябрьске в Республике Башкортостан.

По решению собственников помещений в многоквартирных домах № 72, 74, 80, 84, 88 по ул. Островского, № 41, 43 по ул. Губкина в г. Октябрьске в Республике Башкортостан в качестве новой управляющей компании с 01.11.2015 избрано общество УК «Дом-Сервис».

Между обществом «Октябрьсктеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и обществом УК «Дом-Сервис» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2015 № 1396 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) помещений, указанных в перечне объектов теплопотребления, а абонент принимает тепловую энергию и производит оплату в виде перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора в ноябре, декабре 2015 года в находящиеся в управлении общества УК «Дом-Сервис» многоквартирные дома поставлена тепловая энергия на общую сумму 449 116 руб. 87 коп.

Поскольку у общества УК «Дом-Сервис» образовалась задолженность в размере 195 374 руб. 03 коп., состоящая из неоплаченного остатка задолженности за ноябрь 2015 в сумме 94 066 руб. 14 коп. и остатка задолженности за декабрь 2015 в сумме 101 307 руб. 89 коп., общество «Октябрьсктеплоэнерго» направило в его адрес претензию с требованием погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило обществу «Октябрьсктеплоэнерго» основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу № А07-1193/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования общества «Октябрьсктеплоэнерго» удовлетворены в полном объеме.

При этом в ходе рассмотрения дела № А07-1193/2019 судами установлено, что обществом «Жилуправление», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в период управления спорными многоквартирными домами в январе-октябре 2015 года получены и не израсходованы на оплату отопления денежные средства в сумме 195 373 руб. 46 коп. Указанные средства имеют целевое назначение, поскольку население оплачивало тепловую энергию равными долями в течение 12 месяцев.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу № А07-1193/2019 исполнено обществом УК «Дом-Сервис».

Ссылаясь на установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, общество УК «Дом-Сервис» направило 20.04.2020 в адрес общества «Жилуправление» претензию о возврате неосновательно удержанных денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Из вышеуказанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заключенный ранее с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие по причине смены управляющей организации, пришли к выводу, что новая управляющая организация вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома, учитывая отсутствие на стороне ответчика обязанности осуществлять управление указанным многоквартирным домом, выставлять собственникам помещений счета и получать оплату за коммунальные услуги.

Доказательства перечисления в адрес новой управляющей организации денежных средств, полученных, но не израсходованных на оплату отопления, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с общества «Жилуправление» неосновательного обогащения в сумме 195 373 руб. 46 коп.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, буквальное содержание переписки сторон, процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела и дела № А07-1193/2019, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истец узнал и мог знать о неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет общества УК «Дом-Сервис» не позднее вступления в законную силу решения по делу №А07-1193/2019, в котором установлено, что ответчик получил от жильцов и сохранил не принадлежащие ему денежные средства в сумме 195 373 руб. 46 коп. с целевым назначением на оплату тепловой энергии.

Ссылка ответчика на акт сверки от 31.01.2016, составленный между обществом «Октябрьсктеплоэнерго» и обществом УК «Дом-Сервис», обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ отражает порядок начислений и расчетов между истцом и третьим лицом и не содержит сведений об удержании ответчиком спорных денежных средств.

Указание общества «Жилуправление» на то, что общество УК «Дом-Сервис» является ненадлежащим истцом, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, с учетом того, что реализация собственниками помещений права на изменение способа управления многоквартирным домом влечет прекращение как обязанностей субъекта, ранее осуществлявшего управление домом, по оказанию соответствующих услуг, так и прекращение права данного субъекта на получение от собственников соответствующей платы.

С учетом изложенного, после изменения собственниками помещений способа управления и выбора общества УК «Дом-Сервис» в качестве управляющей организации ответчик утрачивает как обязанности по управлению домом, так и право на получение и удержание соответствующих платежей от собственников.

Доказательств того, что ответчиком спорные денежные средства возвращены жителям многоквартирных домов материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу № А07-13142/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных