Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергия-Технологии Сбережения» (далее – общество ТД «ЭТС», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу № А76-5686/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2021), ФИО3 (доверенность от 28.12.2021).

Общество ТД «ЭТС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения
№ 7 от 21.08.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 469 479 руб., налога на прибыль в сумме 1 468 847 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2021 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогоплательщика аналогичны доводам, представленным в апелляционной жалобе, суть которых сводится к недоказанности налоговым органом формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью СК «Сфера» и «Гефест-Плюс» (далее – общества «СК «Сфера», Гефест-Плюс», спорные контрагенты) и выполнению налогоплательщиком всех условий применения налоговых вычетов по НДС, а также затрат при исчислении налога на прибыль, установленных налоговым законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 14.10.2019 № 19, вынесено оспариваемое решение
от 21.08.2020 № 7, которым, в частности, доначислен НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 1 469 479 руб., налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 468 847 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ, штрафы по статьям 123, 126.1 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции об умышленном создании формального документооборота по взаимоотношениям с обществами СК «Сфера» и «Гефест-Плюс», об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/006127 от 23.11.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции частично, налогоплательщик обратился в арбитражный суд

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не нашли оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Оснований для постановки иного вывода у суда округа не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество ТД «ЭТС» в проверяемом периоде осуществляло реализацию продукции (аварийные осветительные установки, передвижные осветительные установки, светодиодное освещение, мобильные осветительные установки), которую производило общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энерготехсервис» (далее - общество НПП «ЭТС»).

Комплектующие для производства аварийных осветительных установок передавались обществом в качестве давальческого сырья обществу НПП «ЭТС» и, как установлено инспекцией, приобретались по документам у обществ «СК Сфера» и «Гефест-Плюс».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекций добыты доказательства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты являются «техническими» компаниями, не могли исполнить предусмотренные договорами обязательства, поскольку не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности и не располагают необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами, общехозяйственные расходы, свойственные ведению реальной предпринимательской деятельности, не осуществлялись, операции по расчетным счетам не производились, налоговую отчетность подавали с «нулевыми» показателями.

Так, в ходе проверки налогоплательщиком представлен договор от 02.10.2017 №45-2017, заключенный между обществом «Гефест-Плюс» (поставщик) и обществом ТД «ЭТС» (покупатель), а также договор поставки от 05.10.2017 №22, заключенный между обществом «СК Сфера» (поставщик) и обществом ТД «ЭТС» (покупатель).

Между тем при анализе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону» инспекцией установлено, за 2017 год отсутствует номенклатура товара, приобретенного у общества «Гефест-Плюс» и общества «СК Сфера».

Оплата за товар (работы), приобретенный у спорных контрагентов, обществом не произведена. Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Поставщики и подрядчики» за 2017 год по контрагенту обществу «Гефест-Плюс» у налогоплательщика числится кредиторская задолженность в сумме 8 590 250 руб., по контрагенту обществу «СК Сфера» - задолженность в размере 1 043 000 руб, при этом, как отмечено судами, указанная кредиторская задолженность в размере 1 043 тыс. руб. после исключения общества «СК Сфера» из ЕГРЮЛ налогоплательщиком не была включена во внереализационные расходы в полном объеме.

В проверяемом периоде по расчетному счету общества «Гефест-Плюс» и общества «СК Сфера» финансовые операции не осуществлялись, перечисления денежных средств за сварочные работы, лампы натриевые 1000 Вт, каркасы ламп, прожекторы, на приобретение миникаркасов АОУ и каркасов АОУ, а также оплату услуг по производству указанной продукции не производились.

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие передачу материалов для производства сварочных работ и последующую приемку изготовленной продукции от общества «Гефест-Плюс», также отсутствуют товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от общества «СК Сфера».

Анализ банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов позволил сделать вывод об отсутствии платежей, направленных на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду помещения, оплата за поставку эл/энергии, выплата заработной платы, покупка канцелярских товаров, уплата налогов и др.).

Налоговым органом также установлено, что расчеты по форме 6-НДФЛ за 2016-2017, налоговые декларации по НДС за периоды 2015-2016 годов и 1, 2, 3 кварталы 2017 года представлены обществом «ГефестПлюс» с «нулевыми» показателями, обществом «СК Сфера» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года также с «нулевыми» показателями, численность общества «СК Сфера» по состоянию на 01.01.2018 - 1 человек.

В ходе допросов руководителей спорных контрагентов (протокол допроса руководителя общества «СК Сфера» ФИО4 от 14.02.2020 № 32 и общества «ГефестПлюс» ФИО5 от 18.06.2018 №4505, от 18.07.2018 №4574) установлено, что в 2017 году общество «ГефестПлюс» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, товар в адрес общества ТД «ЭТС» не поставляло; руководитель общества СК «Сфера» сообщила, что зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, фактически деятельность не осуществляла.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и сделан вывод о достаточном количестве спорного товара у общества ТД «ЭТС». Согласно свидетельским показаниям конструктора общества НПП «ЭТС» (протоколы допросов от 04.02.2020 №47, от 10.03.2020 №123) миникаркасы и каркасы изготавливались обществом НПП «ЭТС» собственными силами. Товары от имени обществ «СК Сфера» и «Гефест-Плюс» являются комплектующими для производства аварийных осветительных установок; однако данные товары не отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета и фактически в переработку в качестве давальческого сырья не передавались.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанными выводы проверки о создании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов посредством включения в документооборот контрагентов обществ «ГефестПлюс», СК «Сфера» фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность и не поставлявших налогоплательщику спорную продукцию.

Таким образом, между данными организациями умышленно был создан формальный документооборот с целью получения права на вычеты по НДС и расходов по налогу на прибыль, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных вычетов и расходов при определении налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль.

Ссылки заявителя на решение инспекции от 17.06.2019 № 268, которым по итогам камеральной проверки были подтверждены налоговые вычеты по НДС по контрагенту общества СК «Сфера» рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом того, что факт возмещения НДС по итогам камеральной проверки не исключает возможности доначисления налога по итогам выездной проверки и признания вычетов неправомерными и не противоречит положениям НК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу
№ А76-5686/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергия-Технологии Сбережения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова