Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Фарита Хусаиновича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-43428/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Ишимбайский рынок «Шатлык» (далее – предприятие, истец) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022).

Представитель предпринимателя, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом, не смог принять участие в судебном заседании, в связи с техническими неполадками (отсутствие звука собственными средствами связи).

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю предпринимателя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствие звука собственными средствами связи), суд рассмотрел кассационную жалобу.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю об обязании освободить торговое место № 115 в одноэтажном нежилом здании (литер Е), расположенном по адресу: 453200, <...>, общей площадью 23,9 кв. м, взыскании задолженности в сумме 110 788 руб. 05 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыКомитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Имишбайскому району и городу Ишимбаю, администрация муниципального района Имимбайский районРеспублики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу предприятия задолженность в сумме 110 788 руб. 05 коп. Суд обязал предпринимателя освободить торговое место № 115 в одноэтажном нежилом здании (литер Е), расположенного по адресу: 453200, <...>, общей площадью 23,9 кв. м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание акты сверки взаимных расчетов, из которых, по его мнению, следует, что у ответчика отсутствует задолженность, более того, у предприятия имеется задолженность перед предпринимателем. Предприниматель настаивает на том, что действия истца свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок. Ответчик указывает на то, что истцом нарушен досудебный порядок предъявления иска. По мнению предпринимателя, в уведомлении от 31.10.2019 не содержится информация о повышении ставок рыночных сборов, информация об основаниях повышения ставок рыночных сборов и об ознакомлении с ними предпринимателя. Заявитель жалобы ссылается на указ Президента Республики Башкортостан № УП-543, из которого следует, что органами власти реализуются меры по поддержке негосударственных организаций в сфере книготорговли и обеспечения условий для развития розничной сети распространения книжной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между муниципальным унитарным Ишимбайским мелкооптовым предприятием Республики Башкортостан (управляющая компания) и предпринимателем (продавец) заключен договор о предоставлении торгового места на розничном рынке муниципального унитарного Ишимбайского мелкооптового предприятия Республики Башкортостан от 06.02.2011 № 25(Е)/2011 (далее – договор № 25(Е)/2011), в соответствии с которым управляющая компания обязуется предоставить продавцу во временное пользование торговое место № 1 в одноэтажном нежилом здании (Литер Е), расположенного по адресу: 453200, <...>, общей площадью 21,7 кв. м, а продавец – оплатить предоставленное торговое место (пункт 1.1 договора). Торговое место передано продавцу по акту приема-передачи (пункт 1.1 договора № 25(Е)/2011).

Муниципальное унитарное Ишимбайское мелкооптовое предприятие Республики Башкортостан в дальнейшем переименовано в муниципальное унитарное предприятие «Ишимбайский рынок «Шатлык» в соответствии с постановлением администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 04.02.2011 № 257 «О внесении изменений в наименование МУИМП РБ».

Договор заключен на срок с 06.02.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.2 договора № 25(Е)/2011).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 25(Е)/2011, в случае если после истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на один год, но не более трех раз.

Согласно позиции истца срок действия договора с учетом пролонгаций истек 31.12.2014.

На основании постановления администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 23.04.2010 № 1091 «О передаче имущества казны муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в хозяйственное ведение МУПИМП РБ» одноэтажное здание весовой (Литер Е) общей площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: 453200, <...>, передано в хозяйственное ведение предприятия.

Свидетельство о государственной регистрации права на здание весовойвыдано истцу 09.01.2014.

В обоснование искового заявления истец указал, что после истечения срока действия договора, предприниматель в соответствии с пунктом 2.2.7 не возвратил истцу торговое место в надлежащем состоянии, а также не заключил договор на новый срок. Договор между предприятием и предпринимателем отсутствует с 01.01.2015, однако спорные помещения до настоящего времени заняты предпринимателем.

Истец вручил ответчику уведомление от 24.10.2019 № 101 с предложением заключить новый договор о предоставлении торгового места на сельскохозяйственном рынке предприятия. При этом согласно приказу от 01.06.2019 № 56 п/а оплата за торговое место в месяц составила 381 руб. 60 коп. за 1 кв. м.

31.10.2019 истец направил ответчику оферту о заключении нового договора о предоставлении торгового места на сельскохозяйственном рынке от 01.11.2019 № 274.

Ответчик 06.11.2019 направил отказ от заключения договора с 01.11.2019.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 08.11.2019 № 115 с требованием об освобождении занимаемого торгового места № 115 в одноэтажном нежилом здании весовой (Литер Е) в десятидневный срок с момента получения претензии, передаче помещения по акту приема-передачи предприятия и возмещении денежных средств за фактическое пользование торговым местом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование искового заявления о взыскании долга истец указал, что в период с ноября 2019 года по май 2021 года ответчик производил оплату за предоставленное торговое место в сумме 3289 руб. 29 коп. в месяц по ставке 151 руб. 58 коп. за 1 кв. м в месяц, согласно ставке рыночных сборов за предоставление торговых мест и услуги рынка, установленной с 01.08.2016 приказом предприятия от 26.07.2016 № 61/1.

По мнению истца у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 110 788 руб. 05 коп., так как оплата должна была производиться в спорный период ответчиком в сумме 9120 руб. 24 коп. в месяц согласно действующим ставкам рыночных сборов за предоставление торговых мест и услуги рынка, утвержденным приказом предприятия от 01.06.2019 № 56 п/а. Предприятие указывает, что со ставкой в сумме 381 руб. 60 коп. за 1 кв. м в месяц ответчик был ознакомлен письмом от 31.10.2019 № 111.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судами, в материалы дела представлен трехсторонний договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения в аренду без права выкупа от 11.06.2010 № 1824, заключенный между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю (арендодатель), муниципальным унитарным мелкооптовым предприятием Республики Башкортостан в качестве (балансодержателя) и предпринимателем (арендатор).

По условиям указанного договора арендодатель совместно с балансодержателем на основании постановления главы администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 05.03.2010 № 553 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты муниципального нежилого фонда: встроенное нежилое помещение № 1 в одноэтажном нежилом здании (Литер Е), расположенное по адресу: <...> общей площадью 23,9 кв. м для использования в целях торговой деятельности. Данный договор был заключен сроком с 10.06.2010 по 28.02.2011.

В материалы дела также представлен договор о предоставлении торгового места на розничном рынке Муниципального унитарного Ишимбайского мелкооптового предприятия Республики Башкортостан от 06.02.2011 № 25(Е)/2011, по условиям которого управляющая компания рынка обязуется предоставить продавцу во временное пользование торговое место № 1 в одноэтажном нежилом здании (Литер Е), расположенного по адресу: 453200, <...>, общей площадью 21,7 кв. м, а продавец – оплатить предоставленное торговое место. Срок действия данного договора определен с 06.02.2011 по 31.12.2011.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие договоры аренды торгового помещения от 30.06.2010 № 21(Е)/2010, от 30.05.2011 № 21(Е)/2011, от 30.04.2012 № 21(Е)/2012, от 30.03.2013 № 21(Е)/2013, от 01.03.2014 № 21 (Е)/2014, от 01.02.2015 № 21 (Е)/2015, аналогичные посвоему содержанию в отношении одного и того же предмета – торгового места № 1 в одноэтажном нежилом здании (Литер Е), расположенноМ по адресу: 453200, <...>, общей площадью 23,9 кв. м.

Таким образом, судами установлено, что правоотношения сторон носят длящийся характер и складываются из последовательно заключенных договоров аренды в отношении спорного торгового места.

Последний договор аренды от 01.02.2015 № 21(Е)/2015 заключен сторонами на срок до 01.01.2016

Данные обстоятельства подтверждаются фактом наличия в материалах дела актов сверок взаимных расчетов, которые подписывались сторонами ежегодно и имеют ссылки на указанные выше договоры, а не на договор от 06.02.2011 № 25(Е)/2011.

При этом суды обоснованно отклонили довод истца о том, что представленные договоры от 30.06.2010 № 21(Е)/2010, от 30.05.2011 № 21(Е)/2011, от 30.04.2012 № 21(Е)/2012, от 30.03.2013 № 21(Е)/2013, от 01.03.2014 № 21 (Е)/2014, от 01.02.2015 № 21 (Е)/2015 являются недействительными, в связи с отсутствием данных договоров в реестре истца и наличием в каждом из них «зачеркиваний» подписи директора предприятия ФИО3 с отметкой «недействительно».

Оценив представленные договоры, суды пришли к выводу о том, что они не могут быть признаны недействительными при наличии поименованных исправлений и отметок, поскольку такой порядок признания сделок недействительными гражданским законодательством не предусмотрен (статья 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 271-ФЗ) правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством как на федеральном уровне (Законом № 271-ФЗ), так и на уровне субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи Закона № 271-ФЗ торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Управляющая компания представляет собой юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке (пункт 7 статьи 3 Закона № 271-ФЗ).

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (пункт 2 статьи 15 Закона № 271-ФЗ).

Как установлено судами, предметом договора аренды торгового помещения от 01.02.2015 № 21(Е)/2015 является предоставление истцом ответчику торгового места № 1 в одноэтажном нежилом здании (Литер Е), расположенном по адресу: 453200, <...>, общей площадью 23,9 кв. м.

Предприятие на основании постановления главы администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 23.04.2010 № 1091 наделено правом хозяйственного ведения в отношении здания весовой, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 31,3 кв. м, инвентаризационный номер 3659, лит. Е, адрес: <...> что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Истец представил в материалы дела разрешение на право организации розничного рынка от 20.06.2017 № 8, схему расположения объектов и торговых мест предприятия, на которой можно определенно установить торговое место, переданное ответчику в пользование (место № 115).

Ответчиком в качестве доказательства представлено заключение специалиста ФИО4 от 13.07.2021 № 044/21, согласно которому нежилое здание с кадастровым номером 02:58:020241:123 является отдельно стоящим единым объектом и обладает всеми признаками капитального строения.

Установив, что предметом договора от 01.02.2015 № 21(Е)/2015 является пользование предпринимателем торговым местом на рынке исключительно для целей осуществления торговой деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), суды пришли к правильному выводу о регулировании спорных отношения Законом № 271-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона № 271-ФЗ порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.04.2007 № 112 «Об организации деятельности розничных рынков на территории Республики Башкортостан» (в ред. постановлений Правительства Республики Башкортостан от 20.01.2009 № 15, от 16.03.2010 № 79, от 15.08.2014 № 376, от 25.10.2019 № 654) утвержден порядок заключения и типовая форма договора о предоставлении торгового места на розничных рынках, расположенных на территории Республики.

Согласно пункту 4.1 типового договора о предоставлении торгового места на розничном рынке Республики Башкортостан договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законодательством. При прекращении договора или досрочном его расторжении продавец обязан освободить занимаемое им торговое место (пункт 4.2 типового договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Указанная норма права предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания, при которых возможны изменение или расторжение договора, кроме как по их взаимному соглашению, и направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, согласно договору аренды от 01.02.2015 № 21(Е)/2015 при прекращении срока его действия или досрочном его расторжении арендатор обязан освободить занимаемую площадь, а в случае использования арендуемой площади по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного имущества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан вносить арендную плату за пользование в размере и порядке, установленным договором.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 01.02.2015 № 21(Е)/2015 договор действует до 01.01.2016, суды пришли к правильному выводу о прекращении действия договора в срок договора, следовательно, названный договор прекратил свое действие в срок, определенный в договоре – 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Проанализировав условия договора аренды от 01.02.2015 № 21(Е)/2015 о сроке его действия, суды пришли к верному выводу о том, что указанный договор не содержит условия о возможности его пролонгации, напротив, пролонгация данного договора по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна, так как условия договора по существу содержат возражения арендодателя на его пролонгацию после истечения срока действия договора.

Толкование договора в указанной части осуществлено судом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что внесение ответчиком платежей не может свидетельствовать о пролонгации договорных правоотношений, поскольку обязанность по внесению платы предусмотрена положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что действия истца свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.7 договора аренды от 01.02.2015 № 21(Е)/2015 предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора возвратить торговое место в управляющую компанию к надлежащем состоянии.

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действе в связи с истечением срока, ответчик обязан освободить торговое место № 115 в одноэтажном нежилом здании (литер Е), расположенного по адресу: 453200, <...>, общей площадью 23,9 кв. м.

Кроме того, суды, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности, проверив представленный в материалы дела расчет, признав его верным, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Таким образом, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не приняты во внимание акты сверки взаимных расчетов, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку наличие задолженности в связи с применением им недействующей ставки подтверждено имеющимися в материалы дела доказательствами.

Вопреки утверждению ответчика о том, что в уведомлении от 31.10.2019 не содержится информация о повышении ставок рыночных сборов, из содержания уведомлений и писем самого ответчика в ответ на предложение по заключению новых договоров в соответствии с действующими ставками усматривается, что предприниматель не мог не знать об изменении ставок.

Утверждение ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок предъявления иска, не является основанием для отмены судебных актов.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из материалов дела не усматривается намерения предпринимателя добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку с момента обращения истца с иском в суд (15.01.2020) и на день принятия обжалуемого решения ответчик в добровольном порядке спорное торговое место не освободил, задолженность не уплатил.

Ссылка заявителя жалобы на указ Президента Республики Башкортостан № УП-543, судом округа отклоняется, поскольку ответчик находился в обязательственном арендном правоотношении с истцом.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-43428/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи М.В. Торопова

И.А. Краснобаева