Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шичкиной Анны Андреевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу № А60-10012/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод кровельных материалов» (далее – общество «Уральский завод кровельных материалов») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (далее – общество «Стройсвязьинвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 заявление общества «Уральский завод кровельных материалов» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 общество «Стройсвязьинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис (Шичкина) Анна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2019 Шичкина А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Стройсвязьинвест», конкурсным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

29.01.2019 конкурсный управляющий должником Третьяков А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Шичкиной А.А. документов и информации о хозяйственной деятельности должника, а также имущества должника, с учетом уточнения перечня, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель общества «Стройсвязьинвест» Плюхин Павел Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 (судья Сергеева Т.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на арбитражного управляющего Шичкину А.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Третьякову А.В. следующие документы и сведения:

– свидетельство о присвоении ОГРН, свидетельства о регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

– документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, налоговые декларации с подтверждением сдачи, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости) с соответствующими отметками о принятии за период с момента создания общества по 1 квартал 2017 года,

– протоколы собраний руководящих органов за весь период существования общества,

– приказы и распоряжения руководителя за весь период существования общества,

– договоры, соглашения, контракты со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, в том числе за период до введения процедуры банкротства, так и после введения процедуры банкротства, первичную документацию, относящуюся к указанным договорам,

– сведения о фактической численности работников на момент введения процедуры банкротства, сведения и документы, касающиеся увольнения работников в процедуре банкротства, кадровые документы должника за период деятельности (в том числе трудовые договоры, зарплатные ведомости, штатное расписание и т.д.),

– реестр кредиторов на дату освобождения Шичкиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

– реестр текущих платежей.

– следующие исполнительные листы:

– исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу А60-30250/2017 о взыскании с закрытого акционерного общества «УралЭнергоСтрой» (далее – общество «УралЭнергоСтрой») в пользу общества «Стройсвязьинвест» суммы задолженности;

– исполнительный лист от 17.06.2013 № 006345946, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу № А60-8854/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Эко Топливная Компания» (далее – общество «Уральская Эко Топливная Компания») в пользу общества «Стройсвязьинвест» суммы задолженности;

– исполнительный лист от 29.06.2017 № 16720513, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу № А60-9316/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЛИЦ-АИР СЕРВИС» (далее – общество «БЛИЦ-АИР СЕРВИС») в пользу общества «Стройсвязьинвест» суммы задолженности;

– исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 по делу № А50-7524/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр мониторинга» (далее – общество «Национальный центр мониторинга») в пользу общества «Стройсвязьинвест» суммы задолженности;

– исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.08.2917 по делу № А41-46988/17 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии» (далее – общество «Новые промышленные технологии») в пользу общества «Стройсвязьинвест» суммы задолженности,

– печати и штампы общества «Стройсвязьинвест».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Макаров Т.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шичкина А.А. просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом было установлено отсутствие доказательств передачи арбитражному управляющему Шичкиной А.А. истребуемых документов, описи передаваемых от бывшего руководителя общества «Стройсвязьинвест» отсутствуют; 28.05.2019 Шичкина А.А. передала имевшиеся у нее документы; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, налоговые декларации с подтверждением сдачи, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости) с соответствующими отметками о принятии за период с момента создания общества по 1 квартал 2017 года, протоколы собраний руководящих органов, приказы и распоряжения руководителя за весь период существования общества у арбитражного управляющего отсутствуют, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд округа, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шичкина А.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего обществом «Стройсвязьинвест» в период с 27.10.2015 по 13.01.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Третьяков А.В., который 17.01.2019 направил в адрес Шичкиной А.А. требование о передаче документов.

Арбитражный управляющий Шичкина А.А. передала конкурсному управляющему часть документов общества «Стройсвязьинвест», в подтверждение чего в материалы дела представлены описи передаваемых документов № 1, 2 (6 штук), 3, 4, 5, 6.

Основанием для обращения конкурсного управляющего Третьякова А.В. в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Шичкиной А.А. документов и информации о хозяйственной деятельности должника, а также имущества должника стало неисполнение в полном объеме арбитражным управляющим Шичкиной А.А. требования о предоставлении документов должника, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у арбитражного управляющего Шичкиной А.А. обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела указанных документов и доказательств передачи истребуемых документов на день судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в том числе в отношении исполнения обязанностей, установленных в статье 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 53 в рассматриваемой ситуации конкурсному управляющему необходимо указать точный перечень подлежащих истребованию документов, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, то есть у прежнего конкурсного управляющего Шичкиной А.А. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 на бывшего руководителя Плюхина В.В. была возложена обязанность по передаче документов должника, учитывая его пояснения о передаче документов арбитражному управляющему Шичкиной А.А. в совокупности с фактом необращения Шичкиной А.А. с ходатайством об истребовании документов от бывшего руководителя должника и непринятия мер по принудительному исполнению определения от 17.09.2015 в течение всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника; исходя из того, что в период исполнения Шичкиной А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником в пользовании общества «Стройсвязьинвест» было два расчетных счета, при открытии которых предполагалось использование печати организации; реестры кредиторов и текущих платежей должника были переданы конкурсному управляющему в виде незаверенных надлежащим образом, непрошитых и непронумерованных копий, а содержащиеся в них сведения относительно задолженности кредиторов не соответствовали действительности; иные документы переданы конкурсному управляющему в копиях, что предполагает наличие у прежнего арбитражного управляющего подлинников документов; учитывая пояснения арбитражного управляющего Шичкиной А.А. при разрешении судом жалоб на действия конкурсного управляющего, связанных с непредоставлением документов должника по запросу конкурсного кредитора, ссылавшейся на предоставление конкурсному кредитору доступа ко всей документации должника, пришли к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы находятся не у Шичкиной А.А., а у иных лиц, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего Третьякова А.В.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для возложения на прежнего конкурсного управляющего обязанности по передаче документации должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя жалобы отсутствие у него документов судом округа отклоняется. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, а также необходимым условием надлежащего проведения процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы; в данном случае суды верно исходили из недоказанности арбитражным управляющим Шичкиной А.А. непередачи документации бывшим руководителем должника, управляющему, с учетом установленных по делу обстоятельств использования документации должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, на основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, в сущности сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции по смыслу положений статьи 286 АПК РФ, о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов приведенные доводы также не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу № А60-10012/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шичкиной Анны Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Ю.А. Оденцова

О.В. Рогожина