Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2021 по делу № А34-11427/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2020 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Кредитор должника – ФИО3 (далее – заявитель) 31.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой
на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившиеся
в невключении в конкурсную массу должника земельного участка (кадастровый номер 45:24:030301:67) площадью 1200 кв.м и жилого здания (кадастровый номер 45:24:030301:533) площадью 21.3 кв.м., расположенных по адресу: Курганская область, Юргамышский район, п. Зырянка,
ул. Элеваторская, д. 7 (далее – спорный дом и земельный участок),
и бездействии по установлению состава имущества, зарегистрированного
на близких родственников должника. Заявитель просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО1– ФИО2 и обязать устранить указанные нарушения.

Определениями суда от 02.06.2021, 05.08.2021 к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Росреестра по Курганской области, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2021 (судья Решетников А.В.) жалоба кредитора признана обоснованной; признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО7, выразившееся в невключении в конкурсную массу должника спорного жилого дома и земельного участка, суд обязал финансового управляющего включить в конкурсную массу ФИО1 указанное имущество; признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неустановлении состава имущества, зарегистрированного на близких родственников должника, суд обязал финансового управляющего направить соответствющие запросы
в компетентные органы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 (судьи Позднякова Е.А., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 31.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании жалобы обоснованной.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что невключение спорного имущества в конкурсную массу являлось правомерным, а выводы судов о том, что названный дом не является единственным жильем должника, ошибочны, поскольку квартира, расположенная по адресу: <...>, является личной собственностью супруга должника (ФИО5). Кассатор также указывает, что доводы кредитора в части бездействия финансового управляющего по неполучению сведений об имуществе сына должника, несостоятельны, полагает, что оснований для получения такой информации не имелось, поскольку ФИО6 самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, доходы, получаемые ФИО6, не могут быть включены в конкурсную массу должника. Финансовый управляющий также отмечает, что заявитель не обращалась к нему с требованиями о получении названных сведений, а сразу обратилась с рассматриваемой жалобой.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (копии постановления Росреестра о прекращении производства по административному делу, копия выписок ЕГРИП в отношении ФИО1 и ФИО6, копия справки об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя, копии договоров о предоставлении места для продажи товаров на ярмарке «Центральная», копия выписки из ЕГРН об имуществе ФИО1)
к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, то фактическому возврату заявителю они не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику
на праве собственности принадлежит спорный жилой дом и земельный участок под ним.

Ссылаясь на то, что указанное имущество необоснованно не включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника, кредитор обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО7

Возражая против приведенных доводов, финансовый управляющий указывал на то, что указанное жилое здание вместе с земельным участком,
на котором оно расположено, является для должника и его семьи единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем подлежит исключению
из конкурсной массы.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, кредитор также указывал на то, что финансовый управляющий уклоняется от установления имущества близких родственников должника – мужа и детей.

Возражая против требований в указанной части, финансовый управляющий полагал излишним устанавливать имущественное положение совершеннолетнего сына должника.

Рассматривая жалобу на бездействие финансового управляющего
и представленные на нее возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что статьей 60 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Рассматривая доводы кредитора в части бездействия по невключению
в конкурсную массу должника спорного жилого дома и земельного участка
и представленные финансовым управляющим возражения, суды установили, что между указанными лицами имеется спор относительно того, подлежит
ли названное имущество включению в конкурсную массу. Разрешая указанный вопрос, суды руководствовались тем, что согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда
о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 названной статьи). Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,
за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами
на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В настоящем обособленном споре исследовав полно и всесторонне все обстоятельства дела, установив, что должник состоит в браке
с ФИО5, совместно с членами семьи проживает и зарегистрирован
по адресу: <...>, в квартире, ½ доля в праве собственности на которую принадлежит супругу должника, вторая доля в праве до настоящего времени ни за кем не зарегистрирована, учитывая, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в г. Кургане, суды сделали вывод, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные в п. Зырянка не могут быть признаны единственным пригодным для проживания должника жильем, в связи с чем в силу приведенных выше положений подлежат включению в конкурсную массу должника.

Установив, что исполнительский иммунитет на спорное имущество
не распространяется, и оно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве должно быть включено в конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанции признали бездействие финансового управляющего в соответствующей части незаконным и нарушающим права кредиторов на получение удовлетворения за счет реализации имущества должника, обязали финансового управляющего ФИО7 устранить установленные нарушения – включить спорное имущество в конкурсную массу.

Рассматривая доводы жалобы о том, что управляющим не принято мер к установлению имущества, принадлежащего близким родственникам должника, суды обоснованно исходили из того, что норма абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закрепляет в качестве основополагающей обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Вместе с тем, установив, что супруг должника – ФИО5 - решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2020 по делу
№ А34-3602/2020 был признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2020 по указанному делу процедура реализации имущества, введенная в отношении ФИО5, завершена, он освобожден от исполнения от обязательств, суды сделали вывод об отсутствии у финансового управляющего необходимости истребования сведений об имуществе супруга должника.

При рассмотрении спора в указанной части суды также обратили внимание на возможность использования родителями личности детей
в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Руководствуясь приведенной позицией, отметив, что ФИО1
до 2016 года осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по розничной торговле одеждой, а также то, что спустя некоторое время после прекращения должником статуса индивидуального предпринимателя сын должника – ФИО6 - зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с указанием основного вида деятельности – розничная торговля одеждой, должник трудоустроена у сына, получает заработную плату в размере 6 975 руб., указав на то, что весь доход от предпринимательской деятельности остается в семье З-ных, при этом сын должника не имеет неисполненных обязательств перед кредиторами, а требования кредиторов ФИО1 остаются без удовлетворения, суды сделали вывод о том, что оформление бизнеса на сына должника носит лишь формальный характер, поскольку непосредственную деятельность по розничной продаже одежды продолжает осуществлять сам должник.

Исходя из того, что финансовый управляющий, действуя добросовестно
и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в указанной ситуации должен был предпринять меры по выявлению движимого и недвижимого имущества, оформленного на детей должника, однако указанные полномочия не реализовал, суды первой и апелляционной инстанций признали соответствующее бездействие финансового управляющего ФИО2 незаконным, нарушающим права кредиторов на получение наибольшего удовлетворения.

При этом, возражения должника о том, что денежные средства, полученные от кредиторов, были направлены на развитие бизнеса, были исследованы и отклонены апелляционным судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Более того, представление указанных пояснений не исключает исполнение финансовым управляющим обязанности по получению сведений у компетентных органов об имуществе ФИО6

Доводы финансового управляющего, мотивированные тем, что кредиторы с требованиями о направлении запросов об имуществе детей должника не обращались, признаны коллегией апелляционного суда несостоятельными ввиду того, что исполнение обязанности по поиску имущества должника осуществляется финансовым управляющим
вне зависимости от поступления соответствующих требований.

Таким образом, признавая жалобу кредитора обоснованной, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств
и доказанности материалами дела незаконности бездействия финансового управляющего и нарушения имущественных прав кредиторов должника,
а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанциий
при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2021 по делу
№ А34-11427/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Е.А. Павлова

Ю.В. Кудинова