Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «СКБ-Банк») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-23323/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Ларс Риккен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Ларс Риккен») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СКБ-Банк» о взыскании 49 804 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.07.2021 (резолютивная часть решения принята судом 14.07.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СКБ-Банк», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества «Ларс Риккен» в размере
36 290 руб. 44 коп., в размере фактически оставшейся на счете клиента денежной сумме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в период с даты вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения до даты его вступления в законную силу по счету истца № 407028108777000168533 прошло движение денежных средств в сторону уменьшения, а именно: 20.09.2021 на основании постановления
от 12.09.2021 № 35021/21/190983 по исполнительному производству
от 06.09.2021 № 66066/21/35021-ИП списаны денежные средства в размере
13 514 руб. 24 коп. в пользу Управления Федерального казначейства по Вологодской области (Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области), вследствие чего по состоянию на 02.12.2021 фактический остаток денежных средств на счете истца составляет
36 290 руб. 44 коп.

Кроме того¸оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, чтос 20.09.2021 на счете истца имеется ограничение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 Вологодской области на распоряжение денежными средствами в размере
4 771 руб. 33 коп., а с 15.11.2021 на счете истца имеется ограничение на распоряжение денежными средствами без указания конкретной суммы ограничений, то есть на всю денежную сумму находящуюся на счете истца.

Таким образом, по мнению кассатора, у Банка отсутствует возможность исполнить обжалуемое решение от 23.07.2021 по взысканию неосновательного обогащения в размере 49 804 руб. 68 коп., при этом обществом «Ларс Риккен» в материалы дела не представлено доказательств актуального остатка на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Общество «Ларс Риккен» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании заявления от 23.03.2020 между обществом «Ларс Риккен» (клиент) и обществом «СКБ-Банк» (банк) заключен договор банковского счета
№ 171986/14465087, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет № <***>.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 15.03.2021 клиент обратился к обществу «СКБ-Банк» с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств в размере 49 804 руб. 68 коп. по реквизитам, указанным в обращении, в ответ на которое Банк письмом
от 18.03.2021 № 227.3-147367 указал, что им установлен факт недостоверности сведений о юридическом лице, согласно внесенным в единый государственный реестр юридических лиц дополнительных сведений (запись в ЕГРЮЛ), что рассматривается как нарушение требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем Банк рекомендовал принять меры по устранению нарушений для исключения регистрирующим органом из ЕГРЮЛ соответствующей записи, а также уведомил, что операции по счету, в том числе расторжение договора и закрытие счета будут возобновлены после обновления данных в отношении общества «Ларс Риккен».

Ссылаясь на неправомерность действий общества «СКБ-Банк», в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес банка претензии с требованием о возврате остатка денежных средств на счете, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 180, 309, 310, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку из заявления клиента прямо следует, что воля истца была направлена на закрытие счета, при доказанности факта получения указанного заявления обществом «СКБ-Банк» 15.03.2021, пришел к выводам о том, что заключенный между сторонами договор прекращен с 15.03.2021, в связи с чем Банк был обязан перечислить денежные средства по реквизитам, указанным истцом, в срок не позднее семи дней после получения заявления.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на доказанность отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания взыскиваемой истцом суммы
49 804 руб. 68 коп.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к сложившимся между сторонами отношениям положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 450.1, статьями 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив, чтоистцом 15.03.2021 было подано заявление о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств, пришли к выводу о расторжении с указанной даты спорного договора банковского счета, наличии оснований для закрытия счета клиента и обязанности ответчика выдать остаток денежных средств, находящихся на счете, клиенту в течение 7 дней.

Поскольку Банк не возвратил истцу остаток денежных средств по счету, размер которых согласно представленной ответчиком выписке по счету составлял 49 804 руб. 68 коп., при доказанности отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания взыскиваемой истцом суммы, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судами в указанной размере.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что Банком проводились мероприятия по обновлению данных об обществе «Ларс Риккен», в результате чего была установлена недостоверность сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, верно указал, что сам по себе факт недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц не дает Банку право на удержание остатка в связи с закрытием счета.

Договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, связи с получением банком заявления о расторжении договора банковского счета ответчик был обязан выдать клиенту остаток денежных средств, или осуществить перевод денежных средств на другой счет клиента, либо при наличии оснований перевести остаток денежных средств на специальный счет в Банке России.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

При этом противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнение его конкретного поручения.

Использование установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Приведенные обществом «СКБ-Банк» в кассационной жалобе доводы о том, что в период с даты вынесения обжалуемого решения произошло движение денежных средств в сторону их уменьшения, вследствие чего по состоянию на 02.12.2021 фактический остаток денежных средств на счете истца составляет всего 36 290 руб. 44 коп., обоснованность выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм действующего законодательства при их принятии. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий проверяет соответствие обжалуемых судебных актов требованиям закона и представленным в дело доказательствам на момент их вынесения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имевшимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциитакже не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-23323/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Н. Черемных