Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-2» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу № А60-26248/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 11.08.2021) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-2» (далее – общество «Специализированное монтажное управление-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Олимп» (далее – общество «Производственно-коммерческая фирма «Олимп», ответчик) о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 56 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2020 по 26.05.2021 в сумме 1 250 руб. 57 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, убытков в сумме 25 297 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 318 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Производственно-коммерческая фирма «Олимп» в пользу общества «Специализированное монтажное управление-2» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.11.2020 по 01.07.2021 в сумме 1 542 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 318 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 441 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Специализированное монтажное управление-2» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 указан срок для предоставления ответчиком письменного мотивированного отзыва до 28.06.2021, однако, общество «Производственно-коммерческая фирма «Олимп» направило отзыв в суд первой инстанции только 07.07.2021, то есть за пределами срока, установленного судом. В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был вернуть указанный отзыв ответчику.

Истец ссылается на то, что при подаче в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у лица его подписавшего высшего юридического образования, что является основанием для отказа в признании полномочий лица на участие в деле (часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «Производственно-коммерческая фирма «Олимп» (поставщик) в адрес общества «Специализированное монтажное управление-2» (покупатель) выставлен счет на оплату от 23.11.2020 № 779 на поставку тройника фланцевого ВЧШГ (ТФ) 400x400 (далее – товар), в количестве 1 шт., на сумму 56 400 руб.

В указанном счете сторонами согласован срок оплаты – не позднее 26.11.2020, отражено, что товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика путем самовывоза при наличии паспорта и доверенности.

Платежным поручением от 24.11.2020 № 6077 товар покупателем оплачен.

В связи с тем, что ответчиком товар не поставлен в согласованные сроки, истцом 21.04.2021 направлена претензия с просьбой возвратить предварительную оплату в размере 56 400 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Оставление претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 434, 454, 455, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи товара, истцом произведена предварительная оплата товара, товар ответчиком не поставлен, сумма предварительной оплаты ответчиком возвращена, отказал в удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты. Поскольку предварительная оплата ответчиком возвращена 01.07.2021, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично за период с 25.11.2020 по 01.07.2021 в размере 1 542 руб. 62 коп., требование о взыскании убытков в виде разницы между установленной в счете на оплату от 23.11.2020 № 779 ценой и ценой по совершенной взамен сделке, которая составляет 25 297 руб., оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не доказано, что цена приобретения товара-аналога соответствовала уровню цен на указанный товар, сложившийся на открытом рынке по Уральскому федеральному округу по состоянию на 15.12.2019 и не превышала среднее значение цен. С учетом принципа пропорционального возмещения судебных издержек относительно размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца взысканы расходы в сумме 10 441 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Иными словами для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт возврата ответчиком суммы предварительной оплаты по платежному поручению от 01.07.2021 № 41, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты и убытков, обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.11.2020 по 01.07.2021 в сумме 1 542 руб. 62 коп.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец приобрел товар у третьего лица. Согласно представленному в материалы дела счету от 14.12.2020 № АН-ДВБ101307 и платежному поручению от 15.12.2020 № 6489 общество с ограниченной ответственностью «АНЭП» поставило истцу товар – тройник ВЧШГ литой ТФ 400x400 ЦПП оц. ГОСТ ISO2531-12, в количестве 1 шт., на сумму 61 697 руб., включая НДС 13 616 руб. 17 коп.

Между тем, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что заключенная истцом сделка является замещающей, взамен того товара, который не поставлен ответчиком, истцом не представлено, из материалов дела не следует (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о нарушении положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком за пределами срока, установленного в определении суда, подлежит отклонению, поскольку указанные документы поступили в арбитражный суд до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд правомерно принял их в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, что не повлекло принятие неправильного судебного акта и может нарушать права истца, поскольку факт возврата ответчиком суммы предварительной оплаты истцом не оспаривается.

Возражения истца об отсутствии у представителя ответчика полномочий на подачу отзыва с приложением платежного поручения от 01.07.2021 № 41 в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, принимая во внимание содержание отзыва, разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных учреждением доводов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу № А60-26248/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 11.08.2021) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-2» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Сафронова