Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башснабинжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 по делу № А07-7570/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башснабинжиниринг» (далее – общество «Башснабинжиниринг») – ФИО1 (доверенность от 08.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 119-1/07), ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 119-1/07).

Общество «Башкирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башснабинжиниринг» о взыскании штрафа за нарушение заверений об обстоятельствах по договору строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00541 от 03.02.2020 в размере 846 195 руб. 42 коп., о взыскании штрафа за нарушение заверений об обстоятельствах по договору строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00859 от 18.02.2020 в размере 1 148 245 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный центр «СтройЭнергоМонтажСервис»(далее -учреждение ДПО УЦ «СЭМС»), Ассоциация саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (далее - саморегулируемая организация «Союз строителей РБ»).

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башснабинжиниринг» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ответчик предоставил организатору закупки, подтверждающие квалификацию персонала ответчика, при этом доказательств, что именно эти документы были недостоверными, материалы дела не содержат. Общество «Башснабинжиниринг» считает, что ответчиком не допущено нарушений пунктов 15.1.5, 15.1.8 договоров, также не согласно с выводом судов о невозможности истцом расторгнуть договоры подряда с ответчиком. Заявитель полагает, что истец через свой единоличный исполнительный орган, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, был уведомлен 27.03.2020 о содержании ответа, полученного от учреждения ДПО УЦ «СЭМС». Кроме того, общество «Башснабинжиниринг» считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башкирэнерго» считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество «Башкирэнерго», являясь субъектом естественной монополии для удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах, для использования в коммерческих целях, осуществлял закупочную деятельность с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон № 223-ФЗ), являющегося для него обязательным к исполнению.

По результатам открытого запроса предложений по лоту № 20-001324 «Выполнение работ по технологическому присоединению потребителей до 15 кВт ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго» (протокол Центральной закупочной комиссии № 2020.ЦЗК000165/03 от 21.01.2020) между обществом «Башкирэнерго» (заказчик) и обществом «Башснабинжиниринг» (подрядчик) 03.02.2020 заключен первый рамочный договор строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00541 на выполнение работ для технологического присоединения электроустановок потребителей мощностью до 15 кВт, с ориентировочной ценой 40 800 241, 84 рублей (пункт 2.1.), со сроком действия по 30.01.2023 (пункт 12.1.).

По результатам открытого запроса предложений по лоту № 20-003027 «Выполнение работ по технологическому присоединению потребителей мощностью свыше 150 кВт ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго» (протокол Центральной закупочной комиссии № 2020.ЦЗК000190/03 от 30.01.2020 года) между обществом «Башкирэнерго» (заказчик) и обществом «Башснабинжиниринг» (подрядчик) 18.02.2020 заключен второй рамочный договор подряда № РЭС-1.16.7/Д-00859 на выполнение работ для технологического присоединения электроустановок потребителей мощностью свыше 150 кВт, с ориентировочной ценой 58 800 000, 00 рублей (пункт 2.1.), со сроком действия по 30.01.2022 (пункт 12.1.).

Предметом вышеназванных договоров являлась обязанность подрядчика по заданию заказчика выполнить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по присоединению электроустановок потребителей электроэнергии к электрической распределительной сети, со сдачей заказчику объекта в готовом к эксплуатации виде (пункт 1.1. договоров).

Обе закупочные процедуры проводились истцом в форме «Открытого конкурса в электронной форме», что в соответствии с положениями пункта 3.1. части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ относится к конкурентным способам закупки.

Организатором закупочных процедур (по лоту № 20-001324 и лоту № 20-003027) на электронной торговой площадке «223.ZakazRF» для общества «Башкирэнерго» являлось акционерное общество «Башкирская электросетевая компания» (далее - общество «БЭСК»).

В составе ценовых предложений, поданных ответчиком для участия в электронном конкурсе: оферте № 1011 от 25.12.2019 (по лоту № 20-001324) и оферте № 1031 от 16.01.2020 (по лоту № 20-003027) ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с проектами типовых договоров строительного подряда, предоставил письменное согласие на их заключение.

Техническое задание закупочных процедур, являющееся одновременно и приложением № 2 к договорам строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00541 и № РЭС-1.16.7/Д-00859, требовало от участника (ответчика) предоставить в составе своей заявки сведения о квалификации и опыте технических специалистов, которые предлагаются для выполнения договора (копии дипломов/свидетельств/удостоверений), копии удостоверений, подтверждающих наличие группы допуска по электробезопасности для работ в электроустановках, персонал участника должен иметь достаточную квалификацию в соответствии с требованиями правил, предъявляемым к выполняемой работе (позиция 7 «Требования к подрядной организации» пункт 1 подпункты 2 и 3; пункт 5, таблица 1; приложение № 2 к договорам).

Пунктами 15.1.5., 15.1.8 договоров строительного подряда ответчиком даны заверения (статья 431.2. ГК РФ) о том, что:

- подрядчик имеет все лицензии и иные разрешительные документы (в том числе, но не ограничиваясь, документ, удостоверяющий членство в СРО, все необходимые сертификаты), необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору, и указанные документы будут действовать беспрерывно в течение всего срока действия договора (пункт 15.1.5 договоров);

- подрядчик является профессионалом в сфере выполнения работ по настоящему договору; все работы по договору будут выполняться только квалифицированным персоналом в необходимом количестве для их своевременного и качественного выполнения и достижения требуемых результатов, персонал подрядчика и его субподрядчиков, выполняющий работы, знает и соблюдает все установленные нормы и требования пожарной безопасности, промышленной безопасности и охраны труда, о чем имеет все необходимые удостоверения (пункт 15.1.8 договоров).

В составе поданной заявки № 1011 от 25.12.2019 (по лоту № 20-001324) и заявки № 1031 от 16.01.2020 (по лоту № 20-003027) ответчик предоставил на электронную торговую площадку и соответственно в Центральную закупочную комиссию общества «БЭСК» справку о кадровых ресурсах (приложение 6 к письму о подаче оферты).

В подтверждение квалификации работников ответчиком предоставлены копии их квалификационных удостоверений о прохождении обучения в учреждении ДПО УЦ «СЭМС» по профессиям: стропальщик, рабочий люльки находящейся на подъемнике (вышке), электромонтажник, газоэлектросварщик, электромонтер по испытаниям и измерениям, с обучением безопасным методам и приемам выполнения работ без применения инвентарных лесов и подмостей, с допуском работы на высоте, а также комиссионной проверки знаний в объеме пожарно-технического минимума, на следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, что позволило участвовать ответчику в конкурентных закупочных процедурах.

Согласно протоколам заседания закупочной комиссии (протокол № 2020.ЦЗК000165/03 от 21.01.2020) и протокол (№ 2020.ЦЗК000190/03 от 30.01.2020) ответчик, конкурируя с иным участником закупки (ООО «ЭнергоРемСтрой»), предложил лучшие условия исполнения договоров строительного подряда, став победителем в процедуре заключения соответствующих рамочных договоров строительного подряда.

По договору строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00541 общество «Башснабинжиниринг» приняло обязательства с 03.02.2020 (дата заключения договора) по 30.03.2020 (дата извещения истца организатором конкурса о фиктивности представленных ответчиком удостоверений) по пяти дополнительным соглашениям, на общую сумму 4 230 977, 11 рублей:

- дополнительное соглашение № 1 от 25.02.2020 (с учетом доп. соглашения № 1/1), на сумму 1 585 269, 60 руб.;

- дополнительное соглашение № 3 от 25.02.2020 на сумму 1 949 980,38 руб.;

- дополнительное соглашение № 4 от 11.03.2020 (с учетом доп. соглашения № 4/1) на сумму 35 531,64 руб.;

- дополнительное соглашение № 5 от 11.03.2020 (с учетом доп. соглашения № 5/1) на сумму 310 285,33 руб.;

- дополнительное соглашение № 6 от 11.03.2020 (с учетом доп. соглашения № 6/1) на сумму 349 910, 16 руб.

По договору строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00859 ответчик принял обязательства с 18.02.2020 (дата заключения договора) по 30.03.2020 (дата извещения истца организатором конкурса о фиктивности представленных ответчиком удостоверений), по двум дополнительным соглашениям, на общую сумму 5 741 229, 60 руб.:

- дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2020 на сумму 2 992 982,40 руб.;

- дополнительное соглашение № 2 от 28.03.2020 на сумму 2 748 247,20 руб.

В рамках проверки подлинности документов по лотам, в которых участвовал ответчик (за № 00050), организатором электронного конкурса - обществом «БЭСК» 26.03.2020 сделан запрос сведений в учебный центр учреждения ДПО УЦ «СЭМС» в отношении вышеуказанных квалификационных удостоверений, из ответа на который следует, что учетно-отчетной документацией факт прохождения обучения вышепоименованных сотрудников ответчика не подтверждается, представленные документы обществом «Башснабинжиниринг» не соответствуют установленным в учреждении ДПО УЦ «СЭМС» формам (письмо исх. № 192).

Посчитав, что ответчиком нарушены данные им заверения при заключении договора, истец на основании статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.3.8 рамочных договоров обратился с иском о взыскании неустойки за нарушение заверений об обстоятельствах:

- по рамочному договору строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00541, величина штрафа составляет 846 195, 42 руб., исходя из расчета: 4 230 977,11 руб. * 20% (размер штрафа) = 846 195, 42 руб.;

- по рамочному договору строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00859, величина штрафа составляет 1 148 245, 92 руб., исходя из расчета: 5741229,60 руб. * 20% (размер штрафа) = 1 148 245, 92 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности начисленной истцом неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами установлено, что договоры № РЭС-1.16.7/Д-00541, № РЭС-1.16.7/Д-00859 заключены в рамках главы 37 ГК РФ с соблюдением положений Закона № 223-ФЗ с учетом статуса истца.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума № 49, если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Следовательно, материально-правовой смысл заверения стороны об определенных обстоятельств сводится к покрытию рисков ее контрагентов в случае наступления (либо же наоборот - отсутствия) каких-либо обстоятельств, которые имели значение при заключении и исполнении договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров строительного подряда с учетом положения статьи 431 ГК РФ, суды установили, что заверения, данные ответчиком в пункте 15.1.5., 15.1.8 договоров строительного подряда и их беспрерывное действие в течение всего срока договорных взаимоотношений, имели и имеют существенное значение для истца, поскольку направлены на соблюдение договорным контрагентом (ответчиком) обязательных для него требований закона, носящих императивный характер.

В частности, нормативным регулированием в сфере проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по присоединению электроустановок потребителей электроэнергии к электрической распределительной сети установлены правила о возможности допуска к таким работам лиц, обладающих необходимой квалификацией (Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации (утверждены приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19.02.2000 № 49, зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 16.03.2000 № 2150), Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (утверждены приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, зарегистрировано в Минюсте России 12.12.2013 № 30593), Правила по охране труда при работе на высоте (утверждены приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, зарегистрировано в Минюсте России 05.09.2014 № 33990) и др.).

Следовательно, судами правильно отмечено, что отсутствие подтверждения наличия необходимой квалификации, как самого ответчика, так и его персонала явилось бы основанием для отказа в заключении с ним договора, что свидетельствует о существенности таких обстоятельств для заказчика.

Доводы ответчика о недоказанности истцом того, что недостоверные квалификационные документы исходили от имени ответчика, исследованы судами и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктами 3.3.1.2 документации о торгах участник должен обладать необходимыми профессиональными знаниями и опытом, ресурсными возможностями (финансовыми, материально-техническими, производственными, трудовыми) в соответствии с критериями и требованиями технического задания. Квалификационный состав и характеристика выполняемых работ, уровень знаний конкретных работников подрядчика должны соответствовать виду работ, услуг по данному лоту.

Пунктами 3.4. документации о торгах установлено, что вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать сведения о данном участнике закупки, информацию о его соответствии единым квалификационным требованиям, об окончательном предложении участника закупки о функциональных характеристиках товара, работы, услуги и об иных условиях исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1.14 документации о торгах участник несет ответственность за предоставление достоверных документов, содержащихся в его заявке и приложенных к ней документов.

Общество «БЭСК» в документации указало, что при осуществлении заявок неприемлемо использование недостоверных документов участниками закупки.

Общество «Башснабинжиниринг» гарантийными письмами подтвердило наличие у него возможности участия в закупках.

В электронной сети Интернет, в свободном доступе по адресу: http://223etp.zakazrf.ru размещен Регламент организации и проведения закупочных процедур в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - МСП), в соответствии с Законом № 223-ФЗ (далее - Регламент).

Электронная площадка является программно-аппаратным комплексом, предназначенным для проведения закупок в электронной форме на сайте в сети Интернет, отвечающий требованиям, предъявляемым к подобным системам законодательством Российской Федерации (пункт 1 Регламента).

Пункт 3.1 и 6.1 Регламента, для удостоверения электронных документов и информации при проведении закупок среди МСП используется усиленная квалифицированная электронная подпись. Электронный документ, подписанный электронной подписью, имеет такую же юридическую силу, как и подписанные собственноручно документы на бумажном носителе, и влечет предусмотренные для данного документа правовые последствия. Для получения возможности участия в закупке в электронной форме, участник закупки проходит процедуру аккредитации на электронной площадке.

Пункт 1 и 17.7 Регламента, заявка на участие в конкурсе направляется участником закупки оператору электронной площадки в форме 3 (трех) электронных документов - первая часть заявки, вторая часть заявки и предложение о цене договора. При этом на ЭТП предусмотрены «Средства защиты информации» - программные и технические средства, препятствующие получению несанкционированного доступа и/или несанкционированной модификации данных информационной системы.

Также в соответствии с документацией о закупках после рассмотрения первых частей заявок организатор закупки направляет организатору ЭТП протокол, который содержит информацию об участниках и др. (пункт 3.5.3.3, т. 8, л.д. 41). Вторые части заявок на участие в закупке направляются оператором ЭТП организатору закупки не позднее дня, следующего за днем публикации протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок (пункт 3.5.4.1). Направление вторых частей заявок участников закупки и получение их организатором закупки, осуществляется в соответствии с инструкциями и регламентом работы ЭТП (пункт 3.5.4.2).

С учетом вышеуказанных положений суды пришли выводу, что организатор закупки через ЭТП получает вторые части заявок, которые представлены и подписаны участником. Следовательно, именно участник закупки несет ответственность за представленные им документы для участия в закупке через ЭТП.

В материалы дела заявки (документацию) участников закупочных процедур по лотам № 20-001324 и № 20-003027, включая удостоверения на технических специалистов ответчика, выданные учреждением ДПО УЦ «СЭМС», и подгруженные последним на торговую площадку 223.ZakazRF в составе коммерческого предложения. Удостоверения на технических специалистов ответчика, выданные учреждением ДПО УЦ «СЭМС», были подгружены и подписаны ответчиком электронно-цифровой подписью, подписантом являлся директор общества «Башснабинжиниринг» ФИО14, дата выдачи сертификата - 15.05.2019, срок действия сертификата - 15.05.2020, номер сертификата 1F21E10AD37EC780E911007795EDB304.

Представленные удостоверения содержат печати учреждения ДПО УЦ «СЭМС», фамилии лиц, получивших удостоверения, также содержатся в справке о кадровых ресурсах.

Указанные удостоверения были приложены истцом к запросу в учреждение ДПО УЦ «СЭМС», по которым дан ответ о неподтвержденности получения физическими лицами рассматриваемых удостоверений.

С учетом изложенного, истцом доказано получение им при проведении закупки сведений, подтверждающих квалификацию работников, наличие необходимых ресурсов, что явилось основанием для вывода о возможности заключения с обществом «Башснабинжиниринг» рассматриваемых договоров, в дальнейшем, при проверки достоверности заявленных о подрядчике сведений, истцом установлено, что представленные удостоверения не подтверждают наличие квалификации, поскольку образовательным центром не выдавались.

Обществом «Башснабинжиниринг» доказательств в опровержение позиции истца о нарушении заверений не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Башснабинжиниринг» о том, что им не допущено нарушение пунктов 15.1.5, 15.1.8 договоров, поскольку подрядчик имеет все лицензии и иные разрешительные документы, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору и указанные документы будут действовать беспрерывно в течение всего срока действия договора, основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Из положений статьи 431.2 ГК РФ с учетом рассматриваемых договоров следует, что заверение, предоставленное контрагентом на стадии заключения договора, должно обладать признаком достоверности как на момент заключения договора, так и при его исполнении. Признаком достоверности должны обладать и документы, представленные в обоснование такого заверения, поскольку именно на них основывает свои дальнейшие действия по заключению и исполнению договора сторона, запросившая такие заверение.

Аналогично положения пункта 15.1.5 рассматриваемых договоров устанавливают, что помимо наличия лицензий и всех необходимых допусков в работам как при заключении договоров, так и при их исполнении, подрядчик гарантирует полноту и достоверность (соответствие действительности, отсутствие искажений, умолчания, сокрытия) всех представленных подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, а также всех иных документов и сведений, представленных подрядчиком для заключения и в процессе исполнения настоящего договора, в том числе во время проведения закупочной процедуры. Также пункт 15.1.8 указывает на необходимость подтверждения квалификации документами.

Следовательно, суды правильно указали, что на момент заключения спорных договоров общество «Башснабинжиниринг» свое соответствие подтверждал недостоверным документами и сведениями, что является нарушением заверений об обстоятельствах, поскольку в процессе исполнения договоров было установлено отсутствие квалификации согласно представленным для заключения договора документами.

Довод общества «Башснабинжиниринг» о наличии у истца возможности перераспределить объеме по договорам подряда между другими подрядчиками также был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

При этом судами был учтен порядок заключения договоров субъектами естественной монополии, установленный Законом № 223-ФЗ и положением о закупках ООО «Башкирэнерго», а также особенности выполняемых работ по технологическому присоединению потребителей электрической энергии.

Судами правильно отмечено, что у общества «Башкирэнерго» как у субъекта, обладающего специальным статусом и обязанного соблюдать требования по конкурентному определению поставщика, исполнителя, подрядчика, в отличие от иных субъектов гражданского права, при наличии публично-правовых обязанностей в силу специфики своей деятельности, отсутствовала правовая и фактическая возможность при выявлении обстоятельств, тем или иным образом препятствующих исполнению договора, в том числе в части возможности обеспечения своих притязаний, расторгнуть нарушенный договор, заключив одномоментно аналогичный договор с другим субъектом и продолжать технологическое присоединение.

Из материалов дела следует, что договоры истцом были заключены при соблюдении положений Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках истца.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 установлено, что деятельность истца, как территориальной сетевой организации, по присоединению электроустановок потребителей к распределительной электрической сети носит постоянный и беспрерывный характер, поскольку относится к виду услуг по передаче и распределению электроэнергии.

Таким образом, общество «Башкирэнерго» не могло расторгнуть договоры при отсутствии у него другого подрядчика, определенного в результате конкурентной процедуры, а также он не мог приостановить мероприятия по технологическому присоединению. При этом, также необходимо учитывать, что истец как самостоятельный субъект предпринимательский деятельности определяет, какие объемы работ из требуемых отнести на каждого из имеющихся подрядчиков.

Принимая во внимание изложенное, поскольку при заключении договоров общество «Башснабинжиниринг» предоставило недостоверные заверения об обстоятельствах, суды признали обоснованным применение к лицу, нарушившему предоставленные заверения, положений пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 11.3.8 рамочных договоров строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00541 и № РЭС-1.16.7/Д-00859, если заверения подрядчика об обстоятельствах, указанных в пунктах 15.1.1. - 15.1.9 договоров, окажутся недостоверными, то подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить заказчику штраф (неустойку) в размере 20% от цены договора, указанной в пункте 2.1.

Расчет неустойки, представленный истцом, по рамочному договору строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00541 в сумме 846 195, 42 руб. и по рамочному договору строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00859 в сумме 1 148 245, 92 руб. судам и проверен и признан правильным.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пунктами 70, 71, 73,75,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что доказательств чрезмерности размера неустойки ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы
не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку
не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции
не имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 по делу № А07-7570/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башснабинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Краснобаева

М.В. Торопова