Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу
№ А76-44321/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель открытого акционерного общества «АБ «Пушкино» (далее – общество «АБ «Пушкино») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 15.01.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 11.03.2021 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

, (утверждении???) отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

Общество «АБ «Пушкино» 09.09.2021 представило возражения относительно ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО4, завершена.ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.11.2021 определение суда первой инстанции от 20.09.2021 отменено. В удовлетворении ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано. Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 23.11.2021 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 20.09.2021. Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом не учтено, что трёхлетний срок исковой давности по требованию о разделе имущества между бывшими супругами истек, так как бракрасторгнут в ноябре 2016 года. Ссылаясь на значительный опыт управляющего и сложившуюся судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1)), податель в жалобе отмечает бесперспективность в инициировании судебного разбирательства по розыску и обращению взыскания на имущество, приобретенное бывшими супругами в период зарегистрированного брака, которое может повлечь дополнительные расходы и затягивание процедуры банкротства гражданина; кроме того, заявитель указывает, что сделки, произошедшие за пределами трёхлетнего периода подозрительности управляющим не исследовались по причине отсутствия перспектив в судебном оспаривании.Помимо этого, управляющий отмечает, что документального подтверждения привлечения ФИО3 к уголовной ответственности либо наличия оснований полагать, что должник может быть привлечён к ответственности, не имеется. Дополнительно податель жалобы пояснил, что в отношении бывшего супруга определением от 02.11.2021 №А76-50732/2020 завершена процедура реализации имущества, ФИО5 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Общество «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 19.05.2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены следующие требования: кредиторы первой очереди отсутствуют; во вторую очередь включены требования на сумму 18802 руб. 71 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 178758 руб.
25 коп. Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов закрыт 30.07.2020.

Из конкурсной массы произведено погашение текущих платежей по первой очереди на сумму 21067 руб. 26 коп., третьей очереди на оплату коммунальных услуг на сумму 11490 руб. 93 коп., оплату приобретения медикаментов на сумму 2574 руб. 30 коп.

С целью выявления имущества и подозрительных сделок должника финансовым управляющим направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы (копии ответов представлены в материалы дела). Опись имущества должника проведена 15.07.2020. Оценка имущества должника не проводилась. Управляющим выявлено имущество должника: транспортное средство ВАЗ 21122, 2004 г.в. VIN <***>.

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем заключения прямого договора с начальной ценой продажи 35 000 руб. Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества, управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Судебные затраты на проведение процедуры реализации имущества составили 21 067 руб. 26 коп., в том числе расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 9 199 руб. 39 коп., публикацию в ЕФРСБ в размере
3 871 руб. 53 коп., почтовые и иные расходы в размере 7 996 руб. 34 коп., а также вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., которые находятся на депозите Арбитражного суда Челябинской области

ФИО3 официально не трудоустроена, постоянного дохода не имеет.

По итогам проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО1 представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, со ссылкой на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий, приложены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет по расходованию денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, управляющим выполнены. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Суд апелляционной инстанции в части завершения процедуры реализации имущества гражданина с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя обжалуемое определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела
(пункт 42 Постановления № 45).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу
№ А56-6326/2018, поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник – должник – получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что в период с 03.11.2001 по 07.11.2016 ФИО3 состояла в официальном зарегистрированном браке с ФИО5, должник имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между тем соответствующие запросы финансовым управляющим ФИО1 в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе детей и супруга должника за три года, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом к производству, так как это имущество могло быть совместно нажитым, не направлены, раздел имущества в судебном порядке не произведен.

Кроме того, ФИО3 до 31.10.2019 осуществляла деятельность индивидуального предпринимателя, однако управляющим анализ выписок по счетам должника за предшествующие банкротству три года не проведен, перечисления, совершенные с нарушением закона в целях причинения вреда интересам конкурсных кредиторов, не выявлены.

Финансовым управляющим ФИО1 не произведен анализ финансового состояния должника на предмет целей и основания получения денежных средств, их расходования, причин возникновения неплатежеспособности, не принято во внимание, что в ОМВД России по Брединскому району Челябинской области проводилась доследственная проверка заявлений ФИО6 и ФИО7 о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренных статьями 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы и установив необходимость в исследовании вопроса о наличии/отсутствии приобретенного супругами К-ными имущества за период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), а также в анализе выписок по счетам должника на предмет движения денежных средств, с учетом поступивших от ОМВД России по Брединскому району Челябинской области сведений об уголовном преследовании в отношении должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельства завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, вследствие чего обоснованно направили дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью более тщательной проверки вышеприведённых обстоятельств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении требования о разделе имущества между бывшими супругами истек трехлетний срок исковой давности, судом округа отклонен в связи со следующим.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Доводы управляющего о безрезультативности приведенных апелляционным судом мероприятий судом округа отклонены, поскольку являются документально неподтвержденными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводами относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Поскольку выводы апелляционного суда являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А76-44321/2019 Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.11.2021 по делу № А76-44321/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи С.Н. Соловцов

Ю.В. Кудинова