Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. , рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Махнёвского муниципального образования на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года по делу № А60-47434/2021 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Махнёвского муниципального образования о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 30 500 руб.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области (далее – Пенсионный фонд, управление, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Махнёвского муниципального образования о выдаче судебного приказа на взыскание 30 500 руб. финансовой санкции на основании решений от 21.05.2021 и 21.07.2021.

В связи с процедурой реорганизации органов Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, на стороне заявителя произошло правопреемство, вместо - «Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области», стало - «Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области».

Дело рассмотрено в порядке приказного производства.

Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2021 выдал судебный приказ, которым взыскал с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Махнёвского муниципального образования (далее – Предприятие, должник) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 30 500 руб. финансовых санкций.

Предприятие, не согласившись с приказом, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, не отрицая факт нарушения, просит снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, указывая, что сведения по форме СЗВ-М за май 2021 года были представлены в фонд с задержкой в 1 день по независящим от предприятия причинам, а именно: бухгалтер, отвечающий за сдачу отчетности находилась в очередном отпуске. По выходу на рабочее место, технической возможности представить отчетные сведения в срок не имелось, поскольку связь МТС в п.г/т Махнёво Адапаенекого р-на Свердловской обл. отсутствовала.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьями 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, окружной суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления Предприятием сведений о застрахованных лицах (ст. 15 Закона № 27-ФЗ), по результатам которой составило акты от 14.04.2021г. № 075S18210011862 и от 17.06.2021 № 075S18210017975 о недостоверном и несвоевременном представлении должником упомянутых сведений за 2020 год и май 2021 года.

Решениями Управления от 21.05.2021 № 075S19210014574 и от 21.07.2021 № 075S19210020628 Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 30 500 руб., из которых 2 000 руб. – по сведениям за 2020 год, 28 500 руб. – по сведениям по форме СЗВ-М за май 2021.

Направленные в адрес Предприятия требования от 21.06.2021 №075S01210015370 и от 17.08.2021 № 075S01210020738 об уплате добровольно финансовых санкций за выявленные нарушения не исполнены.

Изложенное послужило поводом для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Суд, исследовав изложенные в заявлении управления и приложенных к нему документах сведения, признав, что данные документы подтверждают бесспорность заявленного страховщиком требования, выдал соответствующий судебный приказ.

Доказательства представления в суд возражений в отношении вынесенного судебного приказа, в том числе после установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока и предоставлением мотивированного ходатайства о восстановлении такого срока, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в пункте 10 Постановления № 62 указано, что возражения лица, в отношении которого уполномоченными органами принято решение, на основании которого в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, заявленные в процессе соответствующей проверки, сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения таких требований в порядке приказного производства.

В то же время обжалование страхователем решения налогового органа (территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) Фонда социального страхования Российской Федерации) в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решение Пенсионного фонда в установленном порядке страхователем не оспорено, соответствующих доказательств кассатором не представлено.

Относительно приводимых доводов в кассационной жалобе о снижении размера штрафа, суд округа отмечает следующее.

Поскольку законодательством, регулирующим отношения в области обязательного пенсионного страхования, Пенсионный фонд не наделен правом снижать штрафные санкции, а в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не оспорило решения от 21.05.2021 №075S19210014574 и от 21.07.2021 № 075S19210020628, то руководствуясь нормами главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, управление обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание исчисленной суммы штрафа.

При этом действия, направленные на взыскание штрафа (обращение страховщика с заявлением о взыскании санкции в порядке приказного производства), совершаются им исключительно во исполнение решений о привлечении к ответственности, которые не оспаривались Предприятием в вышестоящий орган и в судебном порядке, и не связаны с правом страхователя на обжалование решений о привлечении к ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 229.1 - 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно выдал судебный приказ от 29.09.2021, исходя из того, что требования управления документально подтверждены и не оспорены должником.

Само по себе несогласие с судебным приказом не является по смыслу положений статей 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы кассатора не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Предприятия.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа в порядке кассационного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Свердловской области от 29.09.2021 по делу № А60-47434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Махнёвского муниципального образования – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Н. Суханова