Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21.09.2021 по делу № А60-29980/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.02.2020
№ 66 АА 6005455).

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Устину Н.А. о взыскании 206 715 руб. 24 коп.задолженности по внесению обязательных взносов на капитальный ремонт за период с мая 2018 года по март 2019 года, 3 427 руб. 27 коп. неустойки, исчисленной за периоды с 14.06.2018 по 05.04.2021, с 08.01.2021 по 15.09.2021, с продолжением ее начисления с 16.09.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение Фондом претензионного порядка урегулирования спора, несовпадение суммы задолженности и периода просрочки, указанных в претензии от 15.05.2019 № 511408 и исковом заявлении, что, по его мнению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Фонд является организацией, обеспечивающей функционирование системы капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области.

Предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 2065,5 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Полевской,
ул. Коммунистическая, д. 29: Этаж № 1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный многоквартирный жилой дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 -2044 годы (далее – Региональная программа), утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области
от 22.04.2014 № 306-ПП (пункт 133 Перечня многоквартирных домов).

Фонд осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП.

В период с мая 2018 года по март 2019 года в отношении указанного многоквартирного дома Фондом начислены взносы на капитальный ремонт
в сумме 206 715 руб. 24 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, истец с соблюдением претензионного порядка обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 181, части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств уплаты долга, правомерности требования об уплате законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Закон Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» в статье 12.1 установил более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт – по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт направления платежных документов ответчику, учитывая наличие у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств уплаты долга, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Фонда.

Расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, произведенный исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и утвержденного Правительством Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт, проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства, его арифметическую правильность ответчик не оспорил и контррасчет не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, суды первой и апелляционной инстанций признали на стороне Фонда право на взыскание с ответчика законной неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за периоды с 14.06.2018 по 05.04.2021, с 08.01.2021 по 15.09.2021 в сумме 3 427 руб. 27 коп.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с учетом положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

При этом целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается намерение предпринимателя ФИО1 добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исходя из времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по требованиям, сформулированным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований,
суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Вопреки утверждениям кассатора, несовпадение суммы задолженности и периода просрочки, указанных в претензии и исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу
№ А60-29980/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова