Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – управляющая компания, общество, УК «ПЖРЭУ Курчатовского района») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального Управления Росстандарта (далее – административный орган, ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта) о признании незаконным постановления от 28.09.2020 № 36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дилком-групп» (далее – общество «Дилком-групп»).

[A2] Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Общество считает, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение Технического регламента лежит на изготовителе спорного оборудования. Заявитель отмечает, что эксплуатация изделия осуществлялась им в соответствии с требованиями, установленными в паспорте, оборудование своевременно обслуживалось, управляющая компания не может нести ответственность за отсутствие необходимой информации об оборудовании в паспорте изготовителя.

Кроме того податель жалобы настаивает на том, что доказательства причинения вреда ребенку вследствие эксплуатации данной горки отсутствуют.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление Росстандарта по Челябинской области поступило обращение гр. ФИО1 от 07.08.2020 № 260 о факте причинения вреда жизни и здоровью ребенка в результате падения с горки деревянной с двумя спусками, установленной на детской игровой площадке по адресу: 454030, <...>. Данное обращение было передано по компетенции в ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта.

Административным органом в отношении УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности управляющей компании обязательным требованиям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016), ГОСТ Р 56987-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации».

В ходе проверки ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта установлено, что УК «ПЖРЭУ» Курчатовского района» осуществляет управление общим имуществом многоквартирных жилых домов по адресу:

<...> и дом № 14 на основании договоров управления МКД от 08.05.2015.

При осмотре детской игровой площадки, расположенной во дворе указанных МКД, административным органом установлено, что на игровой

[A3] площадке управляющей компанией на основании договора строительного подряда от 30.05.2020 № 30/05/19, заключенного с обществом «Дилком- Групп», размещена горка деревянная с металлическим каркасом. При этом на игровой площадке и на горке не размещены таблички, содержащие необходимую информацию для пользователей, предусмотренную нормативной документацией.

Административный орган пришел к выводу, что размещенная управляющей компанией горка (по паспорту производителя – горка зимняя деревянная с металлическим каркасом 4640x6800x3590 мм.) подпадает под действие технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017), ГОСТа Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», ГОСТа Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования». При этом эксплуатантом данного оборудования является управляющая организация, которая допустила его к эксплуатации и эксплуатировало на детской игровой площадке с нарушением требований пунктов 36, 43, 46, 47, 49 ТР ЕАЭС 042/2017, пунктов 7.1, 7.4, 7.5 ГОСТ 52301-2013.

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 14.09.2020 № 35.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта в отношении общества 17.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 07-14/520-35-3ЮЛ и 28.09.2020 вынесено постановление № 36, в соответствии с которым управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает ее права и законные интересы, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и

[A4] связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,

[A5] установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно пункту 1 статье 46 Закона № 184-ФЗ сохраняется обязательность принятых до вступления в силу данного Закона государственных стандартов Российской Федерации и действовавших в этом качестве межгосударственных стандартов, а также стандартов отраслей в части требований, направленных на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу пункта 3.1 ГОСТ Р 1.0-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения (далее – ГОСТ Р 1.0-2012) в Российской Федерации стандартизация осуществляется в том числе в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества людей, животных, растений, охраны окружающей среды.

Технический регламент Евразийского экономического союза

«О безопасности оборудования для детских игровых площадок», утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 и вступил в силу с 17.11.2018 (далее – ТР ЕАЭС 042/2017).

Указанный регламент устанавливает требования к безопасности оборудования и (или) покрытия для детских игровых площадок и связанным с ними процессам проектирования, производства, монтажа, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

В перечне продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» в форме сертификации (Приложение № 3 к ТР ЕАЭС 042/2017) указано оборудование для детской игровой площадки, в том числе – «горка детская игровой площадки».

Согласно положениям пункта 6 ТР ЕАЭС 042/2017 «эксплуатантом» признается юридическое или физическое лицо (в том числе физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя), осуществляющие эксплуатацию оборудования и (или) покрытия и обеспечивающие их соответствие требованиям настоящего технического регламента с момента ввода в эксплуатацию детской игровой площадки.

В соответствии с пунктом 46 ТР ЕАЭС 042/2017 на детской игровой площадке должна быть размещена информация в виде таблички (пиктограммы), содержащая: правила пользования оборудованием и сведения о возрастных группах (включая ограничения по росту и весу); номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номера телефонов эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования.

[A6] В силу пункта 49 ТР ЕАЭС 042/2017 соответствие оборудования и (или) покрытия настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением следующих требований: а) требования гигиенической безопасности, установленные приложением № 2 к настоящему техническому регламенту; б) требования безопасности, установленные настоящим техническим регламентом (за исключением требований, указанных в подпункте "а" настоящего пункта), либо требования стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».

ГОСТ Р 52301-2013 распространяется на оборудование детских игровых площадок, предназначенное для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования безопасности, в том числе в рамках эксплуатации оборудования всех типов.

В силу пункта 7.1 ГОСТа Р 52301-2013 эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования на основе учета: конструкции оборудования; требований эксплуатационных и иных документов, предоставленных изготовителем; установки, обслуживания и ремонта оборудования; климатических условий и условий эксплуатации оборудования.

В соответствии с пунктом 7.4 ГОСТа Р 52301-2013 вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.) подлежит постоянному хранению. Должен быть обеспечен постоянный доступ персонала к документации во время осмотров, обслуживания и ремонта оборудования.

Согласно пункту 7.5 ГОСТа Р 52301-2013 для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Как следует из материалов дела, управляющая компания является организацией, обслуживающей общее имущество жилых МКД по

ул. Скульптора Головницкого, дом 14 и дом 10.

Изделие «горка зимняя деревянная с металлическим каркасом» принято управляющей организацией в эксплуатацию и размещено на детской игровой площадке, расположенной во дворе указанных МКД.

Согласно пункту 4.3 паспорта изделия № 46/06 в целях обеспечения безопасной эксплуатации изделия, эксплуатант должен ежедневно проводить

[A7] регулярный визуальный осмотр. При обнаружении во время осмотра неполадок и факторов, влияющих на безопасную эксплуатацию изделия, они должны быть немедленно устранены, а если это невозможно, то изделие должно быть закрыто для детей (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 4.4 паспорта летнее время года, в частности отсутствие снежного покрова, является фактором, препятствующим эксплуатации изделия, вследствие чего доступ детей на горку должен быть закрыт.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорное оборудование фактически эксплуатировалось в летний период, доступ для детей к нему не был ограничен, в связи с этим, суды правомерно к рассматриваемым правоотношениям (к процессу эксплуатации изделия) применили действующие нормы ТР ЕАЭС 042/2017 и ГОСТ Р 52301-2013.

Как следует из постановления административного органа, управляющей компанией в нарушение требований пунктов 36, 43,47,49 ТР ЕАЭС 042/2017 и пунктов 7.1, 7.4, 7.5 ГОСТ Р 52301-2013:

– не разработано и не обеспечено исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования; отсутствует эксплуатационная документация (в том числе акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.);

– на детской игровой площадке отсутствует информация в виде таблички (пиктограммы), содержащая: правила пользования оборудованием и сведения о возрастных группах (возрастные требования, включая ограничения по росту и весу); номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номера телефонов эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования;

– в процессе эксплуатации оборудования не соблюдены ограничения по росту и весу, в связи с отсутствием данной информации в паспорте;

– не представлены документы, подтверждающие соответствие оборудования требованиям ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52301-2013.

Факт нарушений заявителем вышеприведенных требований нормативных положений, условий эксплуатации указанного изделия, как они отражены в оспариваемом постановлении, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.09.2020 № 07-14/520-35-3ЮЛ, актом осмотра

от 14.09.2020) и заявителем документально не опровергнут.

Следовательно, судами сделан верный вывод о наличии в действии (бездействии) заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Признавая наличие вины управляющей компании в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем жалобы не приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства, а также отсутствия

[A8] доказательств наличия препятствий и объективной невозможности для их соблюдения.

Вопреки доводам заявителя обязанность по соблюдению требований технического регламента возлагается на текущего эксплуатанта (исполнителя) независимо от того, указаны ли в паспорте изделия соответствующие требования.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Срок давности привлечения общества к ответственности соблюден, штраф назначен в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не выявлено.

Принимая во внимание характер правонарушения, квалифицирующим признаком которого является создание угрозы причинение вреда жизни или здоровью граждан, суды верно указали на отсутствие оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

При установленных обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно отказано УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ вследствие отсутствия доказательств причинения вреда жизни и здоровью гражданам, также проверены судами и правомерно отклонены с надлежащей оценкой.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

[A9] П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу № А76-46382/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи В.А. Лукьянов

Е.А. Поротникова