Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 по делу №А50-111/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации - Голобокова И.А. (доверенность от 17.06.2021 № 207/4/44д);

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», учреждение) – Баскаков М.К. (доверенность от 25.01.2021 № 141/04/07-629).

Учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» в электронном виде представлены в суд документы в качестве приложения к кассационной жалобе: письмо Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 01.12.2021 № 62-39-10/14572 и уведомление о приостановлении операций по расходованию средств.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Администрация Пермского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерству обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права оперативного управления учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в отношении автомобильной дороги с кадастровым номером 59:32:1090001:654; о признании отсутствующим права собственности Министерства обороны Российской Федерации в отношении автомобильной дороги с кадастровым номером 59:32:1090001:654; об исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении автомобильной дороги с кадастровым номером 59:32:1090001:654.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (далее также – учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района»), Войсковая часть 69806-2 (далее – Войсковая часть), Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района.

Решением суда от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Министерства обороны Российской Федерации в отношении автомобильной дороги с кадастровым номером 59:32:1090001:654. Признано отсутствующим право оперативного управления учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в отношении автомобильной дороги с кадастровым номером 59:32:1090001:654. Указано на исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении автомобильной дороги с кадастровым номером 59:32:1090001:654.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать. Как указал заявитель, спорная дорога возведена на земельных участках, разрешенное использование которых: для сельскохозяйственного производства, категория земельных участков: земли сельскохозяйственного назначения. Истец не обосновал, каким образом и в каких целях автодорога была им возведена, в том числе не представил пояснений, чем было обусловлено строительство дороги на землях сельхозназначения. Разрешительной документации на строительство дороги истец также не предоставил. По мнению Минобороны России, дорога могла быть возведена силами Минобороны России только в стратегических целях - для проезда на территорию войсковой части на военный аэродром. Также заявитель приводит доводы о том, что требований об истребовании автодороги из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено не было, не представлено доказательств фактического владения спорным объектом, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Иск не подлежал удовлетворению без установления границ, координат и иных характеристик спорного объекта. Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что законность возникновения права собственности истца в отношении автомобильной дороги и земельных участков, на которых она расположена, не установлена.

В кассационной жалобе учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель указывает, что суды не установили принадлежность спорной дороги к дорогам общего/необщего пользования, для каких целей она была построена и в чьих интересах используется; считает, что судом первой инстанции не реализовано право ответчиков на назначение судебной экспертизы для устранения выявленных в процессе рассмотрения дела существенных противоречий в идентификации спорных автомобильных дорог. Учреждение утверждает, что автомобильная дорога с кадастровым номером 59:32:1090001:654, протяженностью 2190 м, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Савинское с/п, д. Большое Савино, в/ч № 7, построена в 1972 году в интересах Министерства обороны Российской Федерации для обслуживания военного городка, определенного моментом начала строительства в 1964 году, и дислоцирующихся в нем воинских частей с целью обеспечения доступности (соединения) с дорогой федерального (регионального) значения для выполнения оборонных задач; отмечает, что предоставление земельных участков под строительство осуществлялось в строгом целевом порядке в соответствии с компетенцией Советов народных депутатов. Учреждение полагает, что имущество, расположенное на территории воинских частей и подразделений, не подлежит передаче в муниципальную собственность; указывает, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о передаче, начиная с 1991 года, в муниципальную собственность спорной автомобильной дороги в порядке, установленном п Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Заявитель отмечает, что суды, определяя полномочия истца по распоряжению земельными участками, на которых расположена дорога в настоящее время, не выяснили наличие полномочий соответствующего органа власти территориального образования по распоряжению земельными участками на момент строительства автомобильных дорог, то есть в 1970 г.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России просит кассационную жалобу учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Администрация указывает на то, что в собственности муниципального образования «Пермский муниципальный район» находится автомобильная дорога «Пыж-Ванюки»-Сокол, кадастровый номер 59:32:3980008:2791, протяженностью 2110 м, право собственности зарегистрировано 28.11.2013.

Указанная автомобильная дорога на праве оперативного управления закреплена за муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройством Пермского муниципального района», которое несет бремя содержания данной дороги.

В рамках приоритетного проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в 2017 году проведен ремонт участка автомобильной дороги. В 2021 году планируется провести ремонт дороги по всей протяженности.

В ЕГРН содержатся сведения об автомобильной дороге с кадастровым номером 59:32:1090001:654, протяженностью 2190 м, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Большое Савино, военный городок № 7, войсковая часть № 69806-2.

Данная автомобильная дорога с 01.12.2015 находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» (зарегистрировано в ЕГРН 27.10.2014).

Согласно сведениям ЕГРН автомобильная дорога с кадастровым номером 59:32:1090001:654 накладывается на автомобильную дорогу «Пыж-Ванюки»-Сокол с кадастровым номером 59:32:3980008:2791.

Земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3980008:1543, 59:32:3980008:1546, 59:32:3980008:1579, 59:32:3980008:1580, 59:32:3980008:1581, на которых расположены указанные автомобильные дороги, с 2019 г. находятся в собственности муниципального образования "Пермский муниципальный район".

С целью устранения дублирования информации в ЕГРН в адрес учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», Территориального управления Росимущества и Департамента имущественный отношений Министерства обороны Российской Федерации направлены обращения об исключении из ЕГРН сведений в отношении автомобильной дороги с кадастровым номером 59:32:1090001:654.

Согласно письму Министерства обороны Российской Федерации основания для исключения из ЕГРН сведений в отношении дороги с кадастровым номером 59:32:1090001:654 отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами кадастрового инженера, пришел к выводу о том, что автомобильная дорога с кадастровым номером 59:32:3980008:2791 и автомобильная дорога с кадастровым номером 59:32:1090001:654 представляют собой один и тот же объект недвижимого имущества.

Суд, учитывая, что вещные права на один и тот же объект недвижимости зарегистрированы за разными лицами, а истец фактически является владеющим собственником спорного объекта недвижимого имущества, учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района» несет бремя содержания автомобильной дороги, заключил, что Администрацией, действующей от имени и в интересах муниципального образования, избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Установив, что в отношении автомобильной дороги с кадастровым номером 59:32:3980008:2791, протяженностью 2110 м, зарегистрировано право собственности Пермского муниципального района в ноябре 2013 года на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей» от 27.12.1991 № 3020-1 (далее – постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1), то есть ранее, чем у ответчиков на автомобильную дорогу с кадастровым номером 59:32:1090001:654 (право собственности зарегистрировано 01.12.2015), что подтверждается выпиской из ЕГРН, приняв во внимание, что указанная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за учреждением «Управление благоустройством Пермского муниципального района», которое в рамках осуществления дорожной деятельности несет бремя содержания автомобильной дороги, доказательств содержания спорного объекта ответчиками либо Войсковой частью не представлено, учитывая, что право собственности муниципального образования «Пермский муниципальный район» на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3980008:1546, 59:32:3980008:1580, 59:32:3980008:1581, на которых расположен спорный объект, зарегистрировано в 2019 году и Пермский муниципальный район до 2019 года распоряжался земельными участками в силу федерального законодательства, вышеназванные земельные участки в собственность Российской Федерации не передавались, как и не проводилась процедура изъятия со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании следующего.

Как следует из искового заявления, предметом исковых требований являлось требование о признании отсутствующим права оперативного управления учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в отношении автомобильной дороги с кадастровым номером 59:32:1090001:654; о признании отсутствующим права собственности Министерства обороны Российской Федерации в отношении автомобильной дороги с кадастровым номером 59:32:1090001:654.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 2 раздела II приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 установлено, что к объектам, необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

Согласно подпункту 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.21997 № 122 и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Делая вывод об избрании Администрацией надлежащего способа защиты нарушенного права, суды не исследовали вопрос о наличии у истца права на обращение с данным иском.

Вывод судов о том, что истец фактически является владеющим собственником спорного объекта недвижимого имущества, основан лишь на том пояснении, что учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района» содержало спорную дорогу, произведя на ней ремонт.

Между тем благоустройство объекта недвижимости не порождает прав и обязанностей в отношении него.

Ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, суды указали, что право муниципальной собственности на автомобильную дорогу с кадастровым номером 59:32:3980008:2791 протяженностью 2110 м зарегистрировано как ранее возникшее право (до 27.12.1991 года), то есть с момента ее ввода в эксплуатацию.

Однако судами не исследованы вопросы о том, в чьем ведении находился и в чьей деятельности использовался спорный объект по состоянию на момент законодательного разграничения государственной собственности, в материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о передаче, начиная с 1991 года, в муниципальную собственность спорной автомобильной дороги в порядке, установленном постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1.

Истец не обосновал, за счет каких средств, кем и в каких целях автодорога была возведена, первичные документы о строительстве и вводе в эксплуатацию спорного объекта не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление Войсковая часть указала на то, что право собственности на автомобильную дорогу с кадастровым номером 59:32:1090001:654, протяженностью 2190 м, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Большое Савино, военный городок № 7, войсковая часть № 69806-2, согласно свидетельству о регистрации права собственности от 01.12.2015 № 286434 принадлежит Российской Федерации в лице Минобороны России, объект используется по своему предназначению. На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 17.09.2014 № 1677 автомобильная дорога с кадастровым номером 59:32:1090001:654 была передана в оперативное управление учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО». По акту приема-передачи от 29.08.2019 № 243 автомобильная дорога с кадастровым номером 59:32:1090001:654 передана учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» в безвозмездное пользование войсковой части 88503.

Войсковая часть в отзыве указала на использование автомобильной дороги для выполнения задач в области обороны и безопасности (том 2, лист дела 27).

Обращаясь с апелляционной жалобой, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» пояснило, что строительство объектов недвижимого имущества, в том числе дороги, военного городка № 7, Пермский край, Пермский р-н, Савинское с/п, д. Большое Савино, осуществлялось с 1964 года.

Учреждение отметило, что автомобильная дорога с кадастровым номером 59:32:1090001:654, протяженностью 2190 м, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Савинское с/п, д. Большое Савино, в/г № 7, построена в 1972 году в интересах Министерства обороны Российской Федерации для обслуживания указанного военного городка, определенного моментом начала строительства в 1964 году, и дислоцирующихся в нем воинских частей с целью обеспечения доступности (соединения) с дорогой федерального (регионального) значения для выполнения оборонных задач. Спорная дорога использовалась для обслуживания действующих войсковых частей в соответствии с Положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота (утв. приказом Министра обороны СССР 1977 года № 75).

Аналогичные доводы приведены учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» в кассационной жалобе.

Между тем суды не рассмотрели и не оценили доводы Войсковой части и учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», суды не установили наличие оснований для регистрации права собственности на спорную автомобильную дорогу за Российской Федерацией либо за муниципальным образованием, не выяснили, к какому уровню собственности подлежит отнесению спорный объект согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции в полном объеме не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 по делу № А50-111/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Т.В. Сулейменова

М.В. Торопова