Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ионинской В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области (далее – администрация, ответчик) на решение от 14.09.2021, дополнительное решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6131/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании принял участие представитель администрации – ФИО2 (доверенность от 28.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «АСУ ПРО» (далее – общество «АСУ ПРО», истец) обратилось в арбитражный суд к администрации с требованием о расторжении муниципального контракта
№ 0153300033119000007/20190433, заключенного между администрацией и обществом «АСУ ПРО»; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 823 370 руб. 40 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49
АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 28.09.2021 с администрации в пользу общества «АСУ ПРО» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что право запрашивать у заказчика разъяснения положений документации об электронном аукционе, неотъемлемой частью которой является проект договора и приложений к нему, истец имел еще на стадии проведения электронного аукциона до момента подачи заявки, однако своим правом истец не воспользовался. Факт подачи заявки и подписания согласия подтверждает ознакомление участником закупки с условиями конкурса и принятие добровольного решения исполнить контракт на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. Истец не представил в материалы дела доказательств обоснованности требований о предоставлении дополнительной документации для выполнения работ.

Согласно доводам администрации, судебной экспертизой установлено, что состав и содержание разработанных обществом разделов проектной и рабочей документации не в полной мере соответствует объему и условиям муниципального контракта, в процессе выполнения работ по муниципальному контракту разработаны не все необходимые разделы проектной и рабочей документации, а имеющиеся разделы требуют внесения дополнений и корректировок. Помимо подраздела 2 (наружные сети электроснабжения), проекта водозаборных скважин, раздела 6 (мероприятия по охране окружающей среды) не разработаны и иные разделы проектной и рабочей документации (объем несоответствий указан в таблице 1.1 и таблице 1.2 заключения эксперта). Доказательств уважительности причин не разработки остальных разделов проектной и рабочей документации истец не представил. Выявленные недостатки разработанной проектной документации являются существенными, что не позволяет ее использование для целей, предусмотренных муниципальных контрактом. Вопрос о соразмерном уменьшении цены подрядных работ в нарушение пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судами не исследовался, имеющиеся разногласия по качеству выполненных работ и причитающиеся подрядчику по контракту денежной сумме судами не разрешены, фактическая стоимость качественно выполненных истцом работ не установлена.

Поскольку заявитель кассационной жалобы считает решение от 14.09.2021 незаконным, дополнительное решение о взыскании с него судебных расходов по проведению судебной экспертизы также просит отменить.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АСУ ПРО» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «АСУ ПРО» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов размещения закупки путем проведения электронного конкурса (идентификационный код закупки: 193563900639756390100100150027112244, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме
№ 0153300033119000007 от 24.09.2019) между администрацией (заказчик) и обществом «АСУ ПРО» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0153300033119000007/20190433 на выполнение проектно-изыскательских работ: «Водоснабжение жилой застройки под индивидуальные, жилые дома, расположенной в юго-восточной части п. Первомайский» (далее – контракт).

В соответствии с условиями раздела 1 контракта исполнитель принял на себя обязательства осуществить проектно-изыскательские работы: «Водоснабжение жилой застройки под индивидуальные жилые дома, расположенной в юго-восточной, части п. Первомайский» в соответствии с условиями контракта, а заказчик принял на себя обязательства обеспечить приемку работ в установленные контрактом сроки и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями контракта.

Виды и объем работ указаны в техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту, пункт 1.5 контракта).

В соответствии с подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 контракта заказчик принял на себя обязательства оказывать содействие исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В ходе проектирования истцом выяснилось, что отсутствует ряд документов, без которых выполнить проектные работы в полном объеме не представлялось возможным.

Исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 02.10.2019 № 1780, в котором указал, что для проектирования заказчику необходимо представить первоочередные документы, без которых невозможно выполнить в полном объеме проектно-изыскательские работы и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Перечень необходимых исходных данных был дополнен письмом от 15.10.2019 № 1859, при этом истец проинформировал ответчика о том, что отсутствие необходимых документов может повлечь за собой увеличение сроков окончания работ.

От заказчика 24.10.2019 получен письменный ответ от 24.10.2019 № 429, в котором сообщалось, что для получения лицензии на право пользования недрами и получения лимитов для добычи подземных вод по объекту «Водоснабжение жилой застройки под индивидуальные жилые дома, расположенные в юго-восточной части п. Первомайский» для хозяйственно-питьевого водоснабжения, определения расположения скважин, оформления земельного участка под водозаборный комплекс, истцу необходимо в соответствии с проектной документацией (смета № 3) выполнить инженерно-геологические изыскания (полевые работы), комплексное исследование химического состава и физические свойства воды (стандартный анализ воды), получение санитарно-эпидемиологического заключения.

Письмом от 22.11.2019 № 2197 истец пояснил ответчику, что в смете учтены только затраты на инженерно-геологические изыскания, которые выполняются с целью изучения инженерно-геологических условий территории (состав, состояние, физико-механические и физические свойства грунтов, при наличии грунтовых вод на глубине изучения выполняется анализ воды) до глубины, необходимой для строительства сетей водопровода, здания насосной станции второго подъема (НС-2п) и двух резервуаров чистой воды (РЧВ), но не на геологоразведочные работы.

В смете на инженерно-геологические изыскания, прилагаемой к контракту, учтены затраты только по бурению инженерно-геологических скважин 14 шт. глубиной по 5м, в общей сложности 70 м, когда необходимое и фактическое бурение инженерно-геологических скважин выполнено в количестве 45 шт., глубиной от 4 до 8м в общей сложности 416 м.

На данное разъяснение ответа от заказчика не последовало. В техническом задании, выданном ответчиком, отсутствует требование разработки изысканий источников водоснабжения на базе подземных вод (водозаборных скважин) в соответствии с требованиями СП 11-108-98.

Более того, в техническом задании указано, что размещение водозаборного комплекса должно быть предусмотрено в соответствии с «Гидрогеологическим заключением» от 02.07.2009 № 04/418, выданного открытым акционерным обществом «Компания зотемиро», для водоснабжения жилой застройки с численностью 4.5 тыс. человек с водопотребностыо 1200 м3/сутки.

Согласно предоставленных исходных данных заказчиком производительность проектируемого водозабора составляет - 480 мЗ/сутки и должно обеспечивать водой 1000 чел. проектируемой жилой застройки юго-восточной части п. Первомайский и 1500 чел. на территории Володарского сельсовета.

Кроме того, «Гидрогеологическое заключение», выданное открытым акционерным обществом «Компания вотемиро» от 02.07.2009 № 04/418 с указанием места расположения водозабора на сегодняшний момент не актуально, так как в период с 2011 по 2019 годы осуществлено строительство жилой застройки с выгребными ямами (загрязнителями) вблизи указанного в заключение места водозабора, который, располагается ниже по течению водотока от жилой застройки с выгребными ямами (загрязнителями).

В дальнейшем, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма от 17.10.2019 № 1890, от 11.11.2019 № 2118, от 14.11.2019 № 2142, от 21.11.2019 № 2190, от 28.11.2019 № 2254, от 28.11.2019 № 2248 с предложением предоставить информацию необходимую для проектирования.

Как следует из пояснений истца, несвоевременное представление исходных данных, необходимых для исполнения обязательств истцом, либо непредставление их вообще (технические условия на электроснабжение и технические условия на пересечение автомобильной дороги и существующего газопровода двумя нитками водовода) обусловило невозможность исполнения обязательств по контракту в полном объеме, в сроки, установленные контрактом.

Без предоставления запрошенных исполнителем документов ответчик направил в адрес истца предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон, при этом данным соглашением оговаривалось, что объем неисполненных обязательств по контракту составляет 5 450 000 руб., что составляет 100 % от цены контракта (пункт 2.1).

Истец, не согласившись с предложением ответчика в связи с выполнением им большей части работы по разработке проектной документации с октября по декабрь 2019 года, направил 09.01.2020 № 13/1 в адрес ответчика комплект разработанной проектной и рабочей документации, в объеме, выполненном на момент получения проекта соглашения о расторжении договора, а также акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик письмом от 15.01.2020 № 8 направил в адрес истца решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Данный отказ являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-601/2020.

Определением от 21.05.2020 производство по делу № А47-601/2020 прекращено в связи с отказом администрации от иска, поскольку общество «АСУ ПРО» отменило решение от 09.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта и представило проектную документацию.

Определение от 21.05.2021 вступило в законную силу.

Истцом повторно письмом от 11.02.2020 № 226 направлен в адрес истца уточненный акт о стоимости выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительные сметы, счет-фактура от 31.12.2019 № 20191231050 на общую сумму
3 823 370 руб. 40 коп.

В связи с отсутствием ответа со стороны ответчика, истцом направлено письмо от 02.03.2020 № 374 с соглашением о расторжении контракта.

По истечении срока на приемку работ, предусмотренного пунктом 7.3 контракта, а именно, 04.03.2020 ответчик направил в адрес истца письмо № 160, в котором указал, что работы не могут быть приняты по причине отсутствия в составе проектной документации подраздела 2. Наружные сети электроснабжения; проекта водозаборных скважин, раздела 6. Мероприятия по охране окружающей среды.

Истец ответным письмом от 11.03.2020 № 439 указал ответчику, что выполнение данных разделов невозможно по причинам, указанным в ранее направляемых письмах.

Претензией от 25.03.2020 № 530 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 3 823 370 руб. 40 коп., претензия осталась без ответа.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

При квалификации спорных отношений суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная указанным Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Не размещение Заказчиком в единой информационной системе информации, позволяющей участникам закупки совершенно точно и всесторонне оценить объект закупки, чтобы суметь впоследствии выполнить работу, оказать услугу в надлежащем качестве и в установленный срок - недопустимо.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы и при неисполнении этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судами установлено и из материалов дела следует, что в силу пункта 5.2.2 контракта заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, а исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Истец неоднократно предупреждал ответчика о не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок. Однако ответчик не предпринимал мер для содействия истцу в решении возникших трудностей.

Истец как профессиональный подрядчик определяет необходимость представления документов, требующихся для выполнения результата работ.

При выполнении истцом проектирования и инженерно-изыскательских работ, он добросовестно полагал, что у ответчика имеется весь перечень исходных данных для выполнения работ в рамках муниципального контракта. Более того, сразу после заключения муниципального контракта, выехав на место предполагаемого расположения объекта проектирования, истец обнаружил несоответствия данных представленных в составе конкурсной документации фактическому положению дел, в связи с чем, предпринял меры по своевременному уведомлению ответчика о необходимости представления дополнительной документации для выполнения работ в установленные контрактом сроки. Данный факт подтверждается перепиской сторон, содержащейся в материалах дела.

Кроме того, судами отмечено, что ответчик в своем отзыве прямо указывает на невыполнимость требования истца по предоставлению лицензии на право пользования недрами и лимитов для добычи подземных вод, отчета с оценкой запасов, геологоразведочные работы и т.д.

Так как между сторонами возник спор относительно соответствия объема проектной и рабочей документации, выполненной истцом, объему и условиям контракта, сметной стоимости проектной и рабочей документации, выполненной истцом, определением суда первой инстанции от 19.02.2021 по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НПО Союз»
ФИО3

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: состав и содержание разработанных обществом «АСУ ПРО» разделов проектной и рабочей документации не в полной мере соответствует объему и условиям муниципального контракта; в процессе выполнения работ по муниципальному контракту разработаны не все необходимые разделы проектной и рабочей документации, а имеющиеся разделы требуют внесения дополнений и корректировок (объем несоответствий указан в таблице 1.1 и таблице 1.2); сметная стоимость выполненной обществом проектной и рабочей документации, с учетом индексов изменения стоимости проектных и изыскательских работ для строительства по состоянию на I квартал 2020 года, составляет 5 712 746 руб. 40 коп.; в случае доработки проектной документации может появиться необходимость выполнения дополнительных работ (внесение изменений и корректировок) в уже выполненный обществом «АСУ ПРО» объем работ. Перечень возможных работ (корректировок) представлен в исследовательской части по вопросу № 3.

Оценив экспертное заключение, суды установили, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признали его надлежащим доказательством по делу.

С учетом указанного заключения суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт выполнении истцом работ на сумму 5 712 746 руб. 40 коп., а также то обстоятельство, что несоответствие состава и содержания разработанных истцом разделов проектной и рабочей документации по объекту объему и условиям муниципального контракта обусловлено действиями заказчика по не представлению неоднократно запрашиваемой документации.

Довод администрации об отсутствии потребительской ценности выполненного ответчиком объема работ, в том числе с учетом вывода эксперта о необходимости доработки уже выполненной истцом части, судами также отклонен, поскольку экспертом сделан вероятностный вывод о возможности возникновения необходимости внесения изменений и корректировок, в случае доработки проектной документации (выполнения остальных разделов проектной и рабочей документации), кроме того, суды отметили, что неполное выполнение предусмотренного муниципальным контрактом объема работ является следствием непредставления заказчиком необходимой документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что истцом фактически выполнена большая часть работ по муниципальному контракту, конечный результат работ не достигнут не по вине истца, а в связи с непредставлением необходимых документов заказчиком, наличием иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, препятствующих выполнению полного объема работ, в отсутствие доказательств оплаты фактически выполненного объема работ, признали требование истца о взыскании 3 823 370 руб. 40 коп. обоснованным в связи с чем его удовлетворили на основании пункта 2 статьи 718 ГК РФ.

В связи с выполнением ответчиком части работ, а также игнорированием заказчиком требований подрядчика по содействию выполнения работ, непредставлением исходных данных, объективной невозможности дальнейшего выполнения работ при имеющемся объеме сведений, суды удовлетворили требование истца в части расторжения муниципального контракта.

Ввиду удовлетворения требований общества «АСУ ПРО» в полном объеме суд первой инстанции правомерно отнес понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 150 000 руб. на администрацию.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доказательств обоснованности требований о предоставлении дополнительной документации для выполнения работ, судом округа отклоняется, так как в ходе переписки сторон вопрос о необходимости испрашиваемых сведений и документов для исполнения контракта заказчиком не оспаривался. Ответчиком не обосновывалось и не представлялось соответствующих доказательств того, что отсутствие необходимых документов не препятствовало выполнению работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть разделов не была разработана в отсутствие невозможности их выполнения, также правомерно не принята во внимание судами. Требования о взыскании стоимости заявлены истцом только в отношении фактически выполненной части на основании пункта 2 статьи 718 ГК РФ. Истец правомерно отказался от дальнейшего выполнения работ после получения от заказчика информации о невозможности предоставления сведений и документов, без которых исполнение контракта в полном объеме невозможно. При установленных судами обстоятельствах, основания для продолжения выполнения работ по контракту при невозможности их завершения и достижения предусмотренного контрактом результата у подрядчика отсутствовали (пункт 3 статьи 716, статья 719 ГК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.09.2021, дополнительное решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6131/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Т.В. Сулейменова

С.В. Лазарев