Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Хайбрахманова Александра Анасовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76‑31620/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель Хайбрахманова А.А. – Волосников М.Н. (доверенность от 06.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Андезит» (далее - общество «Андезит», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 в отношении общества «Андезит» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович.

Чагин Евгений Вадимович (далее – Чагин Е.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 19 300 000 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хайбрахманов Александр Анасович.

Определением суда от 16.03.2022 требование Чагина Е.В. в сумме 19 300 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Хайбрахманов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении требований кредитора отказать. В обоснование доводов жалобы третье лицо указывает, что по своей природе партнерское соглашение от 07.11.2017, в рамках которого Чагиным Е.В. выданы займы, является договором о совместной деятельности. Условия партнерского соглашения от 07.11.2017 предусматривают ведение совместной деятельности по недропользованию через общество «Андезит». Позицией вышестоящих судов подтверждается, что сторона договора простого товарищества не вправе требовать внесенный денежный вклад в принудительном порядке с другой стороны, поскольку средства становятся общей долевой собственностью товарищей, а требования взыскателя в данном случае противоречат правовой природе договора данного вида. Займ Чагиным Е.В. был дан с отлагательным условием погашения, когда право требования возврата займа возникает после наступления определенных условий: извлечения прибыли обществом «Андезит». Вместе с тем, фактически прибыль должник не получал, после начала разработки месторождения «Авангард» деятельность общества «Андезит» была приостановлена. Кроме того, Хайбрахманов А.А. указывает, что несостоятельность должника связана с неисполнением Чагиным Е.В. в полном объеме обязательств по предоставлению займа, в связи с чем общество «Андезит» было вынуждено изыскивать денежные средства у третьих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 Чагин Е.В. (займодавец) и общество «Андезит» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа с лимитом выдачи (далее – договор от 07.11.2017), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в пределах максимального лимита 50 000 000 руб. без начисления процентов, на согласованный сторонами срок (займа), а заемщик обязуется использовать займ по целевому назначению и вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме, при этом заимодавец является одним из учредителей обществом «Андезит».

Займ является целевым и направлен строго на выполнение комплекса работ на месторождении «Авангард», оговоренных в пунктах 3.2.1 и 2.3.2 партнерского соглашения учредителей (участников) общества «Андезит» от 07.11.2017 (пункт 1.4).

Во исполнение договора от 07.11.2017 между сторонами подписано партнерское соглашение от 07.11.2017, по условиям которого стороны организовывают общее предприятие путем введения второго учредителя (Чагина Е.В.) в действующее общества «Андезит», единственным учредителем которого на момент заключения партнерского соглашения является Хайбрахманов А.А.

Оба лица становятся учредителями (участниками) общества «Андезит» с равными долями (50% и 50%) в уставном капитале (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3.1 и 2.3.2 партнерского соглашения от 07.11.2017 предприятие организуется с целью получения прибыли путем проведения комплекса работ на месторождении «Авангард», направленных в том числе: на подготовку месторождения к промышленному освоению организацию промышленной добычи полезного ископаемого.

Финансовое обеспечение выполнения комплекса работ, перечисленных в пунктах 2.3.1 и 2.3.2, осуществляется Чагиным Е.В. путем оформления договора займа обществу «Андезит» с лимитом выдачи 50 000 000 руб. (пункт 3.3).

Аналогичное положение указано также в пункте 4.2.1, 4.2.3 и пункте 3 Приложения №2 к партнерскому соглашению от 07.11.2017.

В силу пункта 1.5 договора от 07.11.2017 в рамках настоящего договора заимодавец по заявке заемщика выдает отдельные займы (транши).

Заимодавец предоставляет заемщику льготный период пользования займом – 36 месяцев с момента заключения данного договора. В течение данного срока заемщик не погашает задолженность по займу, а заимодавец не вправе требовать такого погашения (пункт 1.6).

По истечении льготного периода заемщик начинает погашать сумму займа частями из прибыли от деятельности общества «Андезит» - пункт 3.5 партнерского соглашения от 07.11.2017 (пункт 1.7).

Согласно пункту 3.5 партнерского соглашения от 07.11.2017 распределение прибыли от деятельности общества «Андезит» осуществляется в равных долях согласно распределению долей в уставном капитале общества «Андезит», но только после полного погашения финансовых вложений обеих сторон и займа по договору, до указанного момента прибыль от реализации товарной продукции в полном объеме идет в счет погашения финансовых вложений и займа.

В силу пункта 4.1 договора от 07.11.2017 заимодавец обязан производить перечисление сумм займа (траншей) в пределах открытого лимита, в сроки, указанные в заявке.

Заимодавец вправе отказать в перечислении очередного займа (транша) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком (по вине заемщика) обязанностей по выполнению комплекса работ (пункт 4.2).

В случае неисполнения заимодавцем обязанности по выдаче очередного займа (транша) в установленный срок либо отказа по какой-либо причине, заемщик имеет право приостановить и (или) прекратить выполнение комплекса работ, оговоренных в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 партнерского соглашения (пункт 5.3).

В случае неисполнения заимодавцем обязанности по выдаче очередного займа (транша) в установленный срок заемщик имеет право расторгнуть настоящий договор. При этом возврат фактически получение сумм займа осуществляется заемщиком в порядке, закрепленном пунктами 1.4, 1.7-1.9 договора (пункт 5.4).

Во исполнение заключенных договора и партнерского соглашения должником в адрес кредитора направлены заявки №1 от 05.03.2018, №2 от 27.04.2018, №3 от 21.08.2018, №4 от 10.10.2018. Предоставление денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами от 05.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 08.02.2019 – 6 000 000 руб., от 21.11.2018 – 4 000 000 руб., от 21.08.2018 – 6 300 000 руб., от 28.04.2018 – 2 000 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности предоставления спорной денежной суммы Чагиным Е.В. представлены сведения о доходах за период с 2014 по 2018 года.

В связи с тем, что в дальнейшем кредитором допущены нарушения принятых на себя обязательств (денежные средства не перечислены), уведомлением от 11.12.2018 общество «Андезит» расторгло договор от 07.11.2017 со ссылкой на то, что погашение займа будет осуществляться заемщиком по истечении льготного периода в 36 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.6).

Поскольку денежные средства, полученные должником, не возвращены кредитору, то, по мнению Чагина Е.В., за обществом «Андезит» образовалась задолженность в сумме 19 300 000 руб., что послужило основанием для подачи в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что требование кредитора не может конкурировать в одной очередности с требованиями независимых кредиторов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В своих выводах суды исходили из факта наличия признаков заинтересованности между должником и кредитором: корпоративных отношениях, основанных на факте вхождения участия Чагина Е.В. в общество «Андезит» путем финансирования комплекса работ по освоению месторождения в сумме 50 000 000 руб., в связи с чем стороны определили порядок такого финансирования путем заключения договора займа от 07.11.2017

Руководствуясь пунктами 3.1, 4 разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, суды приняли к вниманию, что в рассматриваемом споре Чагин Е.В. не обращался с соответствующим иском в суд о взыскании задолженности, что не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного оборота. Названные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в ситуации кризиса финансирования, доказательств иного в материалах дела не имеется. Правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенство требований Чагина Е.В. и иных требований независимых кредиторов. Удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права неаффилированных кредиторов (которые, согласно реестру, имеются), а также войдет в противоречие с нормами Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суды сочли правомерным признать требования заявителя подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы кассатора о том, что в данном случае имеют место отношения вытекающие из простого товарищества указал, что он не основан на фактических обстоятельствах.

Согласно положениям статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, какие фактически сложились правоотношения между сторонами и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Обращаясь с соответствующим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Чагин Е.В. указывал на сложившиеся с обществом «Андезит» отношения по предоставлению последнему займа и неисполнением обязательств по возврату.

Вместе с тем, суды не оценили существующие между участниками должника отношения в рамках партнёрского соглашения, не указали мотивы, по которым отклонены доводы Хайбрахманова А.А. о сложившихся между сторонами фактических отношениях простого товарищества.

Как установлено судами 07.11.2017 между Хайбрахмановым А.А. и Чагиным Е.В. было заключено партнерское соглашение, предметом которого является организация общего предприятия путем введения второго учредителя (Чагина Е.В.) в действующее общества «Андезит», единственным учредителем которого на момент заключения партнерского соглашения является Хайбрахманов А.А.

Согласно решению №6 от 04.12.2017 единственного участника должника, произведено увеличение уставного капитала общества с 10 000 руб. до 20 000 руб. путем принятия в состав участников Чагина Е.В.

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.12.2017 были внесены изменения в учредительные документы о составе участников, в связи с принятием в участники Чагина Е.В. и наделением доли в размере 50% уставного капитала.

Из условий договора от 07.11.2017 следует, что займ является целевым, и направлен строго на выполнение комплекса работ на месторождении «Авангард», оговоренных в пунктах 3.2.1 и 2.3.2 партнерского соглашения учредителей (участников) общества «Андезит» от 07.11.2017 (пункт 1.4)

Согласно пункту 1статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

С учетом того, что внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2016 № 301-ЭС16-17608.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции фактически не оценили положения партнерского соглашения от 07.11.2017, не указали мотивы, по которым был отклонен довод Хайбрахманова А.А. о наличии между сторонами отношений, вытекающих из простого товарищества.

Согласно статьям 168, 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 16.03.2022 и постановление апелляционного суда от 21.06.2022 подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм права по неполно установленным обстоятельствам спора, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку заключенному между сторонами партнерскому соглашению от 07.11.2017 и правоотношениям сторон, установить соответствовала ли воля кредитора отношениям исключительно в рамках договора займа, либо финансирование связано с существующим партнерским соглашением, заключенным с Хайбрахмановы м А.А., обладают ли сложившиеся отношения признаками простого товарищества либо инвестиционной деятельности, истолковать договоры и на основании этого разрешить спор, исходя из правильной квалификации сложившихся между сторонами отношений.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-31620/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи С.Н. Соловцов

О.Э. Шавейникова