Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Союз» (далее – кооператив «Союз») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу
№ А60-50395/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива «Союз» – ФИО1 (доверенность от 09.09.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв финансового управляющего к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе данный процессуальный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 определение суда первой инстанции от 09.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив «Союз» просит обжалуемые определение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами, поскольку считает, что у суда отсутствовали основания для освобождения должника от обязательств, а также судом должен был рассмотрен вопрос об отсутствии у жилого помещения должника исполнительского иммунитета, ссылается на недобросовестное поведение должника при возникновении и исполнении обязательств перед кооперативом, выразившееся в длительном уклонении должника, осуществляющего трудовую деятельность и имеющего постоянный источник дохода, от погашения кредиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. По мнению кассатора, судами оставлены без должного внимания доводы бывшей супруги должника о противоправности поведения должника в связи с совершением им сделки по отчуждению общего имущества супругов – автомобиля с близким родственником, формально, лишь для создания видимости ее правомерности, так как из пользования должника данный автомобиль не выбывал, при этом должник им открыто пользовался; а также судами не дана оценка факту приобретения недвижимого имущества на заемные денежные средства и не исследован вопрос наличия у должника другого – более дорогостоящего жилья.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено по заявлению самого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 5524 руб., которое погашено в полном объеме, что подтверждается соответствующими чеками-ордерами, отчетом управляющего и реестром требований кредиторов должника. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 требования кооператива «Союз» в размере 4 801 106 руб., в том числе 1 820 745 руб. долга, 196 696 руб. процентов, 300 000 руб. неустойки, 21 349 руб. судебных расходов, 403 609 руб. компенсации, 2 058 706 руб. членских взносов, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Финансовый управляющий ФИО5 20.05.2021 представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Из отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов следует, что должник ФИО2 в настоящее время трудоустроен в закрытом акционерном обществе «ЮНИС» в должности механика по ремонту грузоподъемных механизмов. Средний размер получаемого дохода в месяц составляет 35 686 руб.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества направлялись запросы и получены сведения из регистрирующих органов относительно имущества должника.

Автомототранспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы, регистрационные действия в отношении транспортных средств в период с 01.01.2017 не совершались; ФИО2 являлся учредителем и руководителем ряда юридических лиц: обществ с ограниченной ответственностью «Камар», «Муниципастрой», «Дэу Полигон», деятельность которых в настоящее время прекращена.

За должником на праве общей совместной собственности зарегистрирована двухкомнатная квартира площадью 53 кв. м, расположенная по адресу: <...>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 по делу № 2-398/2021 за ФИО2 и ФИО3 признано по ½ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В настоящее время брак между супругами расторгнут, должник в указанной квартире не проживает, снимает жилье по другому адресу.

У должника имеется двое несовершеннолетних детей; между ФИО2 и ФИО6, действующей как законный представитель детей, 22.05.2019 заключено соглашение об уплате алиментов с 01.05.2019 до достижения детьми совершеннолетия ежемесячно по 3000 руб. за каждый месяц.

Финансовым управляющим принято решение об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 36 466 руб., в том числе
11 966 руб. прожиточного минимума, установленного для должника, 6000 руб. алиментных обязательств на двоих несовершеннолетних детей, 18 500 руб. – платы за наем жилья; помимо этого из конкурсной массы исключена квартира, расположенная по ул. Гастелло, 32 в г. Екатеринбурге как единственное жилье должника.

В процедуре банкротства какое-либо движимое и недвижимое имущество реализовано не было, торги к проведению не назначались.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, так же как и сделки, подлежащие оспариванию.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство о завершении процедуры реализации, изучив материалы дела и представленные доказательства, процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 завершил и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом суд не установил в действиях должника недобросовестного поведения, направленного на сокрытие принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив правильность указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

От кредиторов письменных возражений против освобождения гражданина от обязательств не поступило, представитель кооператива «Союз» заявлял возражения устно в судебных заседаниях, ссылаясь на положения вышеуказанной нормы. Суть данных возражений сводилась к недобросовестности должника, что выразилось в уклонении от исполнения обязательств, совершении сделки по отчуждению автомобиля, находящегося в совместной собственности супругов, выручка от продажи которого не была перечислена бывшей супруге, и которым должник продолжает пользоваться. Кредитор указал на непринятие финансовым управляющим мер по оспариванию данной сделки, невыяснение вопроса о судьбе денежных средств, полученных от продажи указанного имущества, помимо прочего сослался на недобросовестность должника при возникновении обязательства перед данным кредитором по целевому займу, предоставленному для приобретения квартиры, признанной единственным пригодным для должника жилым помещением.

Данные возражения исследованы судами и обоснованно отклонены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление
ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 14.10.2020, сделка по отчуждению транспортного средства – автомобиля Volvo V50, 2008 года выпуска, совершена 18.05.2015, т.е. более чем за пять лет до возбуждения дела; на дату совершения сделки должник являлся поручителем ФИО3 перед кооперативом «Союз» по договору займа от 16.09.2011 № 110245, при этом обязательства по данному договору исполнялись заемщиком надлежащим образом вплоть до июля 2015 года, следовательно, на дату совершения сделки у ФИО2 не имелось неисполненных обязательств и нет оснований считать, что сделка по продаже транспортного средства была направлена на причинение вреда кредиторам.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать поведение должника недобросовестным, свидетельствующим о наличии оснований для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доказательств наличия у должника иных источников дохода помимо заработной платы, не представлено, не имеется и сведений о сокрытии должником какого-либо имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, таким образом, довод кредитора о том, что должник намеренно уклонялся от исполнения обязательств, не подтвержден материалами дела.

Довод кооператива «Союз» о том, что судами не дана оценка факту приобретения недвижимого имущества, признанного единственным пригодным для должника жилым помещением, за счет предоставленных кооперативом заемных средств, не может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельство судом апелляционной инстанции исследовано, сделан вывод о недоказанности того, что при возникновении или исполнении данного обязательства должник действовал недобросовестно.

Договор займа от 16.09.2011 № 110245 заключен кооперативом как займодавцем и ФИО3 как заемщиком, в заем переданы денежные средства в сумме 2 750 000 руб. для целей приобретения двухкомнатной квартиры по ул. Гастелло, 32 в г. Екатеринбурге. Данная квартира фактически приобретена супругами. ФИО2 выступил по договору займа поручителем, кроме того, поручителем выступила также ФИО4, которая помимо прочего передала в залог кооперативу принадлежащее ей жилое помещение – квартиру по ул. Кольцевая, 39 в г. Екатеринбурге, 16.09.2011 с кредитором заключен соответствующий договор залога. В настоящее время по иску кредитора на данную квартиру обращено взыскание на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020.

В чем именно выразилось недобросовестное поведение должника применительно к данному обязательству, кредитором не раскрыто.

Ссылка кооператива «Союз» на необоснованность применения исполнительского иммунитета в отношении квартиры, приобретенной на заемные средства, подлежит отклонению, поскольку на протяжении процедуры банкротства кредитор не ставил вопрос о реализации данной квартиры площадью 53 кв. м в составе конкурсной массы, не заявлял о предоставлении должнику замещающего жилья, наличие у должника иной жилой недвижимости не доказал, финансовым управляющим такого имущества не обнаружено.

При таких обстоятельствах суды правомерно завершили процедуру реализации имущества должника и применили к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе кооператива «Союз» доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу
№ А60-50395/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива «Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Н.В. Шершон

Е.А. Павлова