Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочаровой Дарьи Александровны (далее – предприниматель, ИП Бочарова Д.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу № А60-30862/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично, без вызова сторон.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее также – таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 25.05.2021 № 10511000-000173/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

По мнению предпринимателя, состав вменяемого административного правонарушения административным органом не доказан; при наличии формальных признаков состава судом не принята во внимание возможность применения малозначительности.

Уральская электронная таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 10.06.2019 ИП ФИО1 (далее также – декларант) с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) из Китайской Народной Республики (КНР, Китай) от отправителя - «Wenzhou Devo International Trade Co., Ltd..» (Китай) во исполнение внешнеторгового контракта поставки товаров от 14.09.2018 № 1409, и помещения указанных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана декларация на товарыДТ № 10511010/100619/0077801 (далее – ДТ), в которой, в графе 44, под кодом 01191 заявлены сведения о декларации о соответствии от 04.02.2019 № ЕАЭС № RU Д-CN.AB88.B.01147/19 на товар «арматура промышленная трубопроводная: клапаны, задвижки», подтверждающей соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011).

Условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), являются, в том числе, соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины, а также, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Принимая во внимание тот факт, что товар по наименованию и по коду таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (TP ТС 032/2013), при декларировании товара №1 по ДТ №10511010/100619/0077801 ИП ФИО1, должна была представить в Уральскую электронную таможню декларацию о соответствии вышеуказанного товара требованиям технического регламента TP ТС 032/2013.

В ходе проведения таможенного контроля документов и сведений, заявленных в ДТ №10511010/100619/0077801, с составлением акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10511000/214/221220/А0059, Уральской электронной таможней было установлено, что при подаче ДТ №10511010/100619/0077801 в графе 44 под кодом 01191 отсутствуют сведения о разрешительном документе, подтверждающем соблюдение декларантом ограничений, а именно, мер технического регулирования, установленных TP ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением».

В связи с указанным, 25.05.2021 таможенным органом по делу № 10511000-000173/2021 вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой (главой 16 КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно статье 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер технического регулирования подтверждается путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

С целью помещения товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления подается декларация на товары в электронном виде (пункт 3 статьи 104 и пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС). В декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений (подпункт 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

Подпунктом «в» пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее – Положение № 294), предусмотрено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

При этом к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза (подпункт «а» пункта 3 Положения № 294).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения № 294 документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров), в том числе, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (за исключением случаев, указанных в данном подпункте).

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010.

В соответствии с подпунктом л) пункта 2 статьи 1 ТР ТС 032/2013 распространяется в том числе на арматуру, имеющую номинальный диаметр более 25 мм (для оборудования с рабочей средой группы 1), арматуру, имеющую номинальный диаметр более 32 мм (для оборудования, используемого для газов с рабочей средой группы 2), арматуру, имеющую номинальный диаметр более 200 мм (для трубопроводов, предназначенных для жидкостей и используемых для рабочих сред группы 2).

В соответствии с ТР ТС 032/2013 «группа рабочих сред» - это совокупность рабочих сред, подразделенных на: группу 1, включающую рабочие среды, состоящие из воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных и высокотоксичных газов, жидкостей и паров в однофазном состоянии, а также их смесей; группу 2, включающую все прочие рабочие среды, которые не отнесены к группе 1.

Согласно статье 6 ТР ТС 032/2013 оборудование, выпускаемое в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит оценке (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.01.2019 № 12 утвержден Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (декларации о соответствии или сертификата соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) (далее – Перечень № 12).

Исходя из сведений о коде 8481806390 по ТН ВЭД ЕАЭС и наименованиях товар № 1 по ДТ № 10511010/100619/0077801 «задвижки клиновые литые» поименован в позиции 11 Перечня № 12 как «Арматура, имеющая: номинальный диаметр более 25 мм (для оборудования с рабочей средой группы 1) номинальный диаметр более 32 мм (для оборудования, используемого для газов с рабочей средой группы 2)номинальный диаметр более 200 мм (для трубопроводов, предназначенных для жидкостей и используемых для рабочих сред группы 2)», декларирование соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного Союза которого подтверждается в форме декларации о соответствии.

Между тем, как установлено таможенным органом и не опровергнуто заявителем, при подаче ДТ №10511010/100619/0077801 в графе 44 под кодом 01191 отсутствуют сведения о разрешительном документе, подтверждающие соблюдение декларантом ограничений, а именно, мер технического регулирования, установленных TP ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением».

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела факт нарушения декларантом требований статей 7, 84, 108, 118, 128, 135 ТК ЕАЭС нашел подтверждение, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Однако предпринимателем не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства.

С учетом изложенного, выводы судов о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, обоснованы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

При рассмотрении данного спора суды, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о не применении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» переоценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из обстоятельств совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу № А60-30862/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Поротникова