Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – общество «Бастион», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу № А60-19525/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Бастион» – Баталова П.В. (доверенность от 10.01.2022);

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк, ответчик) – Николаев А.В. (доверенность от 25.11.2019).

Общество «Бастион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Россельхозбанк» о признании недействительными отказов в выполнении распоряжения на перечисление денежных средств по платежным поручениям от 04.02.2021 № 37, от 12.02.2021 № 53, решения о расторжении договора банковского счета от 07.06.2017 № 177310/0293.

Решением суда от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Бастион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Истец считает, что суды пришли к необоснованному выводу о правомерности отказа банка в исполнении платежных поручений и расторжении договора банковского счета.

Как указывает заявитель жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также доказательства запутанного или необычного характера сделок, несоответствия сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россельхозбанк» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Бастион» (клиент) и обществом «Россельхозбанк» (банк) 07.06.2017 заключен договор банковского счета № 177310/0293, во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет № 40702810273100000158.

Истец письмом от 08.02.2021 № 7 09.02.2021 направил обществу «Россельхозбанк» для исполнения платежное поручение от 04.02.2021 № 37 на сумму 131 351 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 15/21 от 04.02.2021 за автозапчасти» и приложением договора от 01.06.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Скулекс» (далее – общество «Скулекс»), спецификации от 01.06.2020 № 1, счета на оплату
от 04.02.2021 №15/21, товарно-транспортной накладной от 04.02.2021 № 28.

Банк 10.02.2021 направил истцу уведомление № 073-01-10/138 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), в связи с тем, что у банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Банк сообщил, что в соответствии с пунктом 13.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиент вправе предоставить в банк документы и (или) сведения, подтверждающие отсутствие основания для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.

Истец письмом от 15.02.2021 № 11 16.02.2021 направил обществу «Россельхозбанк» для исполнения платежное поручение от 12.02.2021 № 53 на сумму 389 120 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору
№ 11 от 29.01.2021 за транспортные услуги» и приложением договора
от 29.01.2021 № 11 с обществом с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – общество «Континенталь»), счета от 12.02.2021 № 28, счета-фактуры от 11.02.2021 № 31, акта от 11.02.2021 № 31, транспортных накладных от 11.02.2021 № 64, от 11.02.2021 № 65, товарных накладных
от 11.02.2021 № 51, от 11.02.2021 № 52.

Банк 18.02.2021 направил истцу уведомление № 073-01-10/169 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в связи с тем, что у банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Банк сообщил, что в соответствии с пунктом 13.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиент вправе предоставить в Банк документы и (или) сведения, подтверждающие отсутствие основания для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.

Банк 18.02.2021 уведомил истца о расторжении договора банковского счета № 177310/0293 на основании статьи 7 Закона № 115-ФЗ, статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2021 № 13 с требованием принять решение о проведении операций по платежным поручениям от 04.02.2021 № 37, от 12.02.2021 № 53, возобновить дистанционное банковское обслуживание, а также указать документы, которые необходимо представить.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из обоснованности отказа банка в проведении операций по счету по платежным документам от 04.02.2021 № 37, от 12.02.2021 № 53, правомерности отказа от исполнения договора банковского счета по причине сомнительного характера операций.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу абзаца второго статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона № 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Закон № 115-ФЗ согласно статье 1 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение
№ 375-П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 названного Закона (пункт 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, платежные поручения от 04.02.2021 № 37,
от 12.02.2021 № 53 уведомления от 10.02.2021 № 073-01-10/138, от 18.02.2021 № 073-01-10/169, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществом «Бастион» совершались операции сомнительного характера, пришли к выводу о том, что действия банка о принятии решения об отказе в исполнении платежных поручений и расторжении договора банковского счета с клиентом соответствуют положениям действующего законодательства и преследуют цель защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов.

Судами принято во внимание, что с момента открытия счета в 2017 году истцу поступили денежные средства от одного клиента и до 2020 года операции по счету не совершались, за исключением частичного возврата денежных средств в 2020 году на сумму 5000 руб.

Суды на основании представленных ответчиком доказательств, не опровергнутых истцом, с учетом рекомендаций Центрального Банка Российской Федерации установили, что обществом «Бастион» совершались операции сомнительного характера, в связи с чем у банка имелись основания для отказа в проведении операций.

Как отметили суды, расчетный счет, открытый обществом «Бастион» в обществе «Россельхозбанк», фактически не использовался, счет стал использоваться клиентом лишь в 2021 году для перечисления денежных средств сомнительным контрагентам и осуществлением транзитных платежей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не является лицом, действующем добросовестно, а характер имеющихся требований носит противоправный характер.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «Бастион».

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания отклонен апелляционным судом как необоснованные, поскольку в период рассмотрения дела истец, по инициативе которого возник спор, не доказал необоснованности сомнений банка, не представил документов, опровергающих доводы ответчика.

Довод истца о том, что Закон № 115-ФЗ не связывает с названными обстоятельствами возможности применения к истцу таких мер, как отказ в проведении (исполнении) платежной операции, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды установили, что совершаемые операции являются сомнительными, в том числе со ссылкой на экономическое присутствие истца в банке (совершение операций лишь с 2021 года с одновременным перечислением всех денежных средств в пользу сомнительных контрагентов), факт отсутствия платежей, характерных для нормальной хозяйственной деятельности, совершение операций, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели (закупка запчастей при отсутствии транспортных средств, перевозка оконных блоков и панелей ПВХ в отсутствие иного имущества), наличие информации о недостоверности адреса регистрации, по которому располагается клиент, что является достаточным основанием для отказа кредитной организацией в выполнении распоряжений истца о совершении операций по счету.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не направлял в адрес истца запросов для того, чтобы выяснить смысл операций, которые ответчик счел подозрительными, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку, как указывал сам истец, им направлялись документы, обосновывающие характер совершаемых операций, в связи с чем предоставление документов было связано именно с поступившими от общества «Россельхозбанк» запросами.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец был лишен права на реабилитацию, ответчик не сообщил, какие документы нужно было представить, отклоняются, так как с учетом совершения операций в отношении контрагентов – общества «Скулекс» и общества «Континенталь», включенных в перечень лиц по Положению Банка России от 30.03.2018 № 639-П «О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом», и в отношении которых применялись меры противодействия (легализации) отмыванию доходов, полученных преступным путем, отсутствовала возможность для реабилитации указанных платежей с учетом установленных обстоятельств совершения сомнительных операций, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу
№ А60-19525/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Л.В. Громова

А.Д. Тимофеева