Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу № А60-62474/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» – ФИО1 (доверенность от 13.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Фактор медиа» – ФИО2 (доверенность от 24.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, общество «Строительный двор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор медиа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, общество «Фактор медиа») о взыскании 396 000 руб. и 851 557 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 10.12.2020 в сумме 369 000 руб. (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество «Строительный двор» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследовано то обстоятельство, что общество «Фактор Медиа» осуществляло поиск водителей (третьих лиц), по вине которых имущество истца утрачено, и, следовательно, в соответствии со статьями 313, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за их действия в полном объеме.

В жалобе и дополнениях к ней, заявитель указывает на несправедливые условия пункта 15 договора, минимизирующие ответственность исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика указал, что по условиям договора рекламные конструкции не передавались во владение и пользование ответчику, за действия третьих лиц исполнитель не несет ответственности, поддержал выводы, изложенные в судебных актах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Строительный двор» (заказчик) и обществом «Фактор Медиа» (исполнитель) заключен договор от 25.06.2019 № 11-19 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по распространению наружной рекламы заказчика на транспортных средствах, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора срок оказания услуг 12 календарных месяцев с даты монтажа рекламных материалов заказчика на транспортное средство.

Согласно пункту 6 договора заказчик обязуется самостоятельно изготовить и разместить (своими силами или силами третьих лиц), произвести монтаж наружной рекламы на транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, в рамках сроков, установленных в приложении № 1. Расходы по изготовлению наружной рекламы (оплата услуг, материалов), нанесению на транспортные средства относятся на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 13 договора не позднее 25 числа месяца, в котором осуществлялось оказание услуг по размещению наружной рекламы заказчика, исполнитель предоставляет посредством электронной почты заказчику фотоотчет, фиксирующий факт оказания услуг в отчетном месяце.

Не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось оказание услуг по контролю за размещением наружной рекламы заказчика, исполнитель предоставляет заказчику акт, в котором фиксируется факт оказания услуг в отчетном месяце. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента направления ему акта подписать акт и отправить его исполнителю, либо направить исполнителю письменные возражения по оказанным услугам. Если в течение указанного времени подписанный акт либо возражения по нему к исполнителю не поступили, акт приема-сдачи оказанных услуг считается подписанным с обеих сторон, а услуга оказана надлежащим образом (п. 14 договора).

Согласно пункту 15 договора исполнитель не несет ответственности за порчу наружной рекламы третьими лицами, а также в подобных случаях как: естественный износ, отклеивание, отслоение рекламных материалов с поверхности транспортного средства при воздействии погодных условий и при наружной мойке транспортного средства, повреждение рекламных материалов при погрузке/выгрузке грузов из транспортных средств, производственный брак, кража/авария транспортных средств, вандализм, погодные аномалии и т.п. Риск случайной гибели и повреждения размещенных на транспортных средствах несет заказчик.

В силу пункта 17 договора в случае прекращения оказания услуг по распространению рекламы заказчика по вине исполнителя, исполнитель предоставляет заказчику аналогичное транспортное средство с заказанным и смонтированным за свой счет рекламным изображением заказчика, если иной порядок компенсации не будет согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 21 договора по истечению срока распространения наружной рекламы со всех транспортных средств производится демонтаж рекламных материалов силами заказчика в срок 30 рабочих дней с момента окончания размещения.

Для целей изготовления рекламных конструкций (тентов) заказчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ТФ «Кедр-Ост» (далее – общество «Кедр-Ост») с просьбой об их изготовлении.

Общество «Кедр-Ост» выставило обществу «Строительный двор» счета на оплату от 28.08.2019 № 248 на сумму 860 831 руб. 39 коп. и от 06.11.2019 № 334 на сумму 323 994 руб., которые последним оплачены в полном объеме (платежные поручения от 29.08.2019 № 72834, от 30.09.2019 № 86844, от 11.11.2019 № 3767).

На основании универсальных передаточных документов от 18.09.2019 № 281, от 30.09.2019 № 290 и от 27.11.2019 № 405, подписанных обществом «Строительный двор» и обществом «Кедр-Ост», рекламные конструкции (тенты) были приняты заказчиком.

Во исполнение обязательств по договору заказчик своими силами 01.09.2019, 15.09.2019, 20.11.2019 смонтировал рекламные конструкции (тенты) на транспортные средства, предоставленные исполнителем. Список транспортных средств приведен в приложении № 1 к договору.

В период с июня по ноябрь 2019 года исполнителем заказчику предоставлялись фотоотчеты в отношении транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору.

Услуги по размещению рекламы на указанных транспортных средствах оплачивались заказчиком, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Согласно дополнительному соглашению от 06.02.2020 заказчик излишне перечислил денежные средства за услуги, оказанные исполнителем за декабрь 2019 года и январь 2020 года в сумме 52 000 руб., без НДС. Стороны пришли к соглашению, что указанные денежные средства подлежат зачету за оказанные услуги исполнителем за февраль 2020 года (пункт 2).

С декабря 2019 года предоставление исполнителем заказчику отчетов в отношении транспортных средств с государственными регистрационными знаками: <***>; С332СА; О449АО; О436РН; Т002НУ; Х140РМ; У185ТУ; Т250НУ; В659АЕ; Т765СА; У886МТ; Т004НУ, и оказание услуг по размещению на них рекламных конструкций (тентов) прекратилось.

Кроме того, размещенные на транспортных средствах: К406НС; К947НА; Е682АК; А215ТЕ; А517АС; А983РР; В690ВЕ; В8260В; Е884ТН; Е084УР; Е671ТН; К282ТК; К321ТУ; Н700ТВ (ранее был номер <***>); Н834ЕР; 0622КО; Р963КЕ; С029ХР; С127АХ (в УПД № 290 номер <***>); Т087ХС; Т445МН (в УПД № 281 номер <***>); Т749НС; Т803СВ; Т921АУ; У748УК; Х208ВА; Х503ХЕ; Х967ХК; Х520НТ; Х963ВН тенты заказчику не возвращены.

Заказчиком направлена претензия от 22.09.2020 с требованием вернуть или оплатить смонтированные тенты, претензия оставлена исполнителем без удовлетворения, в связи с чем общество «Строительный двор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что договором не предусмотрена ответственность исполнителя за действия третьих лиц, рекламные материалы не передавались исполнителю, и условиями договора такая передача не согласована, обязательства по договору по предоставлению информации о транспортных средствах (переданы телефоны водителей) и фотоотчеты о движении транспортных средств с рекламой исполнителем выполнены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что исполнитель осуществляет исключительно поиск третьих лиц для распространения наружной рекламы, фотографирование транспортных средств, ответственность за сохранность рекламных материалов владельцами транспортных средств не несет, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне общества «Фактор Медиа» неосновательного обогащения.

По существу в качестве доводов жалобы, истец указывает, что принадлежащее обществу «Строительный двор» имущество утрачено по вине водителей, привлеченных ответчиком во исполнение обязанностей по распространению рекламы.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции установлено, что условиями договора не предусмотрена передача рекламных материалов исполнителю, рекламные конструкции не передавались ответчику во владение и пользование, заказчиком самостоятельно заключались договоры с владельцами транспортных средств, а также самостоятельно монтировались рекламные конструкции (тенты) на транспортные средства.

Ссылка общества «Строительный двор» на невыгодные для истца условия договора не может быть признана обоснованной.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суды, оценив условия договора, пришли к выводу, что
в рассматриваемом случае не установлен факт ни факт неравенства преддоговорных возможностей при заключении договора, ни обстоятельств, безусловно свидетельствующих о дисбалансе договорных условий, в силу чего следует признать, что условия договора были согласованы сторонами, исходя из субъективно понимаемых ими экономических выгод и интересов, получаемых при исполнении договора и оценке перспектив его надлежащего исполнения.

Доводы заявителя, касающиеся необходимости привлечения водителей транспортных средств к участию в деле, правомерно отклонены нижестоящими судами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что судебные акты по настоящему делу не приняты о правах
и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решением суда какие-либо права лиц, не привлеченных к участию в деле, не нарушены, так и не возложены на этих лиц какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Строительный двор» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу № А60-62474/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова