Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 по делу № А07-22918/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа явка участвующих в деле лиц не обеспечена, в Арбитражном суде Республики Башкортостан в судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.09.2015);
ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 30.03.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 ФИО6 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 17.06.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, в указанном качестве утверждена ФИО8.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении его требования в размере 3 606 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 (судья Гумерова З.С.) заявление ФИО2 удовлетворено частично: его требование в сумме 3 600 000 рублей признано обоснованным

и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в части включения в реестр судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей производство по заявлению прекращено.

В связи со смертью ФИО6 к процедуре банкротства данного должника определением суда первой инстанции от 09.09.2016 применены правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 24.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 24.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 отменить, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать. Как полагает заявитель жалобы, то обстоятельство, что на момент предоставления спорного займа ФИО2 и должник являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания», свидетельствует об их аффилированности, однако вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при проверке обоснованности требований ФИО2 строгий стандарт доказывания судами к нему не применён; реальность заёмных отношений с должником не подтверждена, а имеющиеся в деле доказательства исследованы судами исключительно формально, мотивы принятия решения в судебных актах не отражены. По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в деле документы не подтверждают факт наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику заем в столь значительном размере, нотариально заверенное заявление ФИО9 допустимым доказательством этому не является.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу содержащиеся в ней доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить.

ФИО2 в своём отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражает, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании позиции, изложенные в отзывах, поддержаны.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2009 между Николаевым Э.П. (заемщик) и Ишмуратовым М.Ф. (заимодавец) заключен договор займа № 2, в соответствии с условиями которого заимодавец к моменту подписания договора передает заемщику денежные средства в размере 70 000 Евро по курсу Центробанка на 19.05.2009 в рублях на срок до 30.09.2009, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа, а также уплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки 3% в месяц (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Согласно представленной расписке от 02.11.2009, ФИО6 подтвердил, что на указанную дату должен ФИО2 денежные средства по договору займа № 2, заключенному от 19.05.2009, в сумме 70 000 Евро, которые получил от ФИО2 19.05.2009 в присутствии своей супруги ФИО10; последняя подтвердила факт получения ФИО6 от ФИО2 денежных средств в указанной сумме и выразила согласие с суммой долга.

Между сторонами 30.07.2014 подписано соглашение о замене обязательств (новации), в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.1.2 которого установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника перед ФИО2 по договору займа от 19.05.2009 № 2 в сумме 70 000 Евро основного долга и 6300 Евро процентов заменяется заемным обязательством, в соответствии с которым должник обязуется возвратить всю сумму займа в размере 3 600 000 рублей единовременно или по частям в течение 30 календарных дней с момента вручения должнику письменного требования кредитора о выплате денежных средств, предъявляемого не ранее, чем через 270 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения.

После принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.10.2015 заявления ФИО2 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) (основанного на иных заемных обязательствах, подтвержденных решением суда), ФИО2 23.11.2015 направил должнику требование об исполнении обязательств по спорному договору, которое получено последним 29.12.2015, однако оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 31.12.2015 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура его реализации.

Ссылаясь на неисполнение ФИО6 обязательства по возврату суммы займа, ФИО2 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением.

Признавая требование ФИО2 в сумме 3 600 000 рублей обоснованным, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Федерального закона.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) содержатся разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами и разъяснениями, изучив обстоятельства данного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, представленные в подтверждение выдачи займа, в их совокупности, в том числе сам договор, вышеупомянутую расписку, соглашение о новации, документы, представленные кредитором в обоснование наличия у Ишмуратова М.Ф. финансовой возможности предоставить заем, в частности, нотариально заверенное заявление Шахмаева А.А., согласно которому последний в апреле 2009 года одолжил Ишмуратову М.Ф. 15 000 000 руб., а спустя некоторое время одолжил еще 70 000 Евро (которые ранее просил одолжить сам Николаев Э.П.), представленные Шахмаевым А.А. в подтверждение факта наличия у него указанных денежных средств налоговые декларации за 2007-2009 годы, выписки по расчётному счёту Ишмуратова М.Ф., из которых усматривается погашение им задолженности перед Шахмаевым А.А. в полном объеме с декабря 2014 года по апрель 2018 года, а также наличие иных оборотов, договоры о приобретении им совместно с супругой недвижимого имущества и транспортных средств, также свидетельствующие о финансовом состоянии Ишмуратова М.Ф., признав их в достаточной степени подтверждающими наличие у последнего в анализируемый период необходимой для предоставления должнику денежной суммы, указанной в договоре займа, приняв во внимание приведённые им пояснения относительно обстоятельств составления расписки от 02.11.2009, которая не оспорена и о фальсификации которой не заявлялось, учитывая также признание самим должником указанной задолженности (письмо должника от 31.12.2010 с просьбой снизить процентные ставки за пользование займом по данному договору, подписанные сторонами акты сверок по состоянию на 19.01.2010 и на 01.09.2012, документы об уплате должником процентов по спорному договору, включение должником обязательств перед Ишмуратовым М.Ф. в перечень имеющейся кредиторской задолженности, представленный в настоящем дела о банкротстве), а также то обстоятельство, что между сторонами имелись установленные судом иные заемные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами настоящего дела реальность анализируемых заёмных отношений надлежащим образом подтверждена, на основании чего признали требование Ишмуратова М.Ф. в сумме 3 600 000 рублей обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана должная правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы полностью, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что судами к Ишмуратову М.Ф. не применен строгий стандарт доказывания, отклоняется судом округа; само по себе наличие между должником и кредитором деловых и коммерческих связей не свидетельствует о мнимости заемных отношений между ними, каких-либо иных весомых оснований, обосновывающих сомнения заявителя относительно реальности спорных отношений, не приведено; по мнению заявителя, Ишмуратовым М.Ф. не подтверждена финансовая возможность выдачи займа, вместе с тем, из судебных актов и материалов дела усматривается, что вывод судов об обоснованности заявленного требования основан на анализе затребованных от Ишмуратова М.Ф. и представленных им документов относительно его финансовой состоятельности в период предоставления должнику заёмных денежных средств, а также пояснений по обстоятельствам сложившихся между ним и должником взаимоотношений, признанных судами удовлетворительными и достаточными, что соответствует требованиям пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, касающимся порядка рассмотрения обоснованности требований к несостоятельному должнику в ситуации конкуренции его кредиторов. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 по делу № А07-22918/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи А.В. Кангин

Ю.А. Оденцова