Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее – общество «Газпром газораспределение Екатеринбург») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу № А60-31633/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 1/юр);

акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (далее – общество «Птицефабрика «Свердловская») – ФИО2 (доверенность от 21.12.2021 № 3702), ФИО3 (доверенность от 12.01.2022 № 61).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» «Птицефабрика «Свердловская»
о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке газа в сумме 338 052 руб. 18 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество ««Уралсевергаз»).

Решением суда от 12.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2021 по тому же делу. решение суда оставлено без изменения.

Общество «Газпром газораспределение Екатеринбург», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им к обществу «Птицефабрика «Свердловская» исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты по настоящему делу вынесены без учета всех обстоятельств дела, без правовой оценки доводов, приведенных истцом при рассмотрении дела и подтвержденных материалами дела, в частности судом первой инстанции не была дана оценка представленным обществом «Газпром газораспределение Екатеринбург» возражениям против привлечения в качестве экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Центр метрологии и расходометрии», а в качестве эксперта - ФИО4

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее –Закон № 102-ФЗ), условия заключенного между сторонами договора на поставку и транспортировку газа от 30.11.2018 № 4-0901/19,пункты 21, 23, 26 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), пункты 1.6, 2.10, 3.9 Правил, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 «Об утверждении правил учета газа» (далее – Правила № 961), пункты 9.2.1.2, 9.3.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011, полагает, что после проведенного 15.10.2019 технического перевооружения котельной отделения «Баженовское», ответчику необходимо было провести проектирование УУГ и рассчитать диапазон преобразователя разности давлений, что не было реализовано обществом «Птицефабрика «Свердловская» и является нарушением законодательства в области обеспечения единства измерений, при этом ответчиком произведен неправильный монтаж соединительных трубок преобразователя разности давлений, что, по мнению истца, влияет на правильность работы УУГ ответчика.

Таким образом, как полагает кассатор, ошибочным является вывод судов о том, объем потребленного покупателем газа верно определен на основании данных используемого им прибора учета.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, им правомерно применен метод определения расхода газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования, а количество поданного и протранспортированного газа определено в соответствии с п. 23 Правил № 162 и п. 3.9 Правил учета газа и является достоверным, в то время как представленный ответчиком в суд первой инстанции расчет относительной расширенной неопределенности не является подтверждением соответствия узла учета требований ГОСТ Р 8.740-2011 в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

От открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым общество просило произвести замену ответчика по делу в связи с изменением наименования открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» на акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы и установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении, пришел к выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество «Птицефабрика «Свердловская» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Уралсевергаз» (поставщик), обществом «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ГРО) и обществом «Птицефабрика «Свердловская» (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа от 30.11.2018 № 4-0901/19 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель – принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.

Тарифы на услуги по транспортировке газа на территории Свердловской области утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.04.2019 № 527/19 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» на территории Свердловской области» и указаны в приложении к данному Приказу, кроме того Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.12.2019
№ 258-ПК с 01.01.2020 установлена специальная надбавка к тарифу на транспортировку газа обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» для финансирования программ газификации в размере 35 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при отсутствии у покупателя узлов учета газа, их неисправности, при отсутствии действующих поверительных клейм и (или) свидетельств о поверке и (или) записи в паспортах (формулярах) средств измерения, нарушении пломб поставщика и ГРО, а также соответствия требованиям нормативной и технической документации, учет поданного (принятого) количества газа производится по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия, неисправности или несоответствия требованиям нормативной и технической документации узлов учета газа

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что поставщик и ГРО вправе проверять у покупателя работу узлов учета газа, правильность обработки диаграмм и программирования электронных средств измерений. Результаты проверки фиксируются в акте проверки представителями сторон

В соответствии с пунктами 5.9, 5.9.1 договоров цена услуг ГРО по транспортировке газа устанавливается в размере, определяемом уполномоченным государственным органом. Расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся покупателем ежемесячно на счет ГРО в следующем порядке: до 20-го числа текущего месяца покупатель оплачивает ГРО 2/3 от стоимости услуги по транспортировке газа, исчисленной исходя из планового месячного объема газа, определенного в соответствии с договором; не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, покупатель оплачивает ГРО услуги по транспортировке газа в оставшейся части в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного покупателю газа.

Согласно пункту 7.1 договора покупатель обязан обеспечивать техническое обслуживание и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства, приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом газа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» протранспортировало в адрес покупателя газ: в октябре 2019 года в объеме 246,984 тыс.м3 ; в ноябрь 2019 года в объеме 252,522 тыс.м3 ; в декабре 2019 года в объеме 187,726 тыс.м3 ; в январе 2020 года в объеме 73,976 тыс.м3 ; в феврале 2020 года в объеме 69,203 тыс.м3 ; в марте 2020 года в объеме 73,976 тыс.м3 ; в апреле 2020 года в объеме 71,590 тыс.м3 ; в мае 2020 года в объеме 31,310 тыс.м3 на общую сумму 497 577 руб. 81 коп., при этом объект газопотребления – котельная «Комбикормовый завод» по адресу: пгт. Белоярский, ул. Ломоносова, 1 оборудован измерительным комплексом, однако, имеющийся измерительный комплекс узла учета газа не отвечает требованиям и нормам в области обеспечения единства измерений действующим на территории Российской Федерации.

Для оценки состояния и применения имеющихся приборов учета и соблюдения требований нормативной и технической документации в соответствии с пунктом 3.5 договора ГРО 17.10.2019 им была проведена комплексная проверка системы газопотребления, по результатам которой составлен акт проверки о выявленны замечания к вышеуказанному измерительному комплексу узла учета газа котельной «Комбикормовый завод».

Ссылаясь на несоответствие вышеуказанного измерительного комплекса узла учета газа котельной «Комбикормовый завод», нормам в области обеспечения единства измерений, и определив объем поданного и протранспортированного на объект газопотребления общества «Птицефабрика «Свердловская» газа ГРО по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия, неисправности или несоответствия требованиям нормативной и технической документации узлов учета газа, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес ответчика претензий
от 11.06.2020 № 10/000409, от 27.01.2020 № 10/000361, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал на то, что общество «Птицефабрика «Свердловская», являясь собственником контрольно-измерительных приборов, входящих в состав узла учета расхода газа осуществляет своевременное техническое обслуживание и ремонт данных средств измерений, обеспечивает их своевременную поверку, о чем свидетельствуют соответствующие отметки от специализированной организации, проводящей поверку в паспортах данных приборов, осуществляет контроль за соответствием технического состояния приборов УКУГ требованиям правил их эксплуатации, проводились необходимые ремонты данного оборудования, что подтверждают ранее выданные акты проверки технического состояния от ГРО.

С целью установления достоверности данных об объемах газопотребления в период с октября 2019 года по май 2020 года, определенных по показаниям узла учета газа котельной «Комбикормовый завод» общества «Птицефабрика «Свердловская», расположенной по адресу: пгт. Белоярский-1, ул. Ломоносова, 1 судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр метрологии и расходометрии» ФИО4,

В заключении от 15.06.2021 эксперт пришел к выводу, что погрешность показаний спорного узла учета газа в период с октября 2019 года по май 2020 года определена и составляла: ± 2,1% в диапазоне измерений от 7,30526 до 53,5529 м3/ч, ± 1,2% в диапазоне измерений от 53,5529 до 536,355 м3/ч; наличие действующей в спорный период поверки СИ, идентичность факторов проведения измерения в спорный период и на момент аттестации МИ УУГ дает основания утверждать о достоверности вывода касательно определения точности показаний УКУГ в спорный период; и учитывая наличие действующей в спорный период поверки СИ, идентичность факторов проведения измерений в спорный период и на момент аттестации МИ УКУГ, перепроверенных расчетных данных МИ УГГ предельно допустимая погрешность измерения в период с октября 2019 года по май 2020 года составляла: ± 2,1% в диапазоне измерений от 7,30526 до 53,5529 м3/ч, ± 1,2% в диапазоне измерений от 53,5529 до 536,355 м3/ч; предельно допустимая погрешность измерения УКУГ объема газа в спорный период не превышала установленных приказом № 179 предельно допустимых погрешностей измерения и соответствовала обязательным требованиям, установленным в Российской Федерации; а пределы измерений спорного УКУГ (с входящими в его состав основными СИ) соответствуют (перекрывают) диапазону газопотребления ГПО; дополнительные средства измерения не участвуют при непосредственном измерении объема газа и принципиально не соотносятся с диапазоном газопотребления; неисправность, фиксируемая в отчетных данных на спорном УУГ, возникает из-за особенности отражения данных и программирования вычислителя и фактически неисправностью не является; таким образом, с учетом того, что оборудование и средства измерений, установленные на УКУГ за период эксплуатации с момента его проверки ГРО не менялись, каких-либо конструктивных изменений в него не вносилось, условия его эксплуатации не менялись, узел учета расхода газа изначально технически исправен и расчет потребленного газа производился правильно.

Разрешая спор и отказывая обществу «Трансэнерго» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что объем потребленного газа ответчиком верно определен на основании данных используемого им прибора учета и потребителем полностью оплачен.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что с учетом того, что оборудование и средства измерений, установленные на УКУГ за период эксплуатации с момента его проверки ГРО, не менялись, каких-либо конструктивных изменений в него не вносилось, условия его эксплуатации не менялись, узел учета расхода газа изначально технически исправен и расчет потребленного газа производился правильно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами муниципальных образований (статьи 1, 3 Закона о газоснабжении), а особенности правоотношений по транспортировке газа между поставщиками и покупателями, в том числе газотранспортными и газораспределительными организациями, урегулированы Правилами № 162), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.

Согласно пункту 21 Правил № 162 каждый объект газопотребления должен быть оборудован измерительным комплексом узла учета природного газа.

Учет объема газа осуществляется в соответствии с Правилами № 961, согласно пункту 2.10 которых при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил № 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При этом в силу требований Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, а ГОСТ Р 8.740- 2011 является одной из аттестованных методик, утвержденных для добровольного применения Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст (далее – ГОСТ 8.740- 2011).

В абзаце втором пункта 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 указано, что в процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований настоящего стандарта. Следовательно, все без исключения узлы учета газа должны соответствовать данному ГОСТУ либо иметь аттестованную методику.

При этом, пунктом 25 Правил № 162 определено, что ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 162 установлено, что каждая из сторон договора поставки или транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их проверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем. Результаты проверки фиксируются в акте проверки представителями сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права и условия заключенного между сторонами договора от 30.11.2018 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности подписанные ГРО в одностороннем порядке акты о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, платежное поручение от 05.07.2021 № 133, свидетельство об аттестации методики от 05.08.2020 № 00000105.08.20-30058-13, с учетом переписки сторон, экспертного заключения и пояснений эксперта, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что исправность и соответствие показаний используемого ответчиком прибора учета, прошедшего поверку, представленными в материалы дела не опровергнуто, и установив, что учет газа, потребляемого котельной общества «Птицефабрика «Свердловская», производился исправным, надлежаще поверенным, соответствующим требованиям нормативно-технической документации измерительным комплексом в отсутствии факта нарушения наложенных ГРО на его составные части пломб, пришли к выводу, что оснований для определения количества поданного газа согласно положений пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации и пункта. 3.3 договора по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя, у истца не имелось.

Вопреки доводам общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора на поставку и транспортировку газа
от 30.11.2018 № 4-0901/19судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, апелляционная коллегия, отклоняя ссылки истца на то, что приказом от 13.12.2013 № 1049-СТ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии с 01.01.2013 введен в действие новый национальный стандарт ГОСТ 8.740.-2011 и с этой же даты отменено действие ПР-50.2.019-2006, правомерно отметила, что ГОСТ 8.740.-2011 утвержден для добровольного применения, применение же национального стандарта Российской Федерации может быть обязательным для организаций любой формы собственности только на основании соглашений или договоров (контрагентов) со ссылкой на данный стандарт, а согласно разъяснению Национального Технического комитета по стандартизации от 18.01.2013 ТК024 № 2 требования нового стандарта ГОСТ Р 8.740-2011 распространяются только на вновь вводимые и реконструированные узлы учета, при этом в декабре 2019 года согласно указанному разъяснению, не позднее срока окончания межповерочного интервала теплдоэнергоконтроллера ТЭКОН-17, установленного на УКУГ Котельной, ФБУ «Уралтест» выполнило метрологический расчет относительной расширенной неопределенности (погрешности) узла учета газа общества «Птицефабрика «Свердловская», согласно которому расчетная относительная расширенная неопределенность соответствует уровню точности по ГОСТ Р.8.740-2011 (2,5 %).

При этом судами также было учтено, что достоверность содержания вышеуказанного экспертного заключения и приведенные в нем выводы истец доказательственно не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на то, что судом не дана оценка его возражениям против поручения проведения судебной экспертизы выбранной судом экспертной организации, в связи с чем представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством, окружным судом отклоняются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им также дана надлежащая правовая оценка.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи,
а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение экспертаФИО4, суды установили, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения общества «Газпром газораспределение-Екатеринбург»
о несоответствии узла учета газа покупателя требованиям нормативно-технической документации иправомерности представленного истцом расчета, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О
ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу
№ А60-31633/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова