Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области (далее – истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-28165/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство администрации Камышловского городского округа (далее – администрация) об участии в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако заявитель в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился, о невозможности подключения суду не сообщил. Суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – Боброва А.А. (доверенность
от 11.06.2021);

акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (далее – общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области») – Верета Е.П. (доверенность от 24.12.2021).

Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении муниципальной гарантии
от 25.08.2020, заключенного администрацией, обществом «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» и муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжающая организация» (далее – предприятие «Теплоснабжающая организация»).

Решением суда от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура Свердловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемого договора от 25.08.2020 о предоставлении муниципальной гарантии Камышловского городского округа предприятие «Теплоснабжающая организация» имело задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, что подтверждается справкой Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области от 08.02.2021 и материалами дела № А60-50429/2020 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области к предприятию «Теплоснабжающая организация» о признании несостоятельным (банкротом). Кроме того, как следует из заявления предприятия «Теплоснабжающая организация» о предоставлении муниципальной гарантии, направленном в администрацию, испрашиваемая муниципальная гарантия необходима для погашения задолженности, образовавшейся по договору поставки угля от 30.08.2019.

Истец отмечает, что, исходя из пункта 9 главы 3 Положения о порядке и условиях предоставления муниципальных гарантий из бюджета Камышловского городского округа, утвержденного решением Думы Камышловского городского округа от 22.09.20211 № 746, муниципальная гарантия не предоставляется в целях исполнения долговых обязательств.

Ссылаясь на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта 1 статьи 115, пункта 1.1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) заявитель жалобы считает, что оспариваемая сделка отвечает признакам ничтожности, а не оспоримости.

Истец указывает, что Камышловский городской округ в лице администрации является стороной оспариваемого соглашения, условиями данного соглашение на администрацию возложена обязанность, при наступлении предусмотренного в гарантии события, уплатить денежные средства из средств бюджета муниципального образования. Предоставление муниципальной гарантии предприятию, имеющему задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, влечет возможность причинения убытков бюджету муниципального образования. Учитывая, что администрацией допущено нарушение условий предоставления муниципальной гарантии, а задолженность принципала подтверждена материалами дела, истец обращает внимание суда на нарушение требований статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке и условиях предоставления муниципальных гарантий из бюджета Камышловского городского округа, утвержденного решением Думы Камышловского городского округа от 22.09.20211 № 746, при заключении оспариваемого договора. Соответственно данная сделка является ничтожной, как противоречащая существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и посягающая на публичный порядок расходования средств муниципального бюджета (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзывах на кассационную жалобу общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» и предприятие «Теплоснабжающая организация» просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением Думы Камышловского городского округа от 05.12.2019 № 440
«О бюджете Камышловского городского округа на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», решением Думы Камышловского городского округа
от 16.07.2020 № 506 «О внесении изменений в решение Думы Камышловского городского округа от 05.12.2019 № 440 «О бюджете Камышловского городского округа на 2020 и плановый период 2021 и 2022 годов», постановлением администрации Камышловского городского округа
от 24.08.2020 № 553 «О предоставлении муниципальной гарантии Камышловского городского округа МУП «Теплоснабжающая организация» в пользу общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» 25.08.2020 администрацией (гарант), обществом «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (бенефициар) и предприятием «Теплоснабжающая организация» (принципал) заключен договор
о предоставлении муниципальной гарантии Камышловского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения администрация обязуется уплатить по письменному требованию общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» в порядке и размере, установленным данным договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения предприятием «Теплоснабжающая организация» обязательств по договорам на поставку угля от 30.08.2019 № 08/19-У, заключенному между предприятием «Теплоснабжающая организация»
и обществом «Управление снабжения и сбыта Свердловской области», по возврату основного долга на сумму 10 000 000 руб. в срок до 31.05.2021.

На момент заключения оспариваемого договора у предприятия «Теплоснабжающая организация» имелась задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, что подтверждается справкой Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области от 08.02.2021 и материалами дела № А60-50429/2019 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области к предприятию «Теплоснабжающая организация» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Думы Камышловского городского округа от 22.09.2011 № 746 утверждено Положение о порядке и условиях предоставления муниципальных гарантий из бюджета Камышловского городского округа (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1, 3 главы 3 Положения лицо, заинтересованное в получении муниципальной гарантии, направляет заявление в администрацию. В заявлении указываются: сумма гарантийного обязательства, срок действия муниципальной гарантии, цели, на которые предполагается использовать средства, полученные от гарантированного обязательства.

При этом отдел экономики и торговли администрации принимает и проверяет представленные заявителем документы и обязан возвратить их в случаях, если заявитель, в том числе находится в стадии банкротства, а также имеет просроченную задолженность по ранее предоставленным на возвратной основе средствам бюджета, а также начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 9 главы 3 Положения муниципальные гарантии могут быть предоставлены без права регрессного требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по муниципальной гарантии муниципальным унитарным предприятиям Камышловского городского округа и юридическим лицам, независимо от организационно-правовой формы для решения следующих задач: строительство или реконструкция социально значимых объектов на территории Камышловского городского округа; первоочередные расходы, без которых жизнедеятельность Камышловского городского округа невозможна и может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью населения Камышловского городского округа, экологической безопасности, а также к чрезвычайной обстановке.

Как следует из заявления предприятия «Теплоснабжающая организация» о предоставлении муниципальной гарантии, направленного в администрацию Камышловского городского округа, испрашиваемая муниципальная гарантия необходима для погашения задолженности, образовавшейся по договору поставки угля от 30.08.2019.

Истец считает, что поскольку при предоставлении оспариваемой муниципальной гарантии нарушены условия и порядок ее предоставления, предусмотренные пунктом 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке и условиях предоставления муниципальных гарантий из бюджета Камышловского городского округа, утвержденным решением Думы Камышловского городского округа от 22.09.2011 № 746, договор о предоставлении муниципальной гарантии Камышловского городского округа от 25.08.2020 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 2 статьи 166 предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В данном случае Прокуратура Свердловской области обладает правом на обращение в суд с настоящими требованиями в порядке применения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый и плановый год), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при соблюдении следующих условий: проведения анализа финансового состояния принципала; предоставления принципалом соответствующего требованиям статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или какой-либо части гарантии; отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерации, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

При этом в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при предоставлении муниципальной гарантии без права регрессного требования гаранта к принципалу анализ финансового состояния принципала может не проводиться. При предоставлении такой гарантии обеспечение исполнения обязательств принципала перед гарантом, которые могут возникнуть в связи с предъявлением гарантом регрессных требований к принципалу, не требуется.

Муниципальная гарантия предоставляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.09.2013, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что заключение оспариваемого Прокуратурой Свердловской области договора было обусловлено необходимостью обеспечения устойчивого теплоснабжения потребителей, надлежащего и своевременного предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям Камышловского городского округа, своевременной оплаты за поставленные топливно-энергетические ресурсы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.08.2020 недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что договор на поставку угля от 30.09.2019 № 08/19-У между предприятием «Теплоснабжающая организация» (покупатель) и обществом «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (поставщик) был заключен в целях осуществления предприятием «Теплоснабжающая организация» уставной деятельности, а именно для обеспечения населения Камышловского городского округа и объектов социальной сферы услугами по отоплению и горячему водоснабжению.
В настоящее время долг по указанному договору составляет
13 089 069 руб. 86 коп.

При этом, как отметили суды, приостановление поставок каменного угля по указанному договору по причине несвоевременной оплаты за поставленный товар могло иметь неблагоприятные социальные последствия для городского округа и стать причиной срыва отопительного сезона.

С целью надлежащего и своевременного предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям Камышловского городского округа, своевременной оплаты за поставленные топливно-энергетические ресурсы ежегодно при утверждении муниципального бюджета на текущий финансовый год предусматриваются финансовые средства на предоставление и выплату муниципальных гарантий Камышловского городского округа муниципальным унитарным предприятиям, осуществляющим свою уставную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Заключение договоров о предоставлении муниципальных гарантий направлено исключительно на защиту публичных интересов, предотвращение наступления негативных последствий для населения Камышловского городского округа.

Суды установили, что в данном случае сделка действительно нарушает требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку муниципальная гарантия предоставляется по обязательствам организации, имеющей задолженность по налоговым платежам.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что сделка совершена в публичных интересах жителей муниципального образования, поскольку заключение договора о предоставлении муниципальной гарантии направлено на устойчивое теплоснабжение потребителей Камышловского городского округа, то есть обеспечивает защиту населения Камышловского городского округа от срыва отопительного сезона. В материалы дела не представлены доказательства того, что указанная сделка нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суды исходили из того, что в данном случае права третьих лиц не могут быть признаны нарушенными, поскольку предоставлением муниципальной гарантии уменьшены риски кредиторов предприятия «Теплоснабжающая организация», в том числе поставщика угля – общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области», у организации – принципала появляются возможности обеспечить погашение задолженности по обязательным платежам, пользуясь предоставленным поручительством администрации, что также отвечает интересам бюджета.

Как отметили суды, задачей предоставления муниципальной гарантии являются первоочередные расходы, без которых жизнедеятельность Камышловского городского округа невозможна и может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью населения Камышловского городского округа, экологической безопасности, а также к чрезвычайной обстановке.

При этом, учитывая, что предприятием «Теплоснабжающая организация» оплата поставленного угля производится несвоевременно и не в полном объеме, найти иного поставщика для приобретения необходимого для производственной деятельности каменного угля проблематично.

Судами принято во внимание, что в июле 2020 года акционерное общество «УК Кузбассразрезуголь» уведомило общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» об отказе в дальнейших поставках по причине накопления существенной задолженности за поставленный ранее уголь, в связи с чем общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» обратилось, в том числе, в адрес Главы Камышловского городского округа для решения вопроса по погашению долгов предприятий данного округа. На основании указанного и во избежание срыва отопительного сезона 2020-2021 года администрацией выдана оспариваемая муниципальная гарантия.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия администрации и предприятия «Теплоснабжающая организация», заключивших оспариваемый договор в период отопительного сезона с целью обеспечения стабильного теплоснабжения населения и социально значимых объектов, направлены на защиту публичного интереса в виде обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Пункт 9 главы 3 Положения о порядке и условиях предоставления муниципальных гарантий из бюджета Камышловского городского округа предусматривает возможность предоставления муниципальной гарантии без права регрессного требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных бенефициару, для целей несения первоочередных расходов, без которых жизнедеятельность Камышловского городского округа невозможна и может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью населения Камышловского городского округа, а также к чрезвычайной обстановке.

В связи с указанным следует согласиться с выводами судов о том, что условия предоставления муниципальной гарантии не могут быть признаны нарушенными.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отметил, муниципальная гарантия как вид обеспечения средствами местного бюджета обязательств разных организаций (как правило, МУП, но нередко и юридических лиц других организационно-правовых форм) используется органами местного самоуправления для решения проблем в жилищно-коммунальной сфере, которые связаны с неплатежеспособностью предприятий, закупающих коммунальные ресурсы для поставки их населению муниципальных образований, бюджетным учреждениям и другим организациям.

Поскольку истец указывает на нарушение пункта 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при выдаче муниципальной гарантии от 25.08.2018, такая сделка не может считаться ничтожной в связи с отсутствием прямого указания на это в законе, нарушение публичных интересов в данном случае отсутствует, следовательно, сделка относится к оспоримым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспариваемая Прокуратурой Свердловской области сделка направлена на обеспечение обязательств должника перед кредитором, в случае неисполнения предприятием «Теплоснабжающая организация» обязанностей по оплате поставленного обществом «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» угля, данную оплату в соответствии с оспариваемыми сделками обязалась осуществить администрация, выступающая от имени муниципального образования Камышловский городской округ. Следовательно, удовлетворение требований и признание недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.08.2020 приведет к тому, что задолженность предприятия «Теплоснабжающая организация» перед обществом Управление снабжения и сбыта Свердловской области» не будет погашена, что впоследствии может привести к банкротству предприятия, оказывающего услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению и иным, в том числе социально-значимым, потребителям Камышловского городского округа. Такие последствия не могут быть расценены как благоприятные для городского округа, в чьих интересах выступает Прокуратура. Банкротство данного предприятия в свою очередь повлечет необходимость создания нового, наделения его соответствующим оборудованием, утверждения тарифа для нового предприятия, что отразится и на конечных потребителях, которые окажутся в ситуации неопределенности как в отношении того, кто является поставщиком коммунальных услуг, так и в отношении того, когда вновь созданное предприятие сможет приступить к своей деятельности.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу
№ А60-28165/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева