Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФорестПром» (далее – общество «ФорестПром», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 по делу № А50-5285/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство, истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ФорестПром» с требованием об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по очистке находящегося в аренде лесного участка по договору от 07.09.2009 № 385 от захламления путем вывоза незаконно размещенных на территории Соликамского участкового лесничества (Полодовское) Соликамского лесничества в лесном квартале 101 выдел 9 площадью 0,35 га (координаты N 59 40 538; E 056 51 784), в лесном квартале 57 выдел 11 площадью 0,1 га (координаты N 59 38 828; E 057 03 832), в лесном квартале 52 выдел 14 площадью 0,01 га (координаты N 59 39 614; E 057 04 607) твердых бытовых (коммунальных) отходов на специально предназначенный для этого лицензированный полигон. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 11, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 8, 22 Федерального закона от 30.03.1999
№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» (далее – ГКУ «Управление лесничествами Пермского края»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.10.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ФорестПром», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на то, что лесной участок был передан истцом ответчику в аренду для заготовки древесины, ответчик собственником спорного лесного участка не является, указывая, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник имущества, заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно обязали ответчика осуществить мероприятия по очистке лесного участка от твердых бытовых (коммунальных) отходов. При этом общество «ФорестПром» настаивает на том, что несанкционированное размещение в лесах отходов производства и потребления необходимо устранять в рамках мероприятий по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) путем выявления, пресечения и понуждения к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды лиц, виновных в несанкционированном размещении отходов производства и потребления в лесах, а также отмечает, что общество «ФорестПром» полномочиями по лесному надзору (лесной охране) не обладает, условиями договора аренды такие обязанности на него не возложены. Ссылаясь на положения статей 60.2, 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации, Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047 (далее – Правила № 2047), заявитель жалобы считает, что ликвидация несанкционированных свалок на землях лесного фонда не относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, в связи с чем у арендатора отсутствует обязанность по выполнению мероприятий по очистке участка от твердых коммунальных отходов. По мнению общества «ФорестПром», сбор, вывоз, утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования является прямой обязанностью органов местного самоуправления, непринятие ими мер по ликвидации несанкционированных свалок нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду. С учетом изложенного заявитель жалобы указывает на то, что несанкционированные свалки отходов производства и потребления на земельном участке из состава земель лесного фонда возникли не по вине ответчика по причинам, не зависящим от него. Кроме того, по утверждению общества «ФорестПром», в иске неверно указаны координаты несанкционированных свалок (формат координат), что не позволяет точно определить отношение той или иной свалки к арендуемому ответчиком участку и препятствует исполнению решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и обществом «ФорестПром» (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды лесного участка от 07.09.2009 № 385 (далее также - договор) на срок с 07.09.2009 по 06.09.2034 (пункт 21 договора), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, определенный в пункте 2 договора.

В дальнейшем в договор вносились изменения дополнительными соглашениями от 20.11.2009 № 1, от 18.05.2010 № 2, от 19.07.2010 № 3, от 19.04.2011 № 4, от 15.08.2011 № 5, от 28.10.2011 № 6, от 05.02.2018 № 7, от 23.11.2018 № 8 в части изменения площади лесного участка, его местоположения, объемов использования лесов.

Согласно пункту 2 договора в редакции дополнительного соглашения
№ 7 от 05.02.2018 лесной участок, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет следующие характеристики: площадь: 25013,1267 га, категория земель: земли лесного фонда, местоположение: Пермский край, Соликамский муниципальный район, Соликамское лесничество, Соликамское участковое лесничество (Половодовское (часть)) кварталы (выделы) №№ 41 (1-41), 42 (1-52), 43 (1-18), 44 (1-20), 45 (1-31), 46 (1-24), 47 (1-37), 48 (1-36), 49 (1-31), 50 (1-23), 51 (1-34), 52 (1-16), 53 (1-14), 54 (1-20), 55 (1-29), 56 (1-16), 57 (1-30), 58 (1-46), 59 (1-47), 61 (1-9), 62 (1-16), 63 (1-11), 64 (1-25), 65 (1-41), 66 (1-46), 67 (1-41), 68 (1-36), 69 (1-33), 70 (1-20), 72 (1-13), 73 (1-34), 74 (1-23), 76 (1-13), 77 (1-29), 90 (1-71), 91 (1-30), 92 (1-40), 93 (1-23), 94 (1-13, 15-49), 98 (1-32), 99 (1-18), 100 (1-17), 101 (1-31), 102 (1-36), 103 (1-25), 104 (1-23), 111 (1-42), 112 (1-46), 113 (1-25), 114 (1-36), 115 (1-24), 116 (1-30), 117 (1-39), 118 (1-40), 119 (1-50), 120 (1-46), 121 (1-60), 122 (1-16), 123 (1-21), 125 (1-17), 126 (1-27), 127 (1-26), 136 (1-49), 137 (1-26), 138 (1-23), 141 (1-38), 142 (1-32), 143 (1-30), 146 (1-18), 147 (1-22), 150 (1-28), 151 (1-16), 152 (1-34), Соликамское участковое лесничество (Соликамское) кварталы (выделы) №№ 75 (1-11), 90 (1-13), 91 (1-15), 93 (1-17), 94 (1-14), 95 (1-10), 96 (1-10), 97 (1-15), 98 (1-23), 100 (1-16), 101(1-12), 102 (1-11), 104 (1-25), 105 (1-16), 106 (1-23), 110 (1-21), 121 (1-26), 122 (1-23), 123 (1-13), 124 (1-25), 125 (1-33), 126 (1-17, 19- 42), 127 (1-18), 128 (1-17), 129 (1-11), 130 (1-17), 131 (1-18), 132 (1-14), 133 (1-14), 134 (1-17), 135 (1-15), 136 (1-9), 161 (2-40), 167 (1-14), 176 (1-21,25), 177 (1-31), 178 (1-25), 179 (1-29), 183 (1-19), 184 (1-29).

Договор, а также дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2011 № 53 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29 декабря
2007 г. № 121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края», Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

На основании постановления Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края» Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

В сентябре - октябре 2020 года Соликамским лесничеством ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» (подведомственное учреждение Министерства, далее - Лесничество) в ходе патрулирования подведомственной территории Соликамского участкового лесничества и осуществления мероприятий по контролю за состоянием лесной территории выявлено захламление лесного участка, находящегося в аренде у ответчика, коммунальными и промышленными отходами, а также бытовым и строительным мусором в лесном квартале 101 выдел 9 площадью 0,35 га в объеме не менее 30 кб.м. (координаты N 59 40 538; Е 056 51 784); в лесном квартале 57 выдел 11 площадью 0,1 га в объеме не менее 2 кб.м. (координаты N 59 38 828; Е 057 03 832); в лесном квартале 52 выдел 14 площадью 0,01 га в объеме не менее 2 кб.м. (координаты N 59 39 614; Е 057 04 607).

Уведомлением от 23.09.2020 Лесничество сообщило ответчику о необходимости принятия мер по уборке выявленных захламлений на арендованном им лесном участке.

Проведенные в октябре 2020 года повторные осмотры территории лесного участка опять зафиксировали наличие несанкционированных свалок. По результатам обследования составлены акты от 13.10.2020, 23.10.2020 в которых отражено, что ранее направленное в адрес общества «ФорестПром» требование не выполнено, свалки по состоянию на указанные даты не ликвидированы, а морфологический состав свалок представляет собой: полиэтиленовые пакеты, пленки, ветки деревьев, старые доски, покрышки, что подтверждается приложенными к актам фототаблицами.

Также были составлены акты о лесонарушении от 09.11.2020 №№ 8, 9, 10, в которых в качестве периода совершения выявленного нарушения указан 2020 год, что, по мнению истца, указывает на возникновение свалок после передачи лесного участка в аренду обществу «ФорестПром».

Лесничество, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, направило материалы осмотра в Министерство.

Министерство в соответствии с условиями пункта 22 договора направило в адрес арендатора претензию с требованием провести мероприятия по очистке лесного участка.

Неисполнение требований Министерства, изложенных в претензионном письме, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта нахождения свалок на территории лесного участка и доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по содержанию лесного участка.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором обнаружены несанкционированные свалки твердых коммунальных отходов, относится к землям государственного лесного фонда и на основании части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации является федеральной собственностью.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанный земельный участок был передан в аренду ответчику на основании договора аренды лесного участка от 07.09.2009 № 385 на срок с 07.09.2009 по 06.09.2034.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель, в том числе и арендаторы земельных участков, обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения земель.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе осуществлять мероприятия по охране земель и лесов; соблюдать требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и другими федеральными законами; при использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2015 № 26-П, установленный действующим законодательством порядок использования и охраны лесного фонда включает в себя обязанность субъектов, осуществляющих владение и использование лесов, проводить мероприятия по защите соответствующих земель от загрязнения отходами производства и потребления и иного негативного воздействия (статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 51 Лесного кодекса Российской Федерации). Данные мероприятия на лесных участках, связанные с исполнением публично-правовых обязанностей собственников и лесопользователей, должны осуществляться и в том случае, если невозможно установить лицо, виновное в их захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии на них.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации; сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 № 607-ст (далее – ГОСТ 30772-2001), территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, являются несанкционированными свалками отходов.

Если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к пункту 7.8 ГОСТ 30772-2001).

Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607 (утратили силу с 01.01.2021, далее – Правила № 607), действующими на момент возникновения спорных правоотношений (2020 год), предусмотрено, что меры санитарной безопасности в лесах включают в себя: лесозащитное районирование; государственный лесопатологический мониторинг; проведение лесопатологических обследований; предупреждение распространения вредных организмов; иные меры санитарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 607 проведение лесопатологических обследований и предупреждение распространения вредных организмов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, обеспечиваются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В силу положений пункта 14 Правил № 607 при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

Не допускается ухудшение санитарного состояния лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и лесных участках, прилегающих к ним, при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей (пункт 25 Правил № 607).

Руководствуясь указанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что обязанность арендатора по осуществлению мер санитарной безопасности (санитарно-оздоровительных мероприятий) на арендуемом лесном участке установлена законом и иными правовыми актами, в том числе подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора Правилами № 607.

В частности, из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что арендатор земельного участка не должен допускать, в том числе захламление данного участка, в связи с чем обязанность по ликвидации организованной на участке несанкционированной свалки возложена именно на арендатора.

Указанный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.05.2021 № 307-ЭС21-6983, от 01.04.2021
№ 307-ЭС21-4786.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при исследовании обстоятельств настоящего спора, с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами установлено, что ответчик, заключая договор аренды лесного участка от 07.09.2009 № 385), действуя своей волей и в собственном интересе, обязался использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление, уход за лесом и лесоразведение на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что содержащиеся в Правилах № 607 положения о том, что предупреждение распространения вредных организмов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, обеспечиваются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов, не изменяет установленной этими нормами обязанности, а лишь указывает на необходимость включения мер санитарной безопасности по предупреждению распространения вредных организмов на лесных участках в проект освоения лесов. В силу императивности перечисленных норм, проект не может противоречить им и ставить обязанность арендатора по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий под условие о наличии прямого указания в проекте освоения лесов на проведение арендатором очистки лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что несанкционированные свалки находились на территории спорного лесного участка еще на момент его передачи в аренду обществу, а также в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ликвидацию обнаруженных на арендуемом им лесном участке свалок, расположенных в квартале 52 выделе 14, квартале 57 выделе 11 и в квартале 101 выделе 9 Соликамского участкового лесничества (Половодовское), суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Министерств об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по очистке находящегося в аренде лесного участка по договору от 07.09.2009 № 385 от захламления твердыми коммунальными отходами путем их вывоза на специально предназначенный для этого лицензированный полигон.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что несанкционированное размещение в лесах отходов производства и потребления необходимо устранять в рамках мероприятий по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране), полномочиями на осуществление которого ответчик не обладает, а также ссылка заявителя на то, что ответчик, не являясь собственником лесного участка, не может нести ответственность за размещение на нем несанкционированных свалок, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм лесного и земельного законодательства, возлагающих обязанность по ликвидации организованной на арендуемом лесном участке несанкционированной свалки отходов именно на арендатора.

Ссылка общества «ФорестПром» на то, что сбор, вывоз, утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования является прямой обязанностью органов местного самоуправления, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонена с учетом вышеприведенного специального правового регулирования спорных правоотношений со ссылкой на то, что общие положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в данном случае применению не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несанкционированные свалки отходов производства и потребления на арендуемом земельном участке из состава земель лесного фонда возникли не по вине ответчика по причинам, не зависящим от него, отклоняется судом округа, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, арендатор обязан осуществлять очистку участков лесного фонда не только от отходов, образовавшихся по его вине в результате его деятельности, так как в данном случае такая обязанность определяется не мерами гражданско-правовой ответственности арендатора за причинение вреда, непременным условием которой является наличие вины, а выполнением им установленной законом обязанности по содержанию арендованного лесного участка в соответствии с императивными правовыми нормами и подзаконным актом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 по делу № А50- 5285/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФорестПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Т.В. Сулейменова

М.В. Торопова