Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контраст» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу

№ А50-17311/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контраст» –

ФИО1 (доверенность от 09.04.2017);

муниципальное казенное учреждение «Институт территориального планирования» – ФИО2 (доверенность от 10.07.2017 № 01-13/5).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Контраст» (далее – общество «Строй-Контраст») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации города Перми (далее – Администрация) и Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент) о признании недействительным постановления Администрации города Перми от 23.12.2016 № 1159 «Об утверждении документации по планировке территории 4 (в том числе СТН часть Е1, часть Е2, Е5, И2, часть Д2, Д3, Д4, часть И3, часть И26, часть Ж4, Ж12, часть Ж6, Г4, часть Г5) в Кировском, Дзержинском, Мотовилихинском, Орджоникидзевском, Свердловском районе города Перми» в части, касающейся прохождения красных линий по земельному участку общей площадью 978 кв.м с кадастровым номером 59:01:1713576:6 и по объекту недвижимости – 1-

этажному индивидуальному жилому дому с мансардой и цокольным этажом (лит.А), назначение: жилое, общей площадью 446,7 кв.м, состоящего в том числе из 3-х крылец (лит.а, а1, а2), забора (лит.1), калитки (лит.2), находящемуся по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Софьи Ковалевской, д.118, имеющему кадастровый номер 59:01:1713576:116.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Институт территориального планирования» (далее – Институт).

Решением суда от 13.09.2017 (судья Вавилова Н.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.12.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Строй-Контраст» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела неправильное применение им действующего законодательства.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что факт разработки красных линий с их наложением на границы спорного земельного участка, не свидетельствует о незаконности их установления в оспариваемом проекте планировки территории, поскольку установление красных линий в таких границах Администрацией осуществлено в пределах предоставленных ей полномочий. Полагает, что оспариваемое постановление не соответствует как положениям Генерального плана города Перми, не предусматривающего изменение профиля ул. Софьи Ковалевской, размещение на ней элементов улично-дорожной сети, так и Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 (далее – Правила землепользования), которыми не предусмотрено изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, а также нарушает принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки. По мнению общества, при разработке проекта красных линий заинтересованным лицом не были учтены положения подп. 7 п. 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 № 150 (далее - Инструкция № 150), согласно которым на плане красных линий (основном чертеже) должны быть показаны перечисленные в п. 6 элементы сохраняемой застройки всех видов, сохраняемые участки природного ландшафта и проектные предложения по: проектируемым красным линиям, линиям регулирования застройки и другим линиям градостроительного регулирования; функциональному использованию территории с выделением зеленых насаждений и элементов благоустройства; архитектурно-планировочному и объемно-пространственному решению застройки; развитию улично-дорожной сети, транспортным сооружениям, сооружениям и коммуникациям инженерного оборудования; границам

территорий по формам собственности; скотопрогоны и иные проектные решения. С учетом изложенного общество «Строй-Контраст» считает, что подготовка документации по планировке нового профиля ул. Софьи Ковалевской не соответствует положениям Генерального плана города Перми, Правилам землепользования, и не могут иметь правовые последствия законности и обоснованности действий Администрации по установлению красных линий, которые изменяют правой режим земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713576:6, а также фактически «режут» вспомогательные сооружения объекта недвижимости заявителя. Заявитель жалобы также ссылается на то, что отсутствие у ограждения, крыльца и отмостки признаков самостоятельного объекта недвижимости правого значения не имеет, указанные объекты являются принадлежностью объекта недвижимости и в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют судьбе главной вещи. Кроме того, общество «Строй-Контраст» указало, что в месте сужения улицы (напротив спорного участка) имеется выступающий объект недвижимости, расстояние до красных линий от которого составляет около 9,94 м., поэтому выполнение минимальных требований профиля улицы (11-19 м.) невозможно, а также отметило, что уточненные границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 59:01:1713576:6 были согласованы им (31.10.2016) до момента утверждения документации по планировке территории (23.12.2016), о чем не могло не знать заинтересованное лицо.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Институт просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Строй- Контраст» на основании договора купли-продажи жилого дома от 30.11.2010 приобрело объект недвижимости (объект капитального строительства)

С целью выкупа земельного участка, на котором находится объект, заявитель в сентябре 2016 года обратился с целью уточнения границ земельного участка в специализированную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Пермархбюро» для подготовки межевого плана. Подготовленный межевой план был направлен 06.09.2016 в Департамент

земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент земельных отношений) для согласования местоположения границ.

Далее, совместно с представителями Департамента земельных отношений и заявителем было проведено согласование местоположения границ земельного участка с их установлением на местности, после чего заявителю было выдано соответствующее распоряжение от 31.10.2016 № 2368 «О предварительном согласовании обществом «Строй-Контраст» предоставления земельного участка в Дзержинском районе города Перми».

Проведя согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, заявитель в январе 2017 года обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю для внесения сведений о земельном участке в части уточнения его границ, о чем 15.02.2017 получил соответствующую выписку № 5900/201/17-1113456, подтверждающую внесение названных сведений, и далее, обратился в Департамент земельных отношений с целью выкупа указанного земельного участка, приложив к заявлению все необходимые документы.

Решением Департамента земельных отношений от 25.04.2017 № 21-01- 06И-3843 заявителю было отказано в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что согласно информации, которая имеется в Администрации, образованный земельный участок расположен на территории общего пользования, границы которой обозначены красными линиями, установленными документацией по планировке территории, утвержденной Постановлением Администрации от 23.12.2016 № 1159. Названное обстоятельство не позволяет осуществить приватизацию земельного участка.

Ссылаясь на то, что проект планировки территории, утвержденный оспариваемым постановлением Администрации, предусматривает установление красных линий, которые были по факту проведены (установлены) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713576:6, а также проходят непосредственно по объекту, принадлежащему заявителю на праве собственности; что обжалуемый правовой акт разработан и принят с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура подготовки документации по планировке территории, предусмотренная ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации; при издании оспариваемого постановления заинтересованным лицом соблюдена, утвержденные оспариваемым постановлением красные линии проходят по отмостке индивидуального жилого дома заявителя, включая в себя территорию, которая не является землями общего пользования; установление красных линий должно осуществляться с учетом фактического размещения улично-дорожной сети и ограждения домовладения, что исключает возможность установления красных линий по земельному участку и объектам недвижимости заявителя. При этом суд признал недоказанным планирование

строительства объектов, перечисленных в ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке и в границах объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции основывался на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых

расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В ст. 42 названного Кодекса предусмотрено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (часть 1). Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2).

В соответствии со ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок принятия, утверждения и опубликования документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления, установлен ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, «Положением о публичных слушаниях в городе Перми», утвержденным решением Пермской городской Думы от 22.02.2005 № 32, Правилами землепользования.

Полномочия администрации, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по принятию оспариваемого постановления установлены ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 29 статьи 11 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150.

Как верно установлено апелляционным судом, оспариваемое постановление принято Администрацией в рамках предоставленных полномочий, что заявителем не оспаривается.

Порядок принятия, утверждения и опубликования документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, установлен ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и состоит из нескольких последовательных этапов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что постановлением главы города Перми от 25.10.2016 № 3 назначены публичные слушания по документации по планировке территории; постановление и сообщение о проведении публичных

слушаний опубликованы в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» от 28.10.2016

№ 80; заключение о результатах публичных слушаний было опубликовано в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» от 06.12.2016 № 90, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о проведении публичных слушаний в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами, соблюдении Администрацией процедуры принятия оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии утверждаются в составе проекта планировки территории.

Пунктами 10.1, 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов; линейные объекты – линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Соответственно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Установление красных линий в составе планировки территории обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территорий.

Данные положения нашли свое отражение в ст. 1 Правил землепользования согласно которой, территории общего пользования – не подлежащие приватизации территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), границы которых отражаются в проектах планировки территории посредством красных линий.

Части 2-6 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливают обязательные требования к составу и содержанию проекта планировки. Так, основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого

размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства.

Как верно отмечено апелляционным судом, по смыслу положений указанных норм, целью составления документации по планировке территории является выделение как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в частности, нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

Из анализа положения пп. 1, 3.1, 4.1, 4.4,5.2, 5.3.4, 5.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 № 18-30 (далее – Инструкция № 18-30), подп. 6,7 п. 3.2.1 Инструкции № 150, следует, что установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки. В случае, если установленная красная линия обозначает планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, должно быть обоснование необходимости строительства указанных объектов на территории, занятой объектами недвижимости. На схеме размещения проектируемой территории в структуре поселения показываются: границы проектируемой территории, зоны различного функционального назначения в соответствии с генеральным планом поселения, основные планировочные и транспортно-коммуникационные связи (пп. 5 п. 3.2.1 Инструкции № 150).

Частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом в том числе: возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; сложившейся планировки территории и существующего землепользования;

предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом в том числе: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07. 2010 № 931-О-О и от 25.02 2016 № 242-О).

Как верно указано апелляционным судом, сам по себе факт разработки красных линий с их наложением на границы спорного земельного участка, не свидетельствует о незаконности их установления в оспариваемом проекте планировки территории, с учетом того, что установление красных линий в таких границах администрацией осуществлено в пределах предоставленных администрации полномочий, в установленном порядке; судом также отмечено, что согласно представленным в материалы дела графическим документам, красные линии границы самого дома не пересекают; калитка, забор самостоятельным объектом недвижимости не являются.

Кроме того, установление красной линии по земельному участку само по себе не создает препятствий в его использовании, поскольку в соответствии с положениями ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Возможность продолжения прежнего использования земельных участков также прямо предусмотрена п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и

юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что красные линии, пересекающие спорный земельный участок заявителя, обозначают границу территории общего пользования – квартальную улицу Софьи Ковалевской, что подтверждается картой 2.1.1 Виды улиц и дорог по назначению (приложение № 6 к решению Пермской городской Думы от 17.12.2010 № 205 «Об утверждении Генерального плана города Перми»); в настоящее время нормативное благоустройство указанной улицы отсутствует, отсутствуют тротуары для безопасного движения пешеходов; утвержденные красные линии установлены с учетом минимальных элементов профиля улицы категории «квартальная»/ «улица в зонах жилой застройки» (таблица 11 Основных положений Генерального плана города Перми, таблицы 11.2 СП 42.13330.2016).

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 136/1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление красных линий в составе планировки территории обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территорий, отметив, что прохождении красных линий вдоль забора, установленного на спорном земельном участке, на чем настаивает заявитель, повлечет нарушение публичных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемое постановление хотя и затрагивает права и законные интересы заявителя, но является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания указанного ненормативного акта недействительным в оспариваемой части, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о несоответствии оспариваемого постановления Генеральному плану города Перми, в связи с отсутствием в последнем спорных красных линий, планируемого изменения профиля ул. Софьи Ковалевской, размещения на ней элементов улично-дорожной сети подлежит отклонению как направленный на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно Инструкции № 18-30, в настоящий момент применяемой в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации, проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается в составе градостроительной документации (документации по планировке территории) либо в виде отдельного документа. При этом вне зависимости от способа его утверждения проект красных линий выполняется в виде отдельного чертежа, после утверждения которого красные линии переносятся органами архитектуры и градостроительства на планшеты топоподосновы в масштабе 1:2000, охватывающие территорию всего поселения, и закрепляются на ней как сводный план красных линий. В том случае, если красные линии установлены до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий, чертеж и акт установления (изменения) красных линий сопровождаются указанием на необходимость последующей детальной разработки (пункты 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.7 и 4.8 Инструкции № 18-30). Таким образом, отображение на картах генерального плана местоположения соответствующих объектов не равнозначно определению границ территорий, занятой такими объектами, которые обозначаются красными линиями на отдельных чертежах в составе документации по планировке территорий.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не опровергают правильности выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, с учетом установленных судом обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А50-17311/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контраст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Татаринова