Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А50-11515/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Галополимер Пермь» (далее – общество «Галополимер Пермь», ответчик) о взыскании 7 353 941 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, 2 614 301 руб. 31 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 7 353 941 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, 8 223 026 руб. 53 коп. неустойки за период с 12.08.2019 по 22.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции изменено. С общества «Галополимер Пермь» взыскано 11 339 629 руб. 02 коп., из них 7 353 941 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию, тепловую мощность, теплоноситель за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, 3 985 687 руб. 08 коп. законной неустойки, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того суд апелляционной инстанции постановил начислять на сумму долга 7 353 941 руб. 84 коп. пени по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 22.03.2022 по день фактической оплаты долга, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное постановление, исключив из резолютивной части указание на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не относится к числу лиц, в отношении которых применяются положения о введении моратория, поскольку общество «Галополимер Пермь»заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем отсутствуют правовые основания для освобождения последнего от взыскания пени.

Общество «Галополимер Пермь» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Т Плюс». Ответчик указывает на то, что, несмотря на имеющуюся общедоступную информацию об отказе ответчиком от применения последствий моратория, истец на стадии апелляционного обжалования решения суда соответствующие возражения не заявлял. По мнению ответчика, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9» (правопредшественник общества «Т Плюс», теплоснабжающая организация) и обществом «Галополимер Пермь» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре) от 01.07.2011 № 41/1038/2011 (далее – договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) (далее – тепловую энергию, (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пункту 2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора для расчета использования мощности потребителем тепловой энергии применяется установленный максимум тепловых нагрузок (мощность) теплопотребляющих установок, определяемый как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками потребителя по видам теплового потребления в расчетном периоде.

Согласно пункту 4.1 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Оплате подлежит невозвращенный теплоснабжающей организации теплоноситель (конденсат).

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 15.12.2017 № 2 к договору, которым внесли изменения в договор в части пункта 4.1, определив, что потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в соответствии с законодательством по ценам, определенным соглашением сторон, в соответствии с условиями настоящего договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подтвердили, что поставка тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в рамках настоящего договора не связана с необходимостью оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненных к нему категорий потребителей; определение стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя по соглашению сторон настоящего договора отвечает условиям, предусмотренным Федеральным законом от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При определении цены стороны руководствовались нормами законодательства в сфере тарифного регулирования, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Галополимер Пермь» денежного обязательства по договору теплоснабжения, не усмотрев оснований для снижения размера пени.

Изменяя решение суда в части расчета подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 29.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» скорректировал сумму неустойки, применив ставку 9,5%.

Кроме того, апелляционный суд указал на необходимость расчета суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта с учетом введенногоПостановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В качестве основания для изменения судебного акта кассатор указывает на отказ общества «Галополимер Пермь» от применения моратория, что подтверждается информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

На основании пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании второго абзаца пункта 4 постановления Пленума № 44
в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона
№ 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ» общество «ГалоПолимерПермь» разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, действие моратория не распространяется на общество «ГалоПолимерПермь», ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 статьями 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ, в отношении общества «ГалоПолимерПермь» и его кредиторов, не применяется (сообщение от 29.04.2022 № 12055673 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

Учитывая изложенное, вышеуказанный довод общества «Т Плюс» заслуживает внимания.

Между тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного постановления.

Ссылка в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на начисление пени с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022, сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности судебного акта,
не является, поскольку исполнение постановления суда апелляционной инстанции должно производиться с учетом положений, установленных абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ и правовых разъяснений порядка ее применения, изложенных в постановлении Пленума
№ 44.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А50-11515/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Д.И. Мындря

Л.В. Громова