Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу № А50-8142/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – заявитель, общество, общество «Чайка») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – Инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 17.03.2021 № 59022106200028100002, от 17.03.2021 № 59022106200048200002, от 17.03.2021 № 59022106200053600002, от 17.03.2021 № 59022106200065800002, от 17.03.2021 № 59022106200075100002, от 17.03.2021 № 59022106200087100002, от 17.03.2021 № 59022106200096800002, от 17.03.2021 № 59022106200109700002, от 17.03.2021 № 59022106200119600003, от 17.03.2021 № 59022106200121700002, от 17.03.2021 № 59022106300019800002, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административных штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество «Чайка» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины и состава вменяемого административного правонарушения. Заявитель указывает, что не имел возможности перечислять заработную плату на банковские счета работников, поскольку не обладал данными об их счетах, платить заработную плату наличными деньгами был вынужден. Общество считает, что предприняло все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению действующего валютного законодательства.

Кроме того, податель жалобы полагает, что с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ имеются все основания для применения за допущенное правонарушение предупреждения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения заявителем требований валютного законодательства Инспекцией выявлены факты совершения обществом «Чайка» незаконных валютных операций, выразившихся в выплате заработной платы работникам - иностранным гражданам Местири Хамзе,ФИО1 путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией в отношении общества протоколов об административном правонарушении от 04.03.2021 и вынесения постановлений о назначении административного наказания: от 17.03.2021 № 59022106200028100002, от 17.03.2021 № 59022106200048200002, от 17.03.2021 № 59022106200053600002, от 17.03.2021 № 59022106200065800002, от 17.03.2021 № 59022106200075100002, от 17.03.2021 № 59022106200087100002, от 17.03.2021 № 59022106200096800002, от 17.03.2021 № 59022106200109700002, от 17.03.2021 № 59022106200119600003, от 17.03.2021 № 59022106200121700002, от 17.03.2021 № 59022106300019800002, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административных штрафов, исчисленных из сумм, выплаченных обществом нерезиденту в каждом конкретном проверенном периоде.

А именно, постановлением от 17.03.2021 № 59022106200028100002 заявитель привлечен к административной ответственности за выплату 08.05.2019 заработной платы в сумме 6 541,10 руб. иностранному работнику - Местири Хамзе; постановлением от 17.03.2021 № 59022106200048200002 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 900 руб. за выплату 24.05.2019 заработной платы в сумме 9 200 руб. иностранному работнику - Местири Хамзе; постановлением от 17.03.2021 № 59022106200053600002 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 9 885,59 руб. за выплату 10.09.2019 заработной платы в сумме 13 180,79 руб. иностранному работнику - ФИО1; постановлением от 17.03.2021 № 59022106200065800002 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 221,05 руб. за выплату 10.06.2019 заработной платы в сумме 9 628,06 руб. иностранному работнику - Местири Хамзе; постановлением от 17.03.2021 № 59022106200075100002 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 423,50 руб. за выплату 10.10.2019 заработной платы в сумме 9 898 руб. иностранному работнику - Местири Хамзе; постановлением от 17.03.2021 № 59022106200087100002 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 8 162,40 руб. за выплату 09.08.2019 заработной платы в сумме 10 883,20 руб. иностранному работнику - Местири Хамзе; постановлением от 17.03.2021 № 59022106200096800002 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 325 руб. за выплату 26.08.2019 заработной платы в сумме 7 100 руб. иностранному работнику - ФИО1; постановлением от 17.03.2021 № 59022106200109700002 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 978,91 руб. за выплату 10.07.2019 заработной платы в сумме 10 638,54 руб. иностранному работнику - Местири Хамзе; постановлением от 17.03.2021 № 59022106200119600003 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 750 руб. за выплату 25.06.2019 заработной платы в сумме 9 000 руб. иностранному работнику - Местири Хамзе; постановлением от 17.03.2021 № 59022106200121700002 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 900 руб. за выплату 25.07.2019 заработной платы в сумме 9 200 руб. иностранному работнику - Местири Хамзе; постановлением от 17.03.2021 № 59022106300019800002 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 625 руб. за выплату 25.04.2019 заработной платы в сумме 3 500 руб. иностранному работнику - Местири Хамзе.

Полагая, что оспариваемые постановления являются незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, установив событие каждого административного проступка в деятельности общества, а также вину, суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества «Чайка» состава вмененного административного правонарушения по каждому из оспариваемых постановлений.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Субъектами указанного административного правонарушения являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, как резиденты, так и нерезиденты.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства.

Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

На основании подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства – Федерального закона № 173-ФЗ.

Судами верно отмечено, что при существующем нормативно-правовом регулировании заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, в свою очередь, выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы резидента - общества является незаконной валютной операцией.

Факты нарушений обществом вышеприведенных требований законодательства, как они отражены в оспариваемых постановлениях административного органа, установлен судами, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколами об административном правонарушении, платежными ведомостями) и обществом не опровергнуты.

Правильно применив указанные нормы права, установив факт выплаты обществом заработной платы своим работникам, являющимся иностранными гражданами, путем выдачи наличных денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды также пришли к выводу о доказанности материалами дела вины общества.

При этом судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения заявителем возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения заявителем действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства.

С учетом изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях общества «Чайка» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ являются правильными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Привлечение общества к административной ответственности произведено инспекцией в пределах двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ по каждому из оспариваемых постановлений.

При привлечении заявителя к ответственности за многочисленные правонарушения, выявленные в рамках одной проверки, административным органом также соблюдены и не нарушены требования части 5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенных обществом правонарушений малозначительными судами не установлено.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение судами установлено, что до совершения правонарушения, за которые оспариваемыми в настоящем деле постановлениями Инспекции заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, обществом были совершены аналогичные правонарушения (26.11.2018, 10.12.2018, 25.12.2018), также обусловившие его привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в выплате работникам, являющимся иностранными гражданами, заработной платы без использования счета в уполномоченном банке, совершено обществом не впервые, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, являются обоснованными. В связи с этим, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ с заменой денежного штрафа на предупреждение, неосновательны.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу № А50-8142/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи В.А. Лукьянова

Т.П. Ященок