Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу № А76-6129/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Богомолова О.Г. (доверенность от 09.01.2018), Соснин А.В. (доверенность от 29.12.2017), Шатаева А.З. (доверенность от 29.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Промкомплекс» (далее - заявитель, общество ПКФ «Промкомплекс», налогоплательщик, общество) - Бобылёв С.В. (доверенность от 11.01.2018).

Общество ПКФ «Промкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2016 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 465 589 руб., пеней по указанному налогу в сумме 4 063 017 руб. 63 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, штрафам в сумме 2 093 117 руб. 80 коп., начисления пеней

по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 002 769 руб. 29 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса, штрафам в сумме 302 742 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса, штрафам в размере 400 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет суммы неудержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 5 383 479 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.10.2017 (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указание судов на недоказанность налоговым органом факта отсутствия реальности совершения обществом финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением металлолома у физических лиц - неправомерно. Заявитель в жалобе отмечает, что совокупность собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств и установленных на их основании обстоятельств подтверждает факт нереальности и фиктивности отношений между обществом ПКФ «Промкомплекс» и физическими лицами (сдатчиками лома) и, как следствие, о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль. Оформляя поступивший товар у физических лиц, как «приобретенный», общество тем самым отражает в учете затраты, которые в реальности понесены им не были. Указанные действия, по мнению инспекции, не позволяют признать заявителя добросовестным налогоплательщиком, представленные им документы - достоверными и соответствующими требованиям законодательства, а заявленные затраты - реальными и обоснованными.

В кассационной жалобе инспекция также приводит доводы о правомерности доначисления налогоплательщику НДФЛ. Заявитель отмечает, что судом не дана оценка доводам инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие целевое расходование спорных выплат, а также приобретение и оприходование обществом ПКФ «Промкомплекс» товарно-материальных ценностей, закуп которых производился Карелиным М.А.

По мнению заявителя жалобы также не соответствует действительности вывод суда о невозможности признания стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего Чемякиной О.А., материальной выгодой, ввиду фактического использования такого транспортного средства обществом ПКФ «Промкомплекс». Сведения об аренде транспортных средств в период с 01.01.2012 но 31.12.2014 у каких-либо иных физических лиц в регистрах бухгалтерского учета, представленных обществом, не отображены.

Доказательств, свидетельствующих о передаче Чемякиной О.А. транспортного средства обществу ПКФ «Промкомплекс» либо о фактическом использовании его налогоплательщиком, материалы дела также не содержат. Указанное, по мнению заявителя жалобы, подтверждает вывод инспекции о получении Чемякиной О.А. дохода в размере 469 841 руб. 40 коп, выплаченного путем перечисления с расчетного счета общества в адрес ООО «Автоцентр КЕРГ».

Заявитель, помимо прочего, отмечает, что на обществе ПКФ «Промкомплекс» (как на налоговом агенте) в силу прямого указания в законе лежит обязанность при установлении факта непредставления документов, подтверждающих расходование аванса работником на установленные цели, произвести действия по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в отношении выплаченных денежных средств своим работникам. Поскольку факта расходования полученных в подотчет денежных средств в интересах общества ПКФ «Промкомплекс» налогоплательщиком не подтвержден, полученные авансовые средства, правомерно квалифицированны инспекцией, как доходы физических лиц, являющихся работниками общества.

Также заявитель жалобы настаивает на обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса за непредставление им сведений о доходах своего работника, Чемякиной О.А.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества ПКФ «Промкомплекс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.12.2015 по 29.09.2016, по результатам которой составлен акт от 26.09.2016 № 17 и принято решение от 18.11.2016 № 21 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество ПКФ «Промкомплекс» привлечено к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2012 - 2014 гг. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 2 093 117 руб.; ст. 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 336 188 руб. 40 коп.; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, в виде штрафа в сумме 400 руб. Также обществу предложено уплатить доначисленные и начисленные соответственно суммы налогов и пеней, в частности: налог на прибыль в общей сумме 10 465 589 руб.; пени по налогу

на прибыль в общей сумме 4 063 017 руб. 63 коп., пени по НДФЛ в общей сумме 2 043 328 руб. 19 коп. Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 5 386 044 руб.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 10 456 589 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении обществом условий п. 1 ст. 252 Налогового кодекса, что выразилось в неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли на общую сумму 52 327 941 руб. 90 коп., уплаченных за приобретение у физических лиц металлолома, в том числе в 2012 году - 29 723 678 руб. 90 коп., в 2013 году - 10 398 628 руб., в 2014 году - 12 205 635 руб.

Основанием для доначисления пеней по НДФЛ, привлечения к ответственности по ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса послужили выводы налогового органа о несоблюдении налоговым агентом (обществом ПКФ «Промкомплекс») положений п. 1, 2, 4 ст. 226 Налогового кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.12.2016 решение инспекции от 18.11.2016 № 21 изменено путем отмены: подп. 2 п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 33 446 руб. 40 коп., пени по НДФЛ в сумме 39 323 руб. 96 коп.; в части «Итого»: штраф - 33 446 руб. 40 коп., пени - 39 323 руб. 96 коп.; слова в п. 3.2.2: «Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Промкомплекс» удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 5 386 044 руб., в том числе за 2012 год - 2 529 984 руб., за 2013 год - 1 364 369 руб., за 2014 год - 1 491 691 руб.» изложены в следующей редакции: «Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Промкомплекс» удержать и перечислить в бюджет сумм неудержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 5 383 479 руб., в том числе за 2012 год - 2 529 984 руб., за 2013 год - 1 364 369 руб., за 2014 год - 1 489 126 руб.». В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции в части незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводу о незаконности решения инспекции в оспариваемой заявителем части, удовлетворили заявленные им требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

На основании ч. 1 ст. 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью согласно норме указанной выше

статьи признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом изложенного, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций (в рассматриваемом случае операций по приобретению металлолома).

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

При исследовании материалов рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов.

Как следует из материалов дела (в том числе из текста оспариваемого решения налогового органа), инспекция по результатам проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля (допросы физических лиц, указанных в приемосдаточных актах в качестве поставщиков лома; анализ представленных налогоплательщиком первичных документов; анализ и сопоставление подписей лиц, ответственных за прием металлолома, отраженных в приемосдаточных актах, с ведомостями по выплате заработной платы, представленными обществом ПКФ «Промкомплекс»; направлялись запросы в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области и т. д.) пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах; принимаемый от физических лиц металлолом, их собственностью не являлся; доверенность на распоряжение этим металлоломом им никто не выдавал; контрольно-кассовую технику при приеме металлолома от физических лиц общество ПКФ «Промкомплекс» не применяло, что в свою очередь, ставит под сомнение расходную часть, связанную с закупом металлолома у физических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку физические лица, отраженные в документах общества, не могли являться поставщиками для общества ПКФ «Промкомплекс».

Неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по выплате физическим лицам

денежных средств за сдачу металлолома в общей сумме 52 327 941 руб. 90 коп. привело к неуплате налога на прибыль организаций за период 2012 -2014 годы в сумме 10 465 589 руб.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили имеющиеся в деле документы, в том числе приемо-сдаточные акты, представленные заявителем в подтверждение закупа лома у физических лиц, пришли к выводу об оформлении указанных документов с нарушением требований действующего законодательства (их несоответствие положениям п. 7, 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила № 369), в связи с чем суд указал на невозможность принятия таких документов в качестве подтверждающих факт осуществления заявителем приема лома у спорных физических лиц.

Между тем, рассматривая настоящий спор по существу, судами установлено и принято во внимание наличие у общества производственных площадок по заготовке металлолома в местах отгрузки лома с необходимыми материальными и трудовыми ресурсами; последующая реализация обществом металлолома полученного от физических лиц, при этом надлежащий учет расхода и дохода от приема и реализации металлолома инспекцией не оспорен, равно как не опровергнуто количество произведенного и реализованного обществом товара, а также получение заявителем лома в количестве, достаточном для производства заявленного объема продукции. Иные поставщики реализованного металлолома, равно как возврат денежных средств, уплаченных обществом в адрес физических лиц за полученный металлолом, налоговым органом не установлены.

Относительно свидетельских показаний физических лиц (сдатчиков металлолома), суды, оценив представленные противоречащие друг другу доказательства в их совокупности, с учетом установленного п. 6 ст. 108 Налогового кодекса принципа о толковании неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица в пользу этого лица, пришли к выводу о неопровержении инспекцией факта причастности физических лиц к сдаче заявителю металлолома и недостаточности приведенных инспекцией оснований в рассматриваемом случае для исключения затрат по приобретению лома из состава расходов заявителя при налогообложении прибыли. При этом, как верно отмечено судом, представление заявителем документов, не подтверждающих факт приобретения лома у заявленных в них физических лиц, само по себе о законности решения налогового органа в оспариваемой части не свидетельствует.

Расходы, в зависимости от их характера а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Налогового кодекса).

На основании п. 2 ст. 253 Налогового кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя, в том числе, материальные расходы.

При этом к материальным расходам согласно п. 1 ст. 254 Налогового кодекса, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу п. 2 ст. 254 Налогового кодекса стоимость материально- производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета НДС и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов. При определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из методов оценки указанного сырья и материалов, перечисленных в пункте 8 данной статьи.

При этом в силу п. 1 ст. 272 Налогового кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 настоящего Кодекса.

Исходя из данных положений налогового законодательства, при использовании заявителем, как установлено судами, метода учета расходов по средней стоимости (основой которого является использование средневзвешенной стоимости единицы запасов, по которой будет производиться оценка остатков запасов и себестоимости реализованной продукции), такие расходы налогоплательщика образуют не фактические затраты на приобретение товара (в данном случае лома у конкретных лиц), а материальные расходы по списанному в производство сырью, определенные по методу средней стоимости путем деления стоимости приобретенного товара на его количество, предполагающего списание в расходы лишь того стоимостного показателя объема сырья, которое использовано для получения фактического объема продукции.

Судами установлено, что, поскольку количество произведенного и реализованного обществом товара инспекцией не опровергнуто, равно как не опровергнут факт получение заявителем лома в количестве, достаточном для производства заявленного объема продукции, инспекции, в таком случае, необходимо было произвести корректировку налоговой базы по налогу на прибыль за налоговый период признания расходов, путем пересчета средней

стоимости соответствующих товаров в налоговом учете, начиная с периода оприходования и до момента списания, а не путем исключения фактической стоимости отдельных партий товара из состава расходов, что противоречит принятой и используемой налогоплательщиком учетной политике, а также понятию выручки, определяемой как разница между доходами и расходами.

Таким образом, установив, что использованная налоговым органом методика определения налоговых обязательств заявителя его действительные обязательства не отражает, суды правомерно признали данную методику неправомерно примененной, соответственно произведенные на основании такой ошибочной методики доначисления налогов, пеней и штрафов и соответствующее решение о привлечении общества к налоговой ответственности в части эпизода по налогу на прибыль правомерно признано судами недействительным.

По эпизоду привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса в виде штрафа, начислении соответствующих сумм пени, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса общество, как лицо осуществляющее выплату заработной платы своим сотрудникам, является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. Налоговый агент обязан вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику (п. 3). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Из положений ст. 223, 224, 226 Налогового кодекса следует, что налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, вне зависимости от количества выплат в течение отчетного месяца, один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, предусмотренные в п. 6 ст. 226 Налогового кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом ПКФ «Промкомплекс» (арендатор) с Карелиным М.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.01.2012 № 1АТС, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащие ему на праве собственности три транспортных средства. Арендная плата транспортного средства согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 66 000 руб., при этом условия о периоде выплаты суммы арендной платы отсутствуют.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Карелиным М.А. как доход от сдачи имущества в аренду в сумме 132 000 руб., подлежат налогообложению НДФЛ, ввиду непредставления налогоплательщиком доказательств, подтверждающих

целевое расходование указанной суммы, а также приобретение и оприходование обществом металлолома и других товарно-материальных ценностей, закуп которых производился Карелиным М.А. Следовательно, общество ПКФ «Промкомплекс» должно исполнить обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, исчисленного с суммы арендной платы, выплаченной Карелину М.А.

Исследовав представленные в дело доказательства (банковские выписки по расчетному счету общества, протокол допроса от 12.07.2017 № 2030, авансовый отчет от 28.02.2014 № Ф01 и приложенные к нему товарные чеки, регистры бухгалтерского учета, платежное поручение от 22.01.2014 № 41, оборотно-сальдовая ведомость) и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды транспортного средства от 16.01.2012 № 1АТС, дополнительного соглашения к указанному договору от 09.01.2014 № 2, руководствуясь положениями ст. 210, 212 Налогового кодекса, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, суды установили, что денежные средства с назначением платежа «оплата за аренду транспортных средств по договору от 16.01.2012 № 1 АТС» перечислены налогоплательщиком на лицевой счет Карелина М.А.; приобретенные товарно- материальные ценности оприходованы заявителем в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что полученные Карелиным М.А. спорные денежные средства, его доходом не являются, налогообложению НДФЛ не подлежат.

Судами также при рассмотрении спора установлено, что между обществом ПКФ «Промкомплекс» (арендатор) с Чемякиной О.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2012, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Гольф. Арендная плата транспортного средства согласована сторонами в п. 3.1 договора.

Из материалов дела также следует, что ООО «Автоцентр КЕРГ» на основании договора от 14.06.2012 № 12/1406-02 оказывало обществу ПКФ «Промкомплекс» услуги по ремонту транспортных средств, в том числе транспортного средства марки Фольксваген Гольф, принадлежащего на праве собственности Чемякиной О.А., и за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 общая сумма за ремонт указанного автомобиля, предъявленная ООО «Автоцентр КЕРГ» в адрес налогоплательщика, составила 469 841 руб. 40 коп.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о получении Чемякиной О.А. дохода в общей сумме 469 841 руб. 40 коп., (выплаченного путем перечисления с расчетного счета общества ПКФ «Промкомплекс» в адрес ООО «Автоцентр КЕРГ» по договору услуг по ремонту и обслуживанию транспортного средства Фольксваген Гольф и подлежащий), подлежащего налогообложению НДФЛ.

Оценив представленные в дело доказательства (договоры от 09.01.2012 и от 14.06.2012, письмо общества ПКФ «Промкомплекс», доверенность от 14.06.2012 № 14/06, платежные документы, карточку счета 10.03, путевые листы) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт использования обществом спорного транспортного средства в целях осуществления своей предпринимательской (финансово-хозяйственной) деятельности и оказания заявителю с учетом длительности использования транспортного средства услуг по его ремонту. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

При этом факт незаключения договоров не влияет на право налогоплательщика по заявлению налоговой выгоды; отсутствие договоров не противоречит деловому обыкновению и общепринятой практике гражданского оборота, в связи с чем, соответствующие доводы налогового органа правомерно были отклонены судами.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 41, п. 1 ст. 207, ст. 209, ст. 210, подп. 1 п. 2 ст. 211, ст. 212 Налогового кодекса, суды пришли к правомерному выводу о том, что полученные Чемякиной О.А. денежные средства доходом не являются, соответственно, налогообложению НДФЛ не подлежат. При этом, допущенные при заполнении путевых листов ошибки, в целом, факт реального использования транспортного средства налогоплательщиком именно в производственной деятельности общества, не опровергают.

С учетом отмеченного выводы налогового органа в части эпизода по привлечению налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 400 руб. за непредставление в отношении Чемякиной О.А. сведений о доходе, судами также признаны необоснованными.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что налогоплательщиком в подотчет работникам общества выдавались денежные суммы.

Так, за 2012 год из кассы общества ПКФ «Промкомплекс» подотчетными лицами Бойко П.В. и Надькиным С.А. получены денежные средства в суммах 73 560 631 руб. 70 коп. и 38 806 482 руб. 59 коп. соответственно. За период 2013 - 2014 гг. подотчетным лицом Бойко П.В. из кассы общества получены денежные средства в сумме 92 839 457 руб. 48 коп., на карточный счет - 4 239 550 руб.

По результатам проведенной проверки налоговый орган, сославшись на непредставление обществом документов, подтверждающих расходование Бойко П.В. и Надькиным С.А. принятых в подотчет наличных денежных средств либо возврат указанных денежных средств в кассу общества ПКФ «Промкомплекс», пришел к выводу о том, что выданные в подотчет указанным физическим лицам суммы, являются их доходом и, соответственно, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, указав при этом на обязанность общества ПКФ «Промкомплекс» как налогового агента произвести действия по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в

отношении выплаченных в период с 2012 по 2014 годы денежных средств Бойко П. В. и Надькину С.А.

Согласно ст. 236 Налогового кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе авансовые отчеты и приемо-сдаточные акты за период с 2012 по 2014 годы, установили достоверность документов, подтверждающих произведенные расходы; авансовые отчеты работников обществом приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке. Стоимость приобретенных физическими лицами товарно-материальных ценностей не подлежит отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией, не имеет отношения к порядку исчисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества, инспекцией представлено не было.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства, выданные в подотчет вышеперечисленным работникам, не являются их доходом, соответственно, объектом налогообложения НДФЛ не являются.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции от 18.11.2016 № 21 в оспариваемой части, в связи с чем удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального и материального права применены судами правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу № А76-6129/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок