Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – Отдел, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу № А60‑41306/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Отдела – Катаева А.А. (доверенность от 10.01.2022 № 01-01-05-28/179);

общества с ограниченной ответственностью «Марципан» (далее – общество) – Баялинов А.А. (доверенность от 01.03.2021, диплом);

Прокуратуры Свердловской области (далее – Прокуратура) – Боброва А.А. (доверенность от 11.06.2021 № 8/2-15-2021).

Отдел обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что обращение Ивановой К. не подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), а также не подлежит применению Федеральный закон № 294-ФЗ при проведении административного расследования.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Отделом при рассмотрении материалов административного расследования обнаружено нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ (часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ), а именно: 25.06.2021 при осмотре ресторана «Black Brilliant» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 1А установлено:

1. на предприятии осуществляется хранение молочной продукции (майонез (допустимая температура хранения от 0 до +18), сметана (допустимая температура хранения от 0 до +6)), при комнатной температуре в обеденном зале. Установить температуру не представляется возможным в связи с отсутствием термометра-психрометра в помещении, чем нарушен пункт 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011). При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранение - и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза отдельные виды пищевой продукции.

2. в холодильной установке холодного цеха предприятия осуществляется хранение необработанной плодоовощной продукции (огурцы, перец болгарский, редис) с признаками заморозки, без сохранения маркировочного ярлыка, в связи с чем определить сроки годности не представляется возможным, чем нарушен пункт 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Пункт 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 - сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем. Подпункт 7 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 - для обеспечения безопасности пищевой продукцией: в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции.

3. юридическим лицом осуществляется хранение пищевой продукции (яблоки, зелень, лук, фруктовый сок с линии раздачи) с целью дальнейшей реализации без сохранения маркировочного ярлыка до полной реализации с необходимой информацией, предусмотренной ТР ТС 022/2011. В связи с этим идентифицировать реализуемую пищевую продукцию не представляется возможным (маркировочные ярлыки не представлены), что является нарушением подпункта 1 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС022/2011.

4. производственные помещения организации (холодный цех, горячий цех, моечная, складские помещения) нуждаются в проведении текущей и генеральной уборки (грязный пол, стены, грязь и скопление жира на стенках холодильных установок), чем нарушены подпункты 8, 10 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, согласно которого: для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

По результатам выявленных нарушений 29.07.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод об использовании административным органом недопустимых доказательств: результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ к организации и проведению проверок, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

На основании пункта 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю относятся, в том числе действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ является грубым нарушением.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Вместе с тем, частью 3.2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Прокуратурой района в связи с поступлением из Прокуратуры Свердловской области обращения субъекта предпринимательской деятельности проведена проверка исполнения Отделом законодательства о государственном контроле (надзоре). По результатам проверочных мероприятий выявлено грубое нарушение требований части 1 статьи 14, пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ при организации и проведении проверки общества.

При этом установлено, что 12.05.2021 в административный орган поступило электронное обращение «Ивановой Ксении» без авторизации в единой системе идентификации и аутентификации (далее – ЕСИА), без указания полного имени, паспортных данных и иных данных, позволяющих идентифицировать отправителя, с электронного адреса «nstdenisova@rambler.ru» по факту возможного нарушения санитарного законодательства в ресторанном комплексе «Black Brilliant» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 1А.

В названном обращении не указаны конкретные нарушения требований санитарного законодательства при осуществлении деятельности организации общественного питания, а заявитель не авторизован в ЕСИА. Кроме того, обращение не содержит сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Однако Отделом проведение проверки поручено исполняющему обязанности начальника отделения надзора за питанием населения Шипициной Е.М., которая в резолюции исполнителям указала на необходимость подготовки проекта определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, представление всех документов, а также о принятии личного участия в выходе в организацию.

Заместителем начальника Отдела 02.06.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Суды, проанализировав материалы дела с учетом положений статей 4, 7, 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 2, 6, 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 10 Федерального закона № 294‑ФЗ верно указали, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (анонимные обращения), не могут служить основанием для проведения проверки. Жалоба без подтверждения паспортных данных может быть основанием только для выхода на осмотр, не для административного расследования.

Согласно материалам проверки на момент вынесения 02.06.2021 определения административное правонарушение не выявлено, предварительная проверка поступившей информации не проведена, в связи с этим достоверные сведения о лице, осуществляющем услуги общественного питания, не установлены. Как следствие, уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено несуществующему лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества Отделом допущены грубые нарушения требований, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ к организации и проведению проверок, результаты такой проверки являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу № А60‑41306/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи В.А. Лукьянов

Е.А. Поротникова