Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-31997/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – ФИО1 (доверенность от 20.10.2021 № 66-РА-03/14064).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (далее – ОМВД России по г. Полевскому) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении на Управление обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по принятию в казну Российской Федерации объекта недвижимого имущества, закрепленного за ОМВД на праве оперативного управления, расположенных по адресу: <...>, путем издания распоряжения об изъятии в состав казны Российской Федерации имущества и оформления акта приема-передачи с ОМВД, в отношении следующего объекта недвижимого имущества, нежилое помещение (литер А) общей площадью 410,70 квадратных метров, кадастровый номер объекта 66:59:0102011:1020; прекратить право оперативного управления ОМВД на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение (литер А) общей площадью 410,70 квадратных метра, кадастровый номер объекта 66:59:0102011:1020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2121 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, спорные объекты недвижимости, которые ОМВД России по г. Полевскому просит обязать принять в казну Российской Федерации, не могут находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом. Ссылается на то, что исходя из норм права, регулирующих спорные правоотношения, публичного характера и цели создания учреждения, обеспечивающего функции и полномочия государственных органов, а также разрешительного характера распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением, любое распоряжение спорным имуществом, в том числе его перераспределение (изъятие) осуществляется по усмотрению собственника. Считает, что ОМВД России по г. Полевскому ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления. Кроме того, заявитель считает ошибочным применение судами положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она регулирует отношения прекращения права собственности и прямого указания на возможность прекращения права оперативного управления в связи с отказом от него казенного учреждения не содержит. При этом истцом не указан правовой акт, который в силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права оперативного управления. В обоснование своей позиции сослался на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ОМВД России по г. Полевскому просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение (литер А) общей площадью 410,70 кв.м, кадастровый номер объекта 66:59:0102011:1020, по адресу: <...> (запись государственной регистрации права от 11.07.2012 № 66-66-21/663/2012-26), которое закреплено на праве оперативного управления за ОМВД России по г. Полевскому на основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 24.04.2012 № 298-р.

В целях оптимизации расходов на содержание недвижимого имущества, в связи с тем, что вышеуказанный объект недвижимости ОМВД России по г. Полевскому не используется, истец обратился к ГУ МВД России по Свердловской области с просьбой согласовать вопрос о прекращении права оперативного управления на нежилое помещение литер А) общей площадью 410,70 кв.м по адресу: <...> (исх. № 20/622 от 16.01.2020).

В письме от 13.07.2020 № 22/4/1-15248 МВД России согласовало решение ОМВД России по г. Полевскому о прекращении права оперативного управления на помещение расположенное по адресу: <...>.

ОМВД России по г. Полевскому письмами от 07.08.2020 № 20/14541, от 16.03.2021 № 20/4685 обратился в Управление с просьбой о прекращении права оперативного управления в отношении объекта недвижимого имущества и принятии указанного имущества в казну Российской Федерации.

В письмах от 11.09.2020 № 66-ВС-06/9969, от 19.04.2021 № 66-ВА-06/4643, Управление отказало ОМВД в прекращении права оперативного управления на недвижимое имущество и принятии его в состав казны Российской Федерации.

Считая отказ в принятии в казну Российской Федерации объекта недвижимого имущества, закрепленного за ОМВД на праве оперативного управления, незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии у заявителя права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, указав, что отказ ответчика в прекращении права оперативного управления истца, противоречит полномочиям в сфере деятельности этого территориального органа. При этом судами принято во внимание, что отказ Управления от права оперативного управления на спорное имущество обусловлен теми обстоятельствами, что спорное имущество не используется истцом для целей его деятельности, а также его неудовлетворительным техническим состоянием. Судами также отмечено, что в рассматриваемой ситуации согласия принимающей стороны (представителя собственника имущества) не требуется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 2 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пунктов 3, 20, 21 Положения о ОМВД России по г. Полевскому, утвержденного приказом ГУ МВД России от 18.09.2017 № 1458, ОМВД является территориальным органом МВД России на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется ГУ МВД России по Свердловской области. За территориальным органом в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения. Земельные участки предоставляются территориальному органу в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что письмами исх. № 20/14541 от 07.08.2020, исх. № 20/4685 от 16.03.2021 заявитель обращался в Управление с просьбой о прекращении права оперативного управления в отношении объекта недвижимого имущества и принятии указанного имущества в казну Российской Федерации. Мотивом для подачи заявления о прекращении права оперативного управления в отношении объекта недвижимого имущества явилось то, что объект не используется.

Следовательно, вывод судов о том, что с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений, ОМВД России по г. Полевскому реализовал свое право на отказ от права оперативного управления недвижимым имуществом надлежащим образом, а собственник в данной ситуации должен принять решение об изъятии неиспользуемого имущества, является правильным.

Вопреки доводу заявителя жалобы, применение по аналогии положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления недвижимым имуществом надлежащим образом; факт того, что истец не использует спорное имущество подтвержден материалами дела, следовательно, спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации. При этом положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

В силу пункта 9 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 № 699, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел является МВД России.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, ОМВД вправе произвести отчуждение излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, - с согласия МВД России. При этом ГК РФ не установлено обязательное наличие согласия принимающей стороны для прекращения права оперативного управления на федеральное недвижимое имущество.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложения № 15 к приказу Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ТУ Росимущества в Свердловской области самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, как верно отмечено судами, отказ Управления в прекращении права оперативного управления объектом недвижимости, со ссылкой на отсутствие других субъектов, обеспечивающих сохранность и управление спорным имуществом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Из приведенных нормативных актов не следует, что неиспользуемое учреждением имущество не может быть изъято по причине того, что отсутствуют другие учреждения, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что закрепленный на праве оперативного управления за ОМВД России объект недвижимого имущества длительное время не используется, в том числе в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием, а принимая во внимание наличие у заявителя права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления, и передачу его уполномоченному органу по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности, согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с МВД РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность действий уполномоченного органа по отказу в прекращении права оперативного управления, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления и обязания ответчика принять спорные объекты недвижимого имущества в состав казны Российской Федерации и прекращении права оперативного управления истца на спорные объекты. Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, иной подход при доказанности излишнего неиспользуемого имущества в оперативном управлении учреждения приведет к несоблюдению принципов рационального и экономически обоснованного использования государственного имущества. Неиспользуемое недвижимое имущество в данном случае должно быть изъято собственником, дальнейшая судьба имущества также должна быть определена собственником имущества с учетом его состояния, а также необходимости эффективного использования имущества.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-31997/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Краснобаева

М.В. Торопова