Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Пилтон-строй» (далее – общество «Пилтон-строй», общество, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу
№ А60-26754/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-26754/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «Пилтон-строй» - Плетнева А.Д. (доверенность
от 23.06.2021);

государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (далее – Университет имени
Б.Н. Ельцина, Университет, истец) – Смолев К.Н. (доверенность
от 01.01.2022 № 14-05/186).

От Университета поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Университет имени Б.Н. Ельцина обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Пилтон-строй»убытков в сумме 340 887 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Пилтон-строй»обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела выводы судов о наличии оснований для привлечения общества «Пилтон-строй»к ответственности в виде взыскания убытков, доказанности его вины и причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у истца убытками в заявленной к возмещению сумме в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда
от 13.06.2019 № СП31/19.

Как считает заявитель жалобы, представленные в дело доказательства (акт осмотра места аварии от 08.08.2019, акт повторного осмотра
от 13.08.2019, составленный в одностороннем порядке акт расследования причин аварии № 2019-8-2, в котором зафиксирован лишь факт обнаружения и демонтажа отключенного кабеля в зоне производства работ в рамках договора субподряда от 13.06.2019 № СП31/19), никоим образом
не подтверждают его вину в причинении истцу ущерба. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что на спорном участке работы выполняли
и иные организации, в частности общество с ограниченной ответственностью «СПМ-13», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «ГУДСР» (далее – общество «ГУДСР»), не учтен факт заложения кабеля под тротуаром на глубину 0,7 м, а под дорожным полотном – 1 м, что при глубине траншеи для установки бордюра 0,4 м в принципе исключает возможность повреждения кабеля обществом «Пилтон-строй» при производстве соответствующих работ. Более того, кабель не был поврежден, а демонтирован неустановленными лицами, что является основанием для возбуждения уголовного дела по данному факту. Вывод судов о том, что на обществе «Пилтон-строй» как субподрядчике при проведении работ лежала обязанность по контролю сохранности принадлежащего истцу имущества, заявитель жалобы оценивает как ошибочный.

В отзыве на кассационную жалобу Университет имени Б.Н. Ельцина просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными,
а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Университет имени Б.Н. Ельцина в лице структурного подразделения ЭПК УрФУ (далее – ЭПК УрФУ) является балансодержателем действующей кабельной линии
6 кВ ТП-1412 ТП-1153 Ф.1.

В связи с временным прекращением перетока электрической энергии при проведении ремонтных работ данная кабельная линия в период
с 12.07.2019 по 08.08.2019 находилась без напряжения (была обесточена).

В процессе подготовки к включению при проверке сопротивления изоляции кабельной линии 6 кВ ТП-1412 ТП-1153 Ф.1 лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Технос» 06.08.2019 выявлено место повреждения кабельной линии на перекрестке улиц Лодыгина
и Комсомольская между домами № 47 и № 49 по улице Комсомольская
(в том числе под участком дороги по улице Лодыгина, ремонтом (асфальтированием) которого в указанный период занималось общество «ГУДСР»).

ЭПК УрФУ силами привлеченного подрядчика – общества
с ограниченной ответственностью «Техэлектрокомплекс» (далее – общество «Техэлектрокомплекс») по договору подряда от 07.08.2019 № 16-06/349
при участии комиссии в лице представителей ЭПК УрФУ, общества
с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «ДорКонтроль» (далее – общество «ИЦ «ДорКонтроль»), общества «Пилтон-Строй» и представителя Администрации Кировского района города Екатеринбурга 08.08.2019 было произведено вскрытие дорожного полотна
и прилегающей газонной и тротуарной территории непосредственно над поврежденным участком кабельной линии 6 кВ ТП-1412 ТП-1153 Ф.1.

В ходе осмотра на месте аварии при вскрытии грунта в месте прокладки кабельной линии комиссией обнаружены следующие повреждения: кабельная линия обрезана до тротуарного бордюра со стороны дома № 47 по ул. Комсомольская; кабельная линия отсутствует (незаконно демонтирована) под асфальтовым покрытием дорожной части по улице Лодыгина; также под асфальтовым покрытием дорожной части по улице Лодыгина отсутствует труба, в которой была проложена кабельная линия; кабельная линия обрезана до тротуарного бордюра со стороны дома № 49 по улице Комсомольская; на месте повреждения кабельной линии имеются очевидные явные следы производства работ по благоустройству газонов, укладке тротуарных бордюров и асфальтированию дорожного полотна по улице Лодыгина; посредством фотосъемки зафиксировано, что кабельная линия была обрезана и вырезана (незаконно демонтирована) в границах описанного участка, на тротуаре имеется снятая бумажная ленточная изоляция.

Муниципальным казенным учреждением «Городское благоустройство» с обществом «ГУДСР» был заключен муниципальный контракт от 16.04.2019 № 831.2019-ГБ, по условиям которого общество «ГУДСР» выполняло работы
по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области, в том числе на автодороге по улице Комсомольская от улицы Первомайской до дома № 80 по улице Комсомольской.

Конкретные виды и объемы подлежащих выполнению работ определены в локальных сметных расчетах. Во исполнение подпункта 25 пункта 4.2 муниципального контракта от 16.04.2019 № 831.2019-ГБ,
в соответствии с которым подрядчик обязан привлечь к исполнению настоящего контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, при этом объем работ, выполняемых такими привлекаемыми организациями, должен составлять 25% от цены контракта, общество «ГУДСР» 17.04.2019 заключило договор субподряда № СП-38/19
с обществом «ИЦ «ДорКонтроль». В состав подлежащих выполнению
по указанному договору субподряда работ вошли работы по благоустройству автодороги по улице Комсомольская от улицы Первомайской до дома
№ 80 по улице Комсомольская, включающие в себя замену бордюров
на указанном участке дороги.

Фактически работы по устройству газонов, ремонту тротуаров, установке бордюров и бортовых камней ГП-1 на указанном участке дороги выполняло общество «Пилтон-Строй» на основании договора субподряда
от 13.06.2019 № СП31/19, заключенного уже с обществом
«ИЦ «ДорКонтроль».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело актами выполненных работ, составленными по унифицированной форме
КС-2.

Актом расследования причин аварии № 2019-8-2 зафиксирован обрыв кабеля возле бордюра, отделяющего проезжую часть улицы Лодыгина
от тротуара с двух сторон, установлено отсутствие части кабеля 10 м и трубы под проезжей частью. Из пункта 6 акта следует, что глубина заложения кабеля под тротуарами составляет 0,7 м, а под дорожным полотном – 1 м, между тем контракт предусматривал выполнение работ по фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия, при котором снимаются верхние слои асфальтобетона, технология производства работ
не предусматривает срезку слоя больше 9 см, основание дорожной одежды не затрагивается, работы по устройству газонов, ремонту тротуаров, установке бордюров и бортовых камней на указанном участке дороги субподрядчик (общество «Пилтон-строй») не выполнял

По условиям пункта 9.11 договора субподряда от 13.06.2019
№ СП-31/19 ответственность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам при производстве работ, несет субподрядчик.

Между Университетом и обществом «Техэлектрокомплекс» 11.09.2019 подписаны акты выполненных работ к договору подряда от 07.08.2019
№ 16-06/349, произведены расчеты.

Общая стоимость выполненных в рамках договора подряда
от 07.08.2019 № 16-06/349 и оплаченных работ, включая материалы, составила 340 887 руб. 38 коп., что составляет реальный ущерб, причиненный имуществу Университета.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в том числе исследованные, рассмотренные и подтвержденные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А60-66184/2019, неисполнение обществом «Пилтон-строй» претензионных требований о возмещении причиненного ущерба, Университета обратился с настоящим иском
в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими
в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права
и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Разрешая спор в пользу истца и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества «Пилтон-строй» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Размер убытков, в заявленной ко взысканию сумме
340 887 руб. 38 коп., суд признал подтвержденным.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков
в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения
на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда
и возникшим ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт осмотра места аварии от 08.08.2019, акт повторного осмотра от 13.08.2019, акт расследования причин аварии № 2019-8-2, составленные комиссионно
и подтверждающие место повреждения кабельной линии (в зоне производства дорожных работ ответчиком), протяженность повреждения, способствовавшие повреждению причины (явные следы производства работ по благоустройству газонов, укладке тротуарных бордюров и т.д.), установив, что вина ответчика в случившемся установлена в рамках дела
№ А60-66184/2019, в ходе которого исследовались аналогичные документы, суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 13.06.2019 № СП31/19, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшим у истца ущербом.

Размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости аварийно-восстановительных работ по ремонту кабельной линии 6 кВ ТП-1412 ТП-1153 Ф.1 определен судами исходя из представленных в дело доказательств: договора подряда от 07.08.2019 № 16-06/349, заключенного с обществом «Техэлектрокомплекс», акта о приемке выполненных работ по форме
КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3
от 21.08.2019 на сумму 340 887 руб. 38 коп.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается,
не представляя документы, подтверждающие его позицию, что имеет место быть в рассматриваемом случае, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названого Кодекса).

В рассматриваемом случае ответчик своей вины в причинении повреждений имуществу истца не опроверг, иного размера причиненного ущерба, нежели определено судами, не доказал.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций
и получили надлежащую правовую оценку.

Суды верно исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт производства работ на спорном участке в период с 12.07.2019
по 08.08.2019 иными лицами. Напротив, судами выявлено, что, в частности,
у предприятия «Водоканал» имелось разрешение на земляные работы
на период с 05.06.2019 по 26.06.2019, то есть когда кабельная линия находилась под напряжением. Доказательств того, что данное лицо проводило работы в период, когда линия была обесточена (с 12.07.2019
по 08.08.2019) и позднее, в материалах дела не имеется.

Отклоняя довод ответчика о том, что глубина траншеи для установки бордюра составляет 0,4 м, что исключает возможность повреждения кабеля, глубина заложения которого под тротуаром составляет 0,7 м, а под дорожным полотном – 1 м, апелляционный суд верно указал, что данный факт не изменяет фактических обстоятельств дела, которые были зафиксированы актами и путем фотосъемки при обнаружении повреждения кабельной линии.

Судами также верно указано, что в данном (конкретном) случае
не имеет правового значения, кем демонтирован кабель, вина ответчика сводится в числе прочего и к не обеспечению сохранности имущества
на месте работ, нарушению принятых на себя обязательств в соответствии пунктом 4.2 (15) договора от 13.06.2019 № СП-31/19.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку
не свидетельствуют о нарушении судами первой, апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь
к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Суды с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах
в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу
№ А60-26754/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Пилтон-строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Н.Г. Беляева

В.А. Купреенков