Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу
№ А60-69907/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.12.2020);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 04.05.2022) – посредством веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО7 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 5 118 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга по договору займа, 2 118 000 руб. неустойки

Решением суда от 04.07.2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 854 129 руб.

Определением суда от 01.04.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением суда от 25.01.2022 заявление удовлетворено: требование ФИО5 в размере 6 762 118 руб., в том числе 5 468 000 руб. основного долга по договору займа, 647 059 руб. процентов за пользование займом,
647 059 руб. процентов за пользование денежными средствами, признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по требованию прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2022 определение суда первой инстанции от 25.01.2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению финансового управляющего, требование ФИО5 не подлежало удовлетворению ввиду непредставления надлежащих доказательств наличия у него финансовой возможности передать наличные денежные средства в размере 5 468 000 руб. должнику; представленные выписки с расчетных счетов ФИО5 не подтверждают данное обстоятельство, поскольку невозможно установить назначение и цель операций по снятию денежных средств; при этом не имеется и надлежащих доказательств финансовой возможности ФИО8 предоставить в заем денежные средства в сумме 2 млн руб. ФИО5; судами не дана надлежащая оценка доводам о фактической аффилированности должника и ФИО5 с учетом того, что последний только через год после истечения срока возврата займа обратился в суд с исковым заявлением, иных действий по взысканию задолженности не предпринимал. Финансовый управляющий считает, что несмотря на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника задолженности, суды должны были применить повышенный стандарт доказывания; полагает, что фактически ФИО5 заключил не договор займа с ФИО7, а договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Город без долгов» (далее – общество «Город без долгов»), что следует из объяснений ФИО7 и иных лиц, данных в ходе доследственной проверки. В связи с изложенным должник не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому обязательству.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 31.10.2019 по делу № 2-4777/2019, вступившим в законную силу 22.01.2020, с ФИО7 в пользу
ФИО5 взыскано 5 468 000 руб. задолженности по договору займа
от 22.12.2017, 647 059 руб. процентов за пользование заемными средствами, 647 059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 42 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 854 129 руб.

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО7

После признания ФИО7 банкротом ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 854 129 руб., подтвержденной вышеуказанным решением суда.

В обоснование заявленных требований ФИО5 сослался на то, что между ним и ФИО7 сложились заемные правоотношения, возникшие на основании выданной ФИО7 расписки от 22.12.2017 о получении им от ФИО5 5 468 000 руб. сроком на два месяца. ФИО7 ни в добровольном порядке, ни в порядке исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу, денежные средства не возвращены.

Кредитор ФИО3, возражая против заявленных требований, ссылался на фактическую аффилированность должника и ФИО5, мнимость договора займа, его безденежность, отсутствие доказательств наличия у ФИО5 финансовой возможности предоставить должнику наличные денежные средства в сумме 5 468 000 руб.

После предоставления в материалы дела оригинала расписки
от 22.12.2017 ФИО3 заявил о ее фальсификации, просил назначить судебную экспертизу по определению давности ее изготовления.

Суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации назначил судебную экспертизу. В материалы дела представлено заключение экспертов, согласно которому абсолютную давность выполнения расписки
от 22.12.2017 установить невозможно.

ФИО5 в подтверждение своего требования в материалы дела представлены пояснения и доказательства наличия финансовой возможности выдать заем в указанной сумме, указано на то, что часть денежных средств в сумме 2 млн руб. им были получены от ФИО8 по договору займа
от 18.12.2017, остальные денежные средства являлись собственными накоплениями, представил выписки с расчетных счетов за 2017 год, указал на то, что долг в сумме 2 млн руб. вернул ФИО8 за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, представил свидетельство о праве собственности на квартиру и договор купли-продажи от 25.06.2018, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2018 в отношении ФИО7, принятое по результатам материалов доследственной проверки (материал № 29999) по заявлению ФИО5, где отражены объяснения лиц в отношении обстоятельств и цели передачи ФИО7 как генеральному директору общества «Город без Долгов» денежных средств в сумме 5 468 000 руб. для приобретения им майнинговых устройств и оформления им расписки о получении указанных денежных средств.

В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, наличие задолженности ФИО7 перед ФИО5 в размере 6 854 129 руб. подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 по делу № 2-4777/2019, данное решение суда вступило в законную силу, не отменено и не изменено в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленного ФИО5 требования в размере
6 854 129 руб. и признали его подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО7

Данный вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка финансового управляющего и кредитора ФИО3 на безденежность договора займа правомерно отклонена судами с учетом того обстоятельства, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Как предусмотрено пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с заявлением об отмене заочного решения суда от 31.10.2019 по делу № 2-4777/2019, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга
от 01.12.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление финансового управляющего об отмене заочного решения суда оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда
от 04.03.2021 указанное определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга оставлено без изменения.

Соответственно, указанное решение суда, вступившее в законную силу, являлось обязательным для судов, рассматривавших требование кредитора.

Кроме того, судами проверены и доводы возражающих лиц относительно мнимости договора займа, судами принято во внимание, что при рассмотрении судом общей юрисдикции иска ФИО5 к ФИО7 данные доводы не были заявлены и не проверялись.

Оценив данные доводы, заявленные в том числе с обоснованием отсутствия у ФИО5 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 5 468 000 руб., исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о реальности заемных отношений. Суды исходили из того, что ФИО5 в материалы дела представлены достаточные доказательства, обосновывающие финансовую возможность выдачи займа в заявленном размере. Оценка представленным доказательствам дана в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано, что их совокупность (выписки с расчетных счетов ФИО5, выписки по электронным кошелькам WEBMONEY, справка об остатке денежных средств по долларовому счету, договор займа от 18.12.2017, заключенный с ФИО8, договор купли-продажи квартиры
от 25.06.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
от 10.08.2018 в отношении ФИО7, принятое по результатам материалов доследственной проверки) в достаточной степени обосновывают финансовую возможность ФИО5 выдать заем, а его пояснения – с разумной степенью достоверностью объясняют мотивы предоставления денежных средств.

Суды исходили из того, что ФИО5 последовательно защищались нарушенные права: в июле 2018 года кредитор обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем в разумный срок после наступления срока возврата денежных средств предъявил иск о взыскании задолженности, при этом в рамках проведения доследственной проверки были взяты пояснения как самого ФИО5, так и лиц, сопровождавших его при передаче денежных средств, объяснения самого должника, подтвердившего факт получения денежных средств и составления им расписки, что в совокупности опровергает доводы о мнимости и безденежности договора займа.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне рассмотрены требования ФИО5 с учетом заявленных против них возражений, дана оценка представленным в их обоснование доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также дана оценка доводам ФИО3 о том, что
ФИО7 не является надлежащим ответчиком ввиду того, что фактически денежные средства переданы обществу «Город без Долгов» в рамках договора купли-продажи майнинговых устройств. Названные доводы отклонены судами как противоречащие содержанию расписки от 22.12.2017, а также ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи. Судами отмечено, что материалами доследственной проверки подтверждено, что соответствующая форма договорных отношений была выбрана сторонами при совместном волеизъявлении и отвечала интересам как кредитора, так и должника.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу № А60-69907/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Ф.И. Тихоновский

В.В. Плетнева