Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по делу № А07-7850/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества «Росагролизинг» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Ганиев Рамиль Фагимович (далее – предприниматель Ганиев Р.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – предприятие «Башсельхозтехника») и обществу «Росагролизинг» о признании за предпринимателем Ганиевым Р.Ф. права собственности на трактор Беларус-826, заводской номер 82600181, номер двигателя 453677; об обязании общества «Росагролизинг» в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу передать паспорт транспортного средства на трактор Беларус-826.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены: за предпринимателем Ганиевым Р.Ф. признано право собственности на трактор Беларус-826, заводской номер 82600181, номер двигателя 453677; обязании общество «Росагролизинг» в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу передать предпринимателю Ганиеву Р.Ф. паспорт транспортного средства на трактор Беларус-826, заводской номер 82600181, номер двигателя 453677.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Росагролизинг» обратилось кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно уставлен факт полной оплаты сублизинговых платежей предприятию «Башсельхозтехника». Ответчик полагает, что представленные в материалы дела ордера, платежные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку не имеют отметки банка и содержат иной номер договора, а акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неприменимость положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), поскольку договор сублизинга между истцом и обществом «Башсельхозтехника» заключен ранее вступления в силу указанного постановления.

Общество «Росагролизинг» считает, что в нарушение условий пунктов 2.1, 7.1 договора лизинга, предприятие «Башсельхозтехника» заключило договор сублизинга с истцом, не уведомив ответчика. При этом заявитель считает, что условие о переходе предмета лизинга в собственность истца, содержащееся в договоре от 06.07.2009 нарушает нормы статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает также, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены за счет общества «Росагролизинг», так как оно не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу ввиду отсутствия правоотношений с предпринимателем Ганиевым Р.Ф.

Вместе с тем, ответчик полагает, что в нарушение норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях предпринимателя Ганиева Р.Ф. и предприятия «Башсельхозтехника» усматривается злоупотребление правом, направленное на лишение общества «Росагролизинг» права собственности на спорное имущество без выплаты лизинговых платежей.

Предпринимателем Ганиевым Р.Ф. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятием «Башсельхозтехника» (лизингополучатель) и обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.07.2009 № 2009/АКМ-7987 (далее – договор лизинга) на передачу в лизинг трактора Беларус-826, с заводским номером 82600181, номером двигателя 453677.

Согласно пункту 1.2 договора предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Между предпринимателем Ганиевым Р.Ф. (сублизингополучатель) и предприятием «Башсельхозтехника» (сублизингодатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 06.07.2009 № 2009/АКМ-145 (далее – договор сублизинга).

Согласно договору сублизинга сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью указанного договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) и составленной на основании заявки сублизингополучателя, по согласованной с сублизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок сублизинга.

Выбор продавца предмета лизинга по данному договору осуществлен сублизингополучателем.

Согласно пункту 1.2 договора сублизинга условия приобретения и сроки поставки предмета лизинга определяются в соответствии с договором купли-продажи, заключаемым между продавцом и лизингодателем, либо между продавцом и третьим лицом (агентом), выступающим по поручению лизингодателя, на основании соответствующего договора.

Пунктом 3.1 договора сублизинга предусмотрено, что лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют
1 131 174 руб. 18 коп.

В силу пункта 7.1 договора сублизинга по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к данному договору, а также после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Истец во исполнение договора сублизинга перечислил лизинговые платежи в размере 1 155 718 руб. 54 коп. и выкупную стоимость в сумме 500 руб. В подтверждение представлены платежные поручения и акт сверки платежей по состоянию на 26.12.2019.

Ссылаясь на исполнение в полном объеме обязательств по договору сублизинга, включая выплату выкупной стоимости предмета лизинга, истец направил в адрес предприятия «Башсельхозтехника» письмо-требование от 27.12.2019 № 15 о передаче в собственность предмета сублизинга.

Письмом от 09.01.2020 № 06-01 предприятие «Башсельхозтехника» сообщило истцу о том, что поскольку техника является собственностью общества «Росагролизинг», а договор лизинга от 06.07.2009 № 2009/АКМ-7987 расторгнут, у предприятия «Башсельхозтехника» отсутствует возможность передачи в собственность истца предмета сублизинга.

Истец 15.01.2020 и 02.03.2020 обратился к обществу «Росагролизинг», как к собственнику техники с требованиями о передаче в собственность предмета сублизинга - трактора Беларус 826 с заводским номером 82600181, номером двигателя 453677 с оформлением паспорта транспортного средства.

Предприниматель Ганиев Р.Ф., указывая, что обязательства по договору сублизинга исполнены им в полном объеме, однако ответчики от оформления и передачи документов, подтверждающих переход права собственности на технику, безосновательно уклоняются, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 8 Закона о лизинге, установил, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества на основании пункта 7.1 договора сублизинга, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума № 17, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиками спорного имущества в своем владении и использовании его после прекращения договора сублизинга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что общество «Росагролизинг» имело возможность учесть риски связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество при принятии решения о заключении договора лизинга с предприятием «Башсельхозтехника».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о лизинге.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения об аренде.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с нормами статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено условие о переходе по названному договору права собственности на арендованное имущество к арендатору при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Нормой статьи 19 Закона о лизинге установлено, что в договоре финансовой аренды (лизинга) может быть предусмотрено условие о передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В пункте 2 Постановление Пленума № 17 разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 9 Постановление Пленума № 17 указано, что в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор лизинга
от 01.07.2009 № 2009/АКМ-7987, договор сублизинга от 06.07.2009 № 2009/АКМ-145 с дополнительным соглашением к нему, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, ордера суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца.

Судами первой и апелляционной инстанций верно принято во внимание, что в договоре лизинга, заключенном между обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и предприятием «Башсельхозтехника» (лизингополучатель), в пункте 1.2 прямо указано на то, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды, установив, что истец в полном объеме выплатил сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга, а общество «Росагролизинг» согласовало передачу имущества в сублизинг, указали на реализацию им права на выкуп полученного в аренду имущества.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь положениями норм статей 614, 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о признании права собственности на предмет лизинга трактор Беларус-826 с заводским номером 82600181, номером двигателя 453677 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о возложении на общество «Росагролизинг» обязанности передать паспорт на трактор Беларус-826 с заводским номером 82600181, номером двигателя 453677 также обоснованно удовлетворено судами с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, между тем является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В связи с указанным, судами при возложении на общество «Росагролизинг» обязанности по передаче паспорта транспортного средства обоснованно применена статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником.

Как верно указано судами, надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых отношений с предпринимателем Ганиевым Р.Ф. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства.

При этом лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен. В таких случаях сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в тогда, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем (Пункт 9 постановления Пленума № 17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание пункта 1.2 договора лизинга исходя из его буквального смысла, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.

В пункте 7.1 договора сублизинга также содержится указание на возможность перехода права собственности на предмет лизинга.

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, суды обоснованно исходили из того, что он вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга.

Доводы общества «Росагролизинг» о том, что положения пункта 9 Постановления Пленума № 17 к отношениям сторон не применимы, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.

В пункте 11 Постановления Пленума № 17 указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 Постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного Постановления.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что договор сублизинга заключен до опубликования Постановления Пленума № 17, соблюдение принципа правовой определенности и реализации разумных ожиданий участников спорных правоотношений достигается в рассматриваемом случае судебной защитой с удовлетворением иска.

Довод общества «Росагролизинг» о том, что предприятие «Башсельхозтехника» имеет перед ним задолженность по договору лизинга, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку общество «Росагролизинг» не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании с предприятия «Башсельхозтехника» лизинговых платежей по договору лизинга.

Общество «Росагролизинг», действуя разумно и добросовестно, могло учесть при принятии решения о заключении договоров лизинга с условием о возможной передаче предмета лизинга в сублизинг риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество.

Таким образом, наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для отказа в удовлетворении требований сублизингополучателя.

Доводы общества «Росагролизинг» о наличии в действиях истца и предприятия «Башсельхозтехника» признаков злоупотребления правом также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Предприниматель Ганиев Р.Ф., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, реализовал свое право на судебную защиту, отказ в признании права собственности за истцом на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно и недобросовестно с целью нарушения прав лизингодателя и причинения ему ущерба, не представлено.

Судами установлено, что внесение сублизинговых платежей истцом подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями с указанием в назначении платежа на уплату выкупной стоимости и реквизитов договора. Письменных доказательств обратного обществом «Росагролизинг» суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Ганиева Р.Ф.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по делу № А07-7850/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

Т.Л. Вербенко