Постановление № Ф09-113/06 от 07.02.2005 АС Уральского округа

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2005 г. Дело № Ф09-113/06-С1

г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2005 по делу № А47-13528/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15.09.2005 б/н о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2005 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки салона связи «Билайн», принадлежащего обществу и расположенного по адресу: <...> установлено, что при реализации товара (шнурок для сотового телефона) на сумму 50 руб. продавец произвел наличный денежный расчет без применения контрольно – кассовой техники (далее – ККТ).

По данному факту налоговым органом составлены акт проверки от 11.08.2005 б/н, протокол об административном правонарушении от 12.08.2005 № 21 и принято постановление от 15.09.2005 б/н о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка инспекции на извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении через ФИО1, являющегося продавцом в проверяемой торговой точки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку доказательств наличия у него полномочий законного представителя общества в материалах дела не содержится.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен инспекцией в отсутствии законного представителя общества.

Таким образом, вывод суда по применению ст. 28.2 Кодекса соответствует п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении общества рассмотрено без его законного представителя, которыми в силу ч. 2 указанной статьи являются руководитель общества, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Довод инспекции о том, что при составлении протокола и рассмотрении материалов дела присутствовал уполномоченный представитель общества – ФИО2, судом кассационной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, является руководителем структурного подразделения общества, доказательств наличия у него полномочий законного представителя заявителя, инспекцией не представлено.

В связи с отмеченным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении инспекцией требований Кодекса при привлечении общества к административной ответственности.

Указанные процедурные нарушения носят существенный характер, не могут быть устранены в ходе судебного производства и являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2005 по делу № А47-13528/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Н.Л. Меньшикова

И.В. Лимонов