Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2006 (резолютивная часть от 10.07.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу № А60-6696/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 29.12.2006 168/07-ЮР), расписка (обязательство) от 15.01.2007, ФИО2 (доверенность от 29.12.2006 № 170/07-ЮР), расписка (обязательство) от 15.01.2007;

Управления Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) по Уральскому федеральному округу (далее – управление, Росрезерв, истец) – ФИО3 (доверенность от 20.12.2006 № ЮР/270), предписание на выполнение задания от 12.01.2007 № 2.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании стоимости недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва в сумме 19 604 857 руб. и пеней в сумме 807 200 руб. 18 коп. за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва (с учетом дополнений к заявленным требованиям).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2006 (резолютивная часть от 10.07.2006) (судья Федорова Е.Н., арбитражные заседатели Жарко Е.И., ФИО4) заявленные требования управления удовлетворены частично. Взыскано с общества в пользу управления 15 930 218 руб. 05 коп., в том числе: 516 885 руб. неустойки, 15 413 333 руб. 05 коп. убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2006 (судьи Лихачева А.Н., Соларева О.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований управления отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва. По результатам проведенной 24.10.2005 проверки сотрудниками Розрезерва, управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области и Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга у ответчика выявлена недостача материальных ценностей мобилизационного резерва, стоимость которых составляет 28 014 532 руб. 38 коп.

В связи с тем, что общество не обеспечило количественную сохранность материальных ценностей мобилизационного резерва, управлением в адрес общества направлены требования об уплате стоимости недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва и пеней за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва. Указанные требования, обществом добровольно не были исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Согласно п. 14 Положения о мобилизационном резерве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1997 № 570-27 восполнение недостачи материальных ценностей, образовавшейся в процессе хранения, производится за счет средств исполнителей, допустивших недостачу.

В соответствии с п. 8 ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва с организаций - ответственных хранителей взыскиваются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недостающих материальных ценностей за каждый день до полного восстановления их запасов в государственном резерве.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что недостача материальных ценностей мобилизационного резерва произошла в процессе хранения ответчиком указанного имущества, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что стоимость утраченных материальных ценностей мобилизационного резерва подлежит взысканию с общества в пользу управления на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет стоимости утраченных материальных ценностей произведен судами правильно, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что восполнение недостачи материальных ценностей мобилизационного резерва обществом не произведено, арбитражный суд правомерно соответствии с требованиями, установленными п. 8 ст. 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве» и ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал пени за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2006 (резолютивная часть от 10.07.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу № А60-6696/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.Д. Минин

Е.О. Черкезов