Гражданский кодекс часть 1

судей Гусева О. Г., Сухановой Н. Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф Сити Пермь» на судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства Арбитражным судом Пермского края от 29.11.2018 по делу № А50-36475/2018, по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Полиграф Сити Пермь» финансовых санкций в общей сумме 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании не присутствуют.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (далее также -Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Полиграф Сити Пермь» (далее также -Общество) финансовых санкций в сумме 10000 руб.

Арбитражным судом Пермского края 29.11.2018 (судья Гусельникова Н.В.) выдан судебный приказ о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Полиграф Сити Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции за не предоставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2018 года в сумме 5000 руб., за февраль 2018 года в сумме 5000 руб. С общества с ограниченной

ответственностью «Полиграф Сити Пермь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил обязательных действий по отмене судебного приказа, несмотря на своевременное поступление от Общества возражений относительно его исполнения.

Проверив в порядке статей 286,288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 названной статьи арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании пункта 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

По смыслу главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. В случае если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Из вышеуказанных положений следует, что условием для безусловной отмены судебного приказа является поступившее в установленный срок возражение должника, что является процессуальной гарантией и способом защиты должника от взыскания с него денежных средств без возможности представления в рамках такого дела своих мотивированных возражений против требований взыскателя, в условиях отсутствия у него возможности быть выслушанным компетентным судом.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на имеющийся в материалах дела документ, поименованный как «Отзыв на исковое заявление по делу № А50-36475/2018 о неприменении штрафных санкций» от 06.12.2018; имеющий штемпель Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 и полагает, что указанный процессуальный документ является именно возражением относительно исполнения судебного приказа.

Суд кассационной инстанции считает такой довод Общества обоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен 29.11.2018 и получен Обществом 05.12.2018, что следует из имеющегося на почтовом уведомлении о вручении штемпеля почты и личной подписи получателя.

Возражение на судебный приказ датировано 06.12.2018 и поступило в суд в этот же день.

Таким образом, возражение на судебный приказ поступило в срок, предусмотренный частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлось основанием для вынесения судом первой инстанции определения об отмене судебного приказа. Однако соответствующие процессуальные действия судом не произведены.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что документ, представленный Обществом в суд в целях отмены судебного приказа назван иначе, при том, что он направлен им после получения судебного приказа и содержит в себе возражения по существу требований Пенсионного фонда, с получением данного возражения суд первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был судебный приказ отменить.

При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ подлежит отмене в кассационном порядке при оставлении за взыскателем права на предъявление требования в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (пункт 5 части 6).

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с Пенсионного фонда.

Поворот исполнения судебного приказа в части государственной пошлины, взысканной с Общества по судебному приказу, следует произвести Арбитражному суду Пермского края при предоставлении доказательств его исполнения в данной части.

Руководствуясь ст. 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства Арбитражным судом Пермского края от 29.11.2018 по делу № А50-36475/2018 отменить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф Сити Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Поротникова

СудьиО.Г. Гусев

Н.Н. Суханова