Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2006 по делу № А47-661/06 по заявлению закрытого акционерного общества "Оренбургбурнефть" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительными решения налогового органа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - ФИО1 (доверенность от 03.01.2007 № 2).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.06.2005 № 06-40/5963 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2006 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования общества удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 247, 252, 265, п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, общество необоснованно завысило полученные расходы на суммы вознаграждений, уплаченных на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 г. по результатам которой составлена докладная записка от 27.06.2006 и вынесено оспариваемое решение от 28.06.2006 N 06-40/5963. Указанным решением обществу доначислено 4 858 118 руб. налога на прибыль организаций, а также начислены пени.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорные услуги по управлению обществом непосредственно связаны с производственной деятельностью общества и подтверждены соответствующими документами.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 253 Кодекса)).

В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В силу абз. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, обществом принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества закрытому акционерному обществу "Региональный центр сервисных услуг - ОНАКО". С указанным обществом налогоплательщиком заключен договор об оказании услуг по управлению предприятием. Исполнение договора подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, изданными приказами общества, документами бухгалтерского учета, налоговой отчетностью.

Таким образом, вывод суда о том, что спорные затраты экономически обоснованы, документально подтверждены и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, не противоречит материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Следовательно, при указанных обстоятельствах общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы, связанные с оплатой ЗАО "Региональный центр сервисных услуг - ОНАКО" оказанных услуг по управлению деятельностью общества.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2006 по делу № А47-661/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Первухин

Судьи А.Н. Токмакова

Т.Ю. Глазырина