Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В связи опечаткой в дате судебного заседания в определении Арбитражного суда Уральского округа о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству, в судебном заседании, начатом 08.02.2021, объявлен перерыв до 09.02.2021 до 10 час. 30 мин. в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее – общество «Юридическое содействие бизнесу») – ФИО3 (доверенность от 28.03.2021).

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник) ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «МАКС».

Определением суда от 16.02.2017 в отношении общества «МАКС» введено внешнее управление. Определением суда от 24.03.2017 внешним управляющим утверждена ФИО5

Единственный участник должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей внешнего управляющего и ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

В последующем ФИО1 также предъявила требование о взыскании с ФИО5 убытков в сумме 164 521 609 руб.

Определением суда от 26.05.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 31.10.2017 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «МАКС», в отдельное производство выделено требование о взыскании с нее убытков в сумме 164 521 609 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 общество «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 13.08.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 11.09.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Определением суда от 22.05.2019 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС».

Определением суда от 18.06.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

В ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков судом принято увеличение размера требований, в соответствии с которым ФИО1 просила взыскать с ФИО5 убытки в сумме 192 322 101 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 с учетом определения от 19.11.2018 об исправлении опечатки заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу общества «МАКС» взыскано 2 237 213 руб. 48 коп. в счет возмещения убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 02.11.2018 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде неполученного дохода на сумму 189 519 204 руб. 60 коп.

Определением суда от 12.11.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде неполученного дохода на сумму 189 519 204 руб. 60 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение суда от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением, в котором просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 02.11.2018 в части отказа судов во взыскании убытков в сумме
189 519 204 руб. 60 коп., не полученных обществом «МАКС» в связи с непринятием арбитражным управляющим ФИО5 мер по заключению договора аренды помещения по адресу г. Москва,
ул. Шабаловка, д. 54 с обществом с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 24.06.2021 и постановление суда от 21.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел иное вновь открывшееся обстоятельство – фактическую аффилированность общества «Юридическое содействие бизнесу» и общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино»), которое ранее являлось предметом рассмотрения судов; отмечает, что в данном случае речь идет о других вновь открывшихся обстоятельствах, а именно: о подконтрольности арбитражного управляющего ФИО5 обществам «Юридическое содействие бизнесу» и «Травертино», а также умышленном характере их действий, направленных на причинение ущерба конкурсной массе должника путем совместного искусственного создания видимости невозможности заключения основного договора аренды. Также ФИО1 выражает несогласие с выводом судов о несущественности заявленных вновь открывшихся обстоятельств, указывая на преюдициальный характер выводов о существенности для пересмотра настоящего обособленного спора обстоятельств подконтрольности арбитражного управляющего ФИО5 кредиторам, а также умышленном характере их действий, направленных на причинение ущерба конкурсной массе, сделанных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 по настоящему делу. Кроме этого, кассатор отмечает, что суд первой инстанции самостоятельно дал оценку обстоятельствам банкротства общества с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» (далее – общество «Вереск Плюс»), которые не заявлялись сторонами, более того ФИО1 была лишена возможности представить по ним возражения и пояснения. Заявитель утверждает, что банкротство общества «Вереск Плюс» не может свидетельствовать о том, что договор аренды мог быть не заключен, поскольку предварительный договор аренды был заключен за три года до банкротства общества; отмечает, что в процедуре банкротства не запрещено ведение хозяйственной деятельности, а соответственно не исключено, что договор аренды бы действовал. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что указанные обстоятельства не могут освобождать от ответственности виновных лиц, действия которых, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, являются действиями группы лиц по предварительному сговору, направленными на воспрепятствование восстановлению платежеспособности должника и наращиванию кредиторской задолженности.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 обращает внимание на противоречивость позиции арбитражного управляющего ФИО5, залогового кредитора общества «Травертино» и мажоритарного кредитора «Юридическое содействие бизнесу» в части необходимости (либо отсутствия необходимости) получения согласия от залогового кредитора на передачу имущества в аренду; отмечает, что первоначально при рассмотрении спора по жалобе на действия внешнего управляющего общество «Травертино» указывало на противоречивость судебной практики в части того, кто именно должен давать согласие на передачу имущества в аренду в процедуре банкротства, однако, в последующем, при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков, кредитор уже указывал на то, что без его согласия управляющий не может заключить долгосрочный договор аренды. Также кассатор обращает внимание на пояснения свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании 07.12.2020, и нотариально заверенную переписку, согласно которым арбитражный управляющий ФИО5 полностью подконтрольна кредиторам – обществам «Юридическое содействие бизнесу» и «Травертино», действует с ними совместно и согласованно во всех процедурах банкротства, которые ведет ФИО5, в том числе и в процедуре банкротства общества «МАКС». Заявитель акцентирует внимание на том, что существенным для настоящего спора является то, что свидетель ФИО9 пояснил, что между
ФИО5 и кредиторами при рассмотрении спора о взыскании убытков согласовывалась позиция по отсутствию согласия залогового кредитора на сдачу помещения в аренду и позиция менялась намеренно. По мнению ФИО1, сокрытие факта аффилированности, совместных действий арбитражного управляющего ФИО5 и кредиторов, направленных на причинение ущерба конкурсной массе, а также сокрытие самого согласия залогового кредитора на заключение договора аренды является основанием для пересмотра настоящего спора по вновь открывшимся обстоятельствам; настаивает на том, что совместные действиями обществ «Юридическое содействие бизнесу» и «Травертино», а также внешнего управляющего ФИО5 были причинены обществу «МАКС» убытки.

В своем отзыве общество «Юридическое содействие бизнесу» просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указывает на то, что доводы жалобы не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащее должнику нежилое помещение площадью 769,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, находилось в залоге у общества «Травертино» по договору ипотеки от 27.06.2014 № 76550950.

С момента его приобретения и до момента рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО5 помещение фактически не использовалось, осуществлялся поиск арендатора, должником предпринимались меры, направленные на приведение помещения в соответствие с требованиями потенциальных арендаторов, в том числе по устройству дополнительной входной группы.

Предварительный договор аренды с обществом «Вереск Плюс» заключен должником 09.11.2016. Условия предварительного договора предполагали заключение основного договора аренды в отношении нежилого помещения площадью 769,9 кв. м в срок до 30.03.2017 с минимальной ставкой арендной платы 1 950 000 руб. в месяц и дополнительной платой в размере процентов от товарооборота. Срок основного договора определен сторонами до одного года с условием о последующем перезаключении договора. При этом в обязанности арендодателя было включено в срок до 28.02.2017 получение нотариально заверенного согласия залогодержателя, обеспечение помещения энергоснабжением с мощностью не менее 100 кВт, получение разрешения на переустройство (перепланировку) помещения с учетом зоны погрузки и дополнительного второго входа (пункты 3.1.1 - 3.1.3 договора).

Общество «Вереск Плюс» 03.05.2017 вручило ФИО2 письмо, в котором подтвердило свое намерение заключить договор аренды на ранее согласованных условиях. ФИО2 направила электронную копию указанного письма в адрес внешнего управляющего электронной почтой 04.05.2017.

Собранием кредиторов 24.05.2017 по инициативе залогодержателя общества «Травертино» принято решение о даче согласия на заключение договора аренды в отношении нежилого помещения по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим ФИО5, выразившееся в необоснованном привлечении лица, оказывающего юридические услуги, лица, оказывающего оценочные услуги, и лиц, оказывающих охранные услуги в отношении имущества должника, расположенного в г. Москве, и имущества должника, находящегося у третьих лиц; в непринятии достаточных мер, направленных на заключение с обществом «Вереск Плюс» договора аренды в отношении недвижимого имущества по адресу: <...>; в прекращении с 18.07.2017 торговой деятельности должника в магазине по адресу: <...>; в воспрепятствовании с 18.07.2017 деятельности арендатора комплекса дорожного сервиса.

Полагая, что в результате установленных судом противоправных действий (бездействия) обществу «МАКС» причинены убытки, участник должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с внешнего управляющего ФИО5 убытков в сумме
192 322 101 руб. 67 коп., включающие в себя: 255 456 руб. - убытки, связанные с выплатой вознаграждения привлеченному специалисту по договорам оказания юридических услуг; 456 950 руб. - убытки, связанные с выплатой вознаграждения оценщику; 655 483 руб.- убытки, связанные с выплатой вознаграждения по договору об оказании охранных услуг от 31.03.2017 с обществом «Группа Безопасности Белая Русь», в том числе: 400 000 руб. - фактически выплаченное вознаграждение, 255 483 руб. - подлежащее выплате вознаграждение за сентябрь - декабрь 2017 года, а также расходы на потребленную электроэнергию за период нахождения на объекте сотрудников охранной организации в общей сумме 49 782 руб. 42 коп.; 466 394 руб. 84 коп.

- убытки, связанные с выплатой вознаграждения по договору об оказании охранных услуг от 18.07.2017 № 02А с обществом «СБ Гризли», в том числе: 247 040 руб. - фактически выплаченное вознаграждение, 219 354 руб. 84 коп. - подлежащее выплате вознаграждение за сентябрь - декабрь 2017 года, а также расходы на потребленную электроэнергию за период нахождения на объекте сотрудников охранной организации в общей сумме 106 329 руб. 94 коп.;
812 500 руб.- убытки, связанные с приведением в негодность товара, находившегося в магазине на момент закрытия; 189 519 204 руб. 60 коп. - убытки в виде неполученного дохода в связи с непринятием мер по заключению договора аренды с обществом «Вереск Плюс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу общества «МАКС» взыскано 2 237 213 руб. 48 коп. в счет возмещения убытков, в удовлетворении заявления в остальной части (в том числе в части требований о взыскании убытков в виде неполученного дохода в связи с непринятием мер по заключению договора аренды с обществом «Вереск Плюс» в сумме 189 519 204 руб. 60 коп.) - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение суда первой инстанции изменено, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу общества «МАКС» взыскано
2 861 439 руб. 49 коп. в счет возмещения убытков, в остальной части (в том числе в части отказа во взыскании убытков в виде неполученного дохода в связи с непринятием мер по заключению договора аренды с обществом «Вереск Плюс» в сумме 189 519 204 руб. 60 коп.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 постановление апелляционного суда от 28.01.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО5, единственного участника должника ФИО1 и представителя работников должника ФИО2 – без удовлетворения.

Принимая судебный акт от 02.11.2018 в той части, в которой заявлено об его пересмотре, и признавая необоснованным требование ФИО1 об отнесении на ФИО5 убытков в сумме 189 519 204 рублей 60 копеек, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что заявитель не предоставил достаточных свидетельств возникновения у должника данных убытков вследствие бездействия ФИО5

В частности, установив, что в период исполнения ФИО5 обязанностей внешнего управляющего должником условия, содержащиеся в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 предварительного договора от 09.11.2016, не были выполнены, согласие залогового кредитора не получено, решения собрания кредиторов от 24.05.2017 оспорены в судебном порядке, при этом срок действия предварительного договора истек, констатировав отсутствие доказательств реальной возможности сдачи имущества должника в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» в период действия полномочий внешнего управляющего, суды первой и апелляционной инстанций признали, что у внешнего управляющего не имелось реальной возможности урегулировать вопрос о передаче предмета залога в аренду и получении должником дохода в виде арендной платы.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что заявителем не доказаны основания для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Выводы судов поддержаны судом округа в постановлении от 18.04.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обращаясь с первым заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 сослалась на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного от 22.10.2020, установлено, что контролирующее залогового кредитора (общества «Травертино) лицо – ФИО10 одновременно является учредителем и директором мажоритарного кредитора общества «Юридическое содействие бизнесу», то есть залоговый и незалоговый кредиторы аффилированы между собой.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде неполученного дохода на сумму 189 519 204 руб. 60 коп. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции не нашел оснований для признания обстоятельств, указываемых заявителем, существенными, способными повлиять на исход рассмотрения спора, отметив, что факт наличия взаимосвязи между кредиторами обществом «Травертино» и обществом «Юридическое содействие бизнесу» не способен повлиять на результат рассмотрения требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода от арендной платы.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание общеизвестные в силу опубликования в официальном издании, ЕФРСБ и сервисе «Картотека арбитражных дел» сведения о том, что в отношении общества «Вереск Плюс» возбуждено производство по делу о банкротстве, а решением арбитражного суда от 27.11.2019 указанное лицо признано банкротом, общий размер заявленных требований кредиторов составляет свыше 18,9 млн. руб., а требование одного из кредиторов связано с неоплатой товара, поставленного в период с 29.06.2016 по 28.04.2017.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021, указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оставлены без изменения.

В дальнейшем, ФИО8 повторно обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением, в котором просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты о взыскании убытков в части отказа судов во взыскании убытков в сумме
189 519 204 руб. 60 коп., не полученных обществом «МАКС» в связи с непринятием ФИО5 мер по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» договора аренды помещения по адресу <...>.

В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылаясь на выявленный в ходе допроса судом свидетеля ФИО9 07.12.2020 факт того, что арбитражный управляющий ФИО11, общество «Травертино» и общество «Юридическое содействие бизнесу» действовали совместно и согласованно при совершении юридически значимых действий в различных процедурах банкротства, в том числе банкротства общества «МАКС», указала на то, что отказ залогового кредитора общества «Травертино» в даче согласия на сдачу залогового помещения в аренду по факту прикрывает намеренные действия группы заинтересованных лиц по воспрепятствованию разумному распоряжению залоговым имуществом с целью получения денежных средств в конкурсную массу должника и расчетов с кредиторами. По мнению заявителя, ФИО5 осознавала намерения кредиторов и умышленно не совершала действия по заключению договора аренды спорного помещения с обществом «Вереск Плюс».

Кроме этого, заявитель указывала на обман суда и сторон, свидетельствующий о недобросовестном характере поведения со стороны ФИО5, а также залогового кредитора – общества «Травертино» и мажоритарного кредитора – общества «Юридическое содействие бизнесу», выражающегося в преднамеренном совместном согласовании смены позиции по отсутствию согласия залогового кредитора на сдачу помещения в аренду в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков с ФИО5 и совместном совершении данных действий с целью освобождения последней от ответственности в виде возмещения убытков, в ущерб интересам должника и иным его кредиторам, а также общества за счет ликвидации хозяйствующего субъекта, который имел реальную возможность восстановить свою платежеспособность, при том, что требования залогового кредитора были бы погашены за счет получения арендных платежей.

В качестве доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 сослалась на вывода суда в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-107510/2018 о наличии фактической аффилированности кредитора Денгтон Холдингз Лимитед с обществом «Травертино» через ФИО12, учредителя и руководителя общества «Юридическое содействие Бизнесу» ФИО10, свидетельские показания ФИО9 (протокол судебного заседания от 07.12.2020), нотариальный протокол осмотра доказательств от 29.10.2020 и на электронные письма, на основании которых заявитель пришла к выводу о намеренных действиях группы заинтересованных лиц, в которую входила арбитражный управляющий ФИО5, по воспрепятствованию разумному распоряжению залоговым имуществом с целью получения денежных средств в конкурсную массу должника и расчетов с кредиторами, о подконтрольности ФИО5 конкурсным кредиторам – обществам «Травертино» и «Юридическое содействие Бизнесу», а также ведению ФИО5 процедуры банкротства общества «МАКС» путем подготовки позиций по делу по указанию кредиторов и номинальности конкурсного управляющего ФИО6

Отказывая в пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» изложена правовая позиция, согласно которой возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные ФИО1 в обоснование его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на подконтрольность арбитражного управляющего ФИО5 кредиторам – обществам «Травертино» и «Юридическое содействие бизнесу», а также на умышленный характер их действий, направленных на причинение ущерба конкурсной массе должника путем совместного искусственного создания видимости невозможности заключения основного договора аренды, принимая во внимание, что ранее ФИО1 неоднократно в рамках данного дела о банкротстве ссылалась на согласованный характер поведения кредиторов, что находило свое отражение в мотивировочных частях судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что довод о наличии взаимосвязи между управляющим и кредиторами – обществом «Травертино» и обществом «Юридическое содействие бизнесу» не влияет на результат рассмотрения требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода от арендной платы, поскольку, отказывая в удовлетворении этой части требований, суд основывался как на отсутствии согласия залогового кредитора, так и на совокупности иных фактических обстоятельств в целом.

В данном случае, признавая необоснованным требование ФИО1 об отнесении на ФИО5 убытков в сумме 189 519 204 руб. 60 коп., суды исходили, в том числе из отсутствия доказательств реальной возможности сдачи имущества должника в аренду обществу «Вереск Плюс» в период действия полномочий внешнего управляющего и, как следствие, недоказанности возникновения у должника убытков обусловленных бездействием управляющего.

Таким образом, оценив заявленную в качестве вновь открывшегося обстоятельства подконтрольность ФИО5 вышеуказанным кредиторам, суды пришли к выводу о его несоответствии критерию значимости, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Довод ФИО1 о преюдициальном значении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 по настоящему делу судом округа отклоняется, поскольку в данном случае, исходя из заявленных ФИО1 оснований и из определенного судами первой и апелляционной инстанций предмета исследований по первому заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что само по себе наличие обстоятельства аффилированности кредиторов не свидетельствует как о подконтрольности арбитражного управляющего ФИО5 кредиторам, так и умышленном характере действий (бездействия), направленных на причинение ущерба конкурсной массе. Вопреки позиции подателя жалобы, выводов о том, что наличие факта подконтрольности внешнего управляющего кредиторам влияет на результат рассмотрения требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода от арендной платы, окружным судом в указанном постановлении сделано не было.

В то же время, применительно к обстоятельствам спора по второму заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций не установили достаточных оснований для вывода о том, что приводимые ФИО1 факты подконтрольности управляющего ФИО5 кредиторам должника, повлекли бы принятие иного судебного акта, при условии, что при рассмотрении спора по существу значимыми для вывода об отсутствии убытков судами признаны иные обстоятельства, связанные с неполучением согласия залогового кредитора на сдачу имущества в аренду – как условия использования залогового имущества,и сопутствующие обстоятельства, связанные с неисполнением условий предварительного договора, истечением его срока, оспариванием решений собрания кредиторов, а также отсутствием доказательств реальной возможности сдачи имущества должника в аренду обществу «Вереск Плюс» в период действия полномочий
ФИО5 в качестве внешнего управляющего должником.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что действиями обществ «Юридическое содействие бизнесу» и «Травертино» также были причинены убытки обществу «МАКС», правомерно не приняты судами во внимание, поскольку при первоначальном рассмотрении спора требования о взыскании убытков были предъявлены к управляющему ФИО5, каких-либо требований к иным лицам, в том числе конкурным кредиторам, не заявлялось и предметом судебного разбирательства не являлось, следовательно, не может быть положено в качестве оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта в части отказа во взыскании убытков с управляющего в порядке статьи 311 АПК РФ; предъявление новых требований к иным лицам не отвечает критериям, предусмотренным положениями главы 37 АПК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 АПК РФ и оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришли к выводу, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, а иное не доказано.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судами ошибке при рассмотрении спора о привлечении ФИО5 к ответственности в виде убытков не представлено и судами не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, как отмечено выше, необходимость существенного характера нарушения определяется судом путем прохождения теста неоспоримой (очевидной) вероятности принятия иного решения. С целью исключения отмены судебных актов по исключительно формальным основаниям судом правомерно учтены и иные возникшие в последующем обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии сущностных оснований для отмены судебных актов.

Указываемая заявителем незаконность судебных актов, выразившаяся в отсутствии надлежащей оценки всех приводимых им доводов, не является основанием для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В случае существенного нарушения норм процессуального права судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежали пересмотру судами кассационных инстанций в порядке ординарного обжалования с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных процессуальных нарушений и исследования представленных доказательств. Однако наличие таких оснований не установлено. Соответственно у судов отсутствовали основания для оценки приводимого обстоятельства как свидетельства имевшего место фундаментального нарушения процесса.

Доводы ФИО13 о несоответствии судебных актов критериям справедливости, поскольку, по мнению заявителя, в рассмотренном споре не обеспечено возмещение причиненного вреда, не учтены характер нарушения обязательства и его последствия, также подлежат отклонению.

Из положений статей 2, 9 АПК РФ следует, что справедливость в арбитражном процессе заключается, прежде всего, в беспристрастном рассмотрении судебного спора с предоставлением каждой из сторон равных возможностей быть выслушанной судом, донести свою позицию, представить доказательства по всем существенным для правильного рассмотрения дела обстоятельствам, то есть обеспечением условий для подлинного состязательного процесса.

Несогласие с принятыми по спору судебными актами, проигрыш дела по причине непредставления суду убедительных доказательств в подтверждение доводов наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не должно влечь за собой для проигравшей стороны возможность пересмотра судебных актов за исключением случаев, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Однако наличие таких оснований судами при рассмотрении приведенного заявителем нового обстоятельства не установлено.

Доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и дал правовую оценку обстоятельствам банкротства общества «Вереск Плюс», судом округа не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отмены судебных актов. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные ФИО13 факты не отвечают критериям, предусмотренным положениями статьи 311 АПК РФ, поэтому указание на наличие у общества «Вереск Плюс» признаковбанкротства не являлось определяющим при вынесении ими обжалуемых судебных актов.

Суд округа находит, что положения главы 37 АПК РФ применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, об ином не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021
по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.В. Кудинова