Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-29912/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокуратура Кировского района города Екатеринбурга (далее –Прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Пласт Урал» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены, общество «ЕС-Пласт Урал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

От общества «ЕС-Пласт Урал» в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А60-29912/2020 в сумме 200 640 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично: взысканы с Прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу общества «ЕС-Пласт Урал» судебные расходы в размере 60 640 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции изменено с изложением резолютивной части определения в новой редакции: «Взыскать с Прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Пласт Урал» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 160 640 (Сто шестьдесят тысяч шестьсот сорок) руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.».

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Министерство финансов Российской Федерации (далее также – Министерство, податель жалобы) обратилось с жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания «за счет казны Российской Федерации» и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов за счет соответствующего бюджета. Податель жалобы считает, что указание в судебном акте на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, по итогам рассмотрения дела № А60-29912/2020 о привлечении к административной ответственности, общество «ЕС-Пласт Урал» обратилось в суд с требованием о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 200 640 руб. 24 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, а также результат рассмотрения дела, определил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. И, кроме того, взыскал 640 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об определении размера расходов на представителя (60 000 руб.), как соответствующему характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы, согласился с обоснованностью взыскания 640 руб. 24 коп. почтовых расходов. Вместе с тем, установив из обстоятельств дела, что обществом понесены также не учтенные судом первой инстанции расходы на сбор доказательств (получение заключения) в сумме 100 000 руб., суд апелляционной инстанции изменил судебный акт суда первой инстанции, приняв резолютивную часть в иной редакции, с учетом взыскания дополнительно указанных расходов - 100 000 руб.

Обе судебные инстанции произвели взыскание с Прокуратуры за счет казны Российской Федерации.

Указанная позиция судов при определении лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы в настоящем деле, является правильной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 15 Постановления Пленума от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 № 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о взыскании судебных расходов с Прокуратуры за счет казны Российской Федерации основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм и практики их применения, получившей закрепление в судебных актах высших судов.

Судебные акты в обжалуемой Министерством части соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда изменено в части суммы, подлежащей взысканию, в силе следует оставить судебный акт второй инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-29912/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов